Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-229/2023 от 17.03.2023

Дело №1-229/2023

18RS0009-01-2023-000585-51

12301940026001256

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шаркан              27 апреля 2023 года

Воткинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при помощнике судьи Пчельниковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Шарканского района УР Багирова Р.Н., старшего помощника прокурора Шарканского района УР Леконцевой И.А.,

подсудимого Малых А.Г.,

его защитника – адвоката Сафоновой С.В.,

потерпевшей Л.***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Малых А.Г., <дата> года рождения, <***>, судимого:

<дата> Воткинским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к <***> лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> (судимость погашена) окончательно к <***> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <дата> по отбытию срока наказания,

<дата> Воткинским районным судом УР по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к <***> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на <***> года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Малых А.Г. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено на территории <*****> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 39 минут <дата> у Малых А.Г., находящегося по месту своего жительства - в квартире по адресу: <*****>, желавшего употребить спиртное, но не имевшего на его приобретение денежных средств, достоверно знавшего о том, что в квартире по адресу: <*****>, имеется печное литье, а также достоверно знавшего о том, что собственники жилого помещения, а также иные лица в квартире по вышеуказанному адресу не проживают, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно печного литья, принадлежащего Л.***., с незаконным проникновением в помещение квартиры по указанному адресу.

Малых А.Г., реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 39 минут <дата>, прошел к квартире Л.***., расположенной по адресу: <*****>. После чего, реализуя задуманное, в указанный период времени, пользуясь отсутствием собственника и посторонних лиц, а также тем, что ему никто не мешает, руками разбил стекло оконного проема в чулане указанной квартиры, после чего незаконно через чулан проник в жилище Л.*** - квартиру, расположенную по адресу: <*****>. Находясь в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, Малых А.Г. в указанный период времени, тайно похитил принадлежащее Л.*** печное литье, а именно печную чугунную плиту на одну конфорку, стоимостью 1636 рублей, задвижку, стоимостью 800 рублей, а всего имущество, принадлежащее Л.***., на общую сумму 2 436 рублей.

Желая реализовать корыстный преступный умысел до конца, Малых А.Г. в вышеуказанный период времени, сложил все похищенное в полимерный мешок, с которым вышел на улицу, после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Л.***. материальный ущерб на сумму 2 436 рублей.

Подсудимый Малых А.Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в полном объеме подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству защиты на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания Малых А.Г., данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, Малых А.Г. вину по предъявленному обвинению признал, по обстоятельствам дела показал, что с <дата> года по <дата> года он вместе с матерью снимал квартиру у Л.***. по адресу: <*****>. <дата> года она им сказала, что собирается продать квартиру, и попросила их съехать. Когда съезжали с квартиры, все свои вещи забрали, их вещей там не осталось. Заходить в квартиру Л.*** больше им не разрешала. <дата> около обеда ему захотелось выпить спиртное. Денег у него не было, и тогда он вспомнил, что в квартире, которую они снимали у Л.*** по адресу: <*****>, после них никто не проживал. Тогда он решил похитить металлические изделия из квартиры Л.***., так как знал, что в квартире на кухне на печи имеется металлическая чугунная плита с кольцом и «блином» чугунными, и задвижка, которые планировал сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить спиртное. Около 13 часов он вышел из дома, дошел до квартиры Л.***., решил проникнуть в её хозяйство через двор и огород В.***. Он через хозяйство В.*** по сугробам прошел в хозяйство Л.***., кулаком разбил окно в чулане, после чего перелез через разбитое окно в чулане и прошел в дом. В квартире прошел к печи, снял металлическую плиту с кольцом и «блином», а также задвижку. Похищенные предметы он убрал в белый мешок, который выбросил на улицу через разбитое окно в чулане, после чего вышел сам. Мешок с похищенными предметами он волочил по снегу до пункта приема металла по <*****>. За металлические изделия ему заплатили 345 руб., которые потратил на приобретение спиртного (т.1 л.д. 99-100).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого Малых А.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, дополнив тем, что не слышал, чтобы его кто-то окликал, что-то спрашивал, когда он нес мешок с похищенным по двору Л.***., В.*** и на улице. Он сам никого не видел. После приобретения на вырученные от продажи металлических изделий деньги, он купил спиртное и сигареты, по дороге к знакомому его остановили сотрудники полиции и предложили пройти с ними для выяснения обстоятельств кражи печного литья. В полиции он признался в том, что он похитил печное литье у Л.*** Он ознакомлен с допросом специалиста, в котором она оценивает печную плиту в 1636 рублей. С данной оценкой согласен. Также ему были представлены справки с Интернет магазинов о стоимости задвижки и конфорки. С оценкой задвижки на сумму 800 рублей, согласен. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 105-108, 119-120, 200-201).

Вина Малых А.Г., помимо признания её подсудимым, полностью подтверждается показаниями потерпевшей Л.***., свидетелей обвинения и материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Л.*** в судебном заседании показала, что по <*****> находится квартира, в которой она с супругом проживала до <дата>. После переезда на новое место жительства, квартиру сдавали. С <дата> года по <дата> года в указанной квартире проживал подсудимый с матерью, которые в начале <дата> съехали оттуда, забрав все свои вещи. С <дата> квартира пустовала. <дата> около 14 часов ей на телефон позвонила соседка Л.*** и сообщила о том, что в ее квартире по <*****> слышен шум, стук. Также сообщила о том, что, когда она вышла во двор обнаружила, как подсудимый волоком через двор её квартиры тащит в сторону огорода соседей, проживающих в соседнем доме, наполненный чем-то мешок. Также Л.***. сообщила, что она крикнула ему, но он на её крик не откликнулся. Когда пришла на квартиру, обнаружила следы обуви и волочения со стороны её двора в сторону огорода соседей Никитиных, по которым она прошла во двор квартиры. Было разбито стекло в окне чулана, от которого на улице начинались следы волочения. Она, открыв дверь ключом, зашла в квартиру, обнаружила, что была разобрана печь, пропала печная плита на одну конфорку с литьем в виде кругов, а также задвижка. Печное литье она приобретала совместно с мужем около 12 лет тому назад. С проведенной в ходе предварительного расследования оценкой похищенного имущества – печной плиты в размере 1636 руб. и задвижки в размере 800 руб., согласна. С учетом возврата похищенной плиты и выплаты денежных средств за задвижку, полагает, что ущерб ей возмещен полностью.

Свидетель А.*** в ходе предварительного следствия, показания которого в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что <дата>г. он находился в пункте приема металла ООО «<***>» по адресу: <*****>. Около 13 часов туда пришел Малых А.Г., который с собой принес металлическую плиту от русской печи в белом мешке, которую хотел сдать. Он взвесил её, масса составила 25кг. За плиту он заплатил Малых А.Г. 345 рублей, после чего он ушел, о чем в ходе допроса приобщил справку. В последующем металлическую плиту изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д. 72-73).

Согласно копии записи от <дата>, приложенной к протоколу допроса свидетеля А.***., Малых А.Г., проживающий по <*****>, сдал металл категории 3А весом 25 кг на сумму 345 руб. (л.д. 74).

Свидетель Л.*** в ходе предварительного следствия, показания которой в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что <дата>, находясь дома, около 13 часов 50 минут в соседней квартире, которая находится через стенку, по адресу: <*****> услышала посторонний шум, грохот. Поскольку в квартире никто не проживает, она вышла на улицу, где заметила мужчину, который шел от квартиры Л.*** в сторону соседнего двора, за собой волочил что-то в полимерном мешке белого цвета. Она узнала мужчину, это был Малых А.Г., который ранее проживал в квартире, принадлежащей Л.***. Она спросила у Малых А.Г., что он тащит в мешке, но он не обратил на нее внимания, не оглянулся и продолжал тащить мешок в сторону соседнего двора, уходя от нее. Повторно она не стала окликать его. Затем она зашла в дом, откуда позвонила Л.*** и сообщила о том, что она видела, как Малых А.Г. выходил из ее квартиры. Через некоторое время пришла Л.***., с которой они вместе через двор В.***, через который ушел Малых А.Г., прошли в ее квартиру. Подойдя к квартире, она увидела, что окно в чулане квартиры разбито, двери и замки были без повреждений. В квартире увидела, что отсутствует плита с печки (т.1 л.д. 75-77, 187-188).

Свидетель А.*** в ходе предварительного следствия, показания которой в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что проживала с <***> Малых А.Г. до <дата> года на съемной квартире, которую снимали у Л.***. <***> года Л.*** попросила их съехать с данной квартиры. Когда они съезжали, она с сыном все свое имущество забрали, там ничего не оставалось. <дата> в дневное время от Л.*** стало известно, что сын похитил из ее квартиры чугунную плиту с русской печи. Подсудимого охарактеризовала с положительной стороны, он в отношении нее противоправных действий никогда не совершал, помогал по хозяйству (т.1 л.д. 78-79, 189).

Свидетель М.*** в ходе предварительного следствия, показания которого в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в его собственности находится 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <*****> В квартире он никогда не проживал, там когда-то проживали его бабушка и дедушка. Данная квартира сдавалась. Его имущества в данной квартире нет, все принадлежит его бабушке. Он подсудимому разрешения проходить в квартиру не давал. Похищенное из квартиры печное литье ему не принадлежит, а принадлежит его бабушке Л.*** (т.1 л.д. 181).

Свидетель Т.*** в ходе предварительного следствия, показания которой в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что имеет в собственности 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <*****>. В указанной квартире не проживает с <дата> года. Ее родители Л.*** и А.*** перестали проживать в этой квартире в <дата> году, после чего её сдавали. Все находящееся в квартире имущество принадлежит её родителям. С подсудимым она не знакома, разрешения проходить в данную квартиру, она ему не давала, разрешения на пользование и распоряжение имуществом, находящимся в данной квартире, он у нее не спрашивал (т.1 л.д. 182 ).

Свидетель А.*** в ходе предварительного следствия, показания которого в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в собственности имеет 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <*****>. В <дата> году они с женой переехали из данной квартиры в свой дом на <*****>. С этого времени квартиру до <дата> года у них снимали. О хищении металлической плиты с печи из указанной квартиры, узнал от супруги. Он Малых А.Г. не разрешал пользоваться без разрешения их имуществом, находится в данной квартире, тем более распоряжаться им. После того, как Малых А.Г. съехал из квартиры, он ему разрешения заходить в указанную квартиру не давал, он его разрешения на это не спрашивал. Печное литье, которое похитил Малых А.Г., принадлежит ему с женой. Поскольку бюджет у них общий, их интересы будет представлять его супруга (т.1 л.д. 183-184).

Вина Малых А.Г., помимо изложенных выше доказательств, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортами помощника оперативного дежурного ОП <***>» М.*** от <дата> о поступлении в указанный день сообщений Л.*** о совершении Малых А.Г., который разбил окно в чулане, хищения металлической плиты из квартиры по адресу: <*****>, похищенное унес на металлоприемку к А.*** (т.1 л.д. 6, 7);

- заявлением Л,*** от <дата> о привлечении к уголовной ответственности Малых А.Г., который <дата> проник в жилище по адресу: <*****> откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество на сумму около 7200 рублей (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрено хозяйство Потерпевший №1 по адресу: УР, <*****>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что вход на территорию хозяйства осуществляется через соседнее хозяйство, расположенное по адресу: УР, <*****>. Во дворе указанного хозяйства на снегу обнаружены следы волочения, ведущие от хозяйства Л.*** При осмотре квартиры обнаружено разбитое стекло в створке окна чулана, от которого ведут следы волочения в сторону соседнего хозяйства. В кухне квартиры установлено отсутствие печной чугунной плиты на одну конфорку и задвижки. В ходе осмотра места происшествия в соседнем хозяйстве по адресу: <*****>, в сугробе был обнаружен и изъят след обуви на гипсовый слепок (т.1 л.д. 9-16);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, в ходе которого у подозреваемого Малых А.Г. изъята находящаяся при нем обувь, которая выдана добровольно (т.1 л.д. 19-20);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому на гипсовом слепке, изъятом при осмотре места происшествия от <дата>г. по адресу: <*****> имеется след обуви, пригодный для идентификации следообразующего объекта. След низа подошвы обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия от <дата>г. по адресу: <*****>, путем изготовления гипсового слепка, вероятно, оставлен низом подошвы обуви (на левую ногу), изъятой в ходе выемки от <дата>г. у подозреваемого Малых А.Г. (т.1 л.д. 23-29);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрена обувь - сапоги мужские с матерчатым верхом зеленого и черного цветов, и литой подошвы из материала типа резины, изъятые <дата> в ходе выемки у подозреваемого Малых А.Г. (т.1 л.д. 31-32);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого с участием А.*** на территории обособленного подразделения ООО <***>» по адресу: <*****> обнаружена и изъята печная чугунная плита на одну конфорку, которую, со слов участвующего А.***, <дата> сдал в лом металла Малых А.Г. (т.1 л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, с участием потерпевшей Л.*** в ходе которого осмотрен металлический лист – печная чугунная плита на одну конфорку, которая со слов участвующей, была установлена в квартире по адресу: <*****> (т.1 л.д. 37-38);

- постановлениями от <дата>, которым печная чугунная плита на одну конфорку, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возращена потерпевшей Л.***. (т.1 л.д. 39);

- показаниями специалиста А.*** от <дата>, согласно которым рыночная стоимость печной чугунной плиты на одну конфорку на момент совершения преступления, с учетом примененных при исследовании доходного, затратного и сравнительного подхода составила 1636 руб. (т.1 л.д. 51-52);

- справками ИП Н.***., ИП С.***., ИП А.*** о стоимости одной новой печной задвижки соответственно 1100 руб., 1160 руб., 1240 руб.; одной новой плиты одноконфорочной 3500 руб., 3600 руб., 3200 руб. соответственно (т.1 л.д. 56, 58, 60);

- сведениями Интернет-сайтов продажи товаров о стоимости глухой чугунной конфорки в размере 190 руб., кольца для чугунных плит – 650 руб., задвижки – 1100 руб.(т.1 л.д. 61-65);

- заявлением Л.*** от <дата> о получении в счет возмещения ущерба от кражи печного литья 1300 руб. (т.1 л.д. 68);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости сведений об основных характеристиках на объект недвижимости – жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <*****> площадью 37,5 кв.м., правообладателями которой с <дата> по 1/3 доле являются Т.***, М.*** и А.*** (т.1 л.д. 177-180).

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей и свидетелей в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Изложенные выше признательные показания подсудимого на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника - адвоката, с разъяснением подсудимому положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, при этом подсудимый был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания подсудимым даны добровольно, самостоятельно, прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от подсудимого, его защитника не поступило. Протоколы по результатам проведенных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости. При таких обстоятельствах, оснований считать признательные показания подсудимого самооговором или не доверять им по другим причинам, у суда не имеется.

Основания для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого исключаются.

Сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, которые изложены в описательной части приговора, полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено.

Подсудимый при совершении инкриминируемого ему хищения, исходя из обстановки места совершения преступления, способа хищения путем проникновения в квартиру, являющуюся жилым помещением, имеющей запорное устройство, где права находиться не имел, поведения подсудимого, который действовал скрытно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, достоверно знал, что собственнику имущества его действиями будет причинен имущественный вред. Подсудимый без ведома собственника, действуя тайно, похитил указанное выше имущество, при этом осознавал общественно-опасный характер своих действий, понимал, что совершает тайное хищение чужого имущества, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшей и сознательно допускал наступление этих последствий. Правом пользоваться и распоряжаться своим имуществом потерпевшая подсудимого не наделяла.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании достоверно установлено, что хищение принадлежащего Л.*** имущества подсудимым совершено путем незаконного проникновения в помещение квартиры, расположенной по адресу: <*****>, являющейся жилым помещением, что следует из Выписки из ЕГРН (т.1 л.д. 177-180), предназначенной для постоянного проживания, без согласия лиц, имеющих доступ в него, с целью совершения кражи, что нашло свое подтверждение показаниями подсудимого, потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступлений, постановления в отношении него оправдательного приговора, суд не находит.

Обнаружение подсудимого, переносящего в мешке похищенное имущество свидетелем Л.***., на которую подсудимый в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения не обратил внимания, не влечет необходимости квалификации его действий по иному составу преступления, поскольку, как указано выше, Малых А.Г. при совершении хищения не осознавал, что свидетель Л.***. понимает противоправный характер его действий, так как не заметил ее, что в ходе допроса подтвердила и свидетель Л.***

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Таким образом, действия подсудимого Малых А.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с исследованной в судебном заседании справкой (т.1 л.д. 156) Малых А.Г. состоял на консультативном учете в БУЗ УР <***>» с диагнозом <***>», снят с учета в <*****> в связи с отсутствием сведений. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата> Малых А.Г. в период времени, инкриминируемого ему преступления, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <***>. Таким образом, Малых А.Г. в период времени, инкриминируемого ему преступления, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 160-162).

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Таким образом, Малых А.Г. в силу положений ст. 19 УК РФ является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимый Малых А.Г. не женат, несовершеннолетних детей не имеет; совершил умышленное тяжкое преступление; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете <***>, проживает <***>, находящейся на пенсии.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым и его раскаяние; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче до возбуждения уголовного дела объяснений об обстоятельствах хищения (т.1 л.д. 92), а в ходе предварительного следствия - подробных признательных показаний с указанием времени, места, способа его совершения, места нахождения похищенного, что в последующем нашло отражение в описанном обвинении, позволило установить и изъять похищенное; состояние здоровья подсудимого, что следует из исследованного в судебном заседании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов и наличия указанных в судебном заседании подсудимым хронических заболеваний; удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, и положительную – свидетелем А.***; его семейное положение – проживание с <***> оказание физической помощи в ведении домашнего хозяйства; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Малых А.Г. судим Воткинским районным судом УР <дата> за совершение умышленных преступлений средней тяжести, наказание по которым отбывал в виде лишения свободы, в связи с чем в его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, совершившего умышленное тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе против собственности спустя непродолжительный период после отбытия им наказания в виде лишения свободы, в период испытательного срока по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого будут достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции части 3 ст. 158 УК РФ.

Назначение Малых А.Г. других, более мягких видов наказания, по мнению суда, при изложенных выше обстоятельствах, не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, и не сможет обеспечить их достижение.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершенное Малых А.Г. преступление.

В то же время, принимая во внимание указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому Малых А.Г. в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Наряду с основным наказанием в виде лишения свободы санкция ч. 3 ст.158 УК РФ предусматривает дополнительные виды наказаний – штраф и ограничение свободы, которые суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, считает возможным не назначать подсудимому за совершенное им преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела и для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности, а также наличием у подсудимого Малых А.Г. отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ подсудимому Малых А.Г. с учетом данных о его личности, указанных выше, а также прямого запрета, установленного п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, не имеется.

Основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Настоящее преступление Малых А.Г. совершено в период испытательного срока по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>. Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что Малых А.Г. в период условного осуждения совершено умышленное тяжкое преступление, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Малых А.Г. условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, а окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>.

Отбывание наказания Малых А.Г. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На досудебных стадиях в отношении Малых А.Г. по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оснований для её изменения суд не усматривает.

Срок содержания Малых А.Г. под стражей по настоящему делу со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – печная чугунная плита на одну конфорку, переданная на хранение потерпевшей Л.***., подлежит возращению законному владельцу с освобождением от обязанностей по её хранению; след обуви на гипсовом слепке, сапоги мужские, как не представляющие ценности и не истребованные подсудимым – уничтожению после вступления приговора суда в законную силу.

Заявление адвоката Сафоновой С.В., защищавшей подсудимого в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения в размере 5 382 руб, суд считает необходимым удовлетворить. Подсудимый заявленную защитником сумму, её обоснованность не оспорил, просил освободить от их несения ввиду имущественной несостоятельности.

Учитывая, что подсудимый Малых А.Г. с учетом возраста трудоспособен, имеет возможность получения дохода, объективных сведений о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его самого и членов семьи, не представлено, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвоката Сафоновой С.В. суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденного Малых А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <***>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <***> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.*** – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░