Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2022 ~ М-1381/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-2290/2022 (УИД 53RS0022-01-2022-002547-54)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием помощника прокурора города Великого Новгорода Бухаровой М.М., истца Виноградова С.В., представителей ответчика ВГТРК Свиридовой Н.И. и Алещенко Р.И.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова С.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов С.В. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее также – ВГТРК, Предприятие) о восстановлении на работе в должности дворника <данные изъяты> филиала ВГТРК – ГТРК «Славия», взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 12 158 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 386 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года работал в Предприятии в должности <данные изъяты> филиала ВГТРК – ГТРК «Славия». При этом истцу работодателем был установлен режим гибкого рабочего времени, что подтверждается справкой, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года истец явился на работу, однако не был пропущен в здание, в котором расположен филиал ВГТРК – ГТРК «Славия», ввиду увольнения. При этом работодатель не вручил Виноградову С.В. копию приказа об увольнении и не выплатил ему заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года. Увольнение истца является незаконным, поскольку на момент увольнения Виноградов С.В. не имел действующих дисциплинарных взысканий.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечен прокурор города Великого Новгорода для дачи заключения по делу.

Истец Виноградов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.

Представители ответчика ВГТРК Свиридова Н.И. и Алещенко Р.И. в судебном заседании иск не признали, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных возражениях не исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Виноградова С.В. подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ (ч.3).

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что приказом Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ года № 10-к Виноградов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года принят на работу в филиал ВГТРК – ГТРК «Славия» (далее также –филиал ГТРК «Славия») на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере 11 280 руб. в месяц.

В тот же день между Предприятием (работодатель) и Виноградовым С.В. (работник) заключен трудовой договор №, в силу <данные изъяты> которого режим труда и отдыха работника устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ВГТРК, распоряжениями, приказами ВГТРК, указаниями по структурным подразделениям, устанавливающими режим рабочего времени и графики сменности. Работнику в соответствии с ч. 4 ст. 92 ТК РФ устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – <данные изъяты> в неделю.

Из содержания трудового договора следует, что при его заключении истец был ознакомлен работодателем с Правилами внутреннего трудового распорядка ВГТРК, указанием, устанавливающим режим рабочего времени, и условиями работы.

Согласно <данные изъяты> <данные изъяты>, утвержденной директором филиала ГТРК «Славия» ДД.ММ.ГГГГ года, дворник подчиняется начальнику участка эксплуатации и ремонта зданий; в своей работе дворник руководствуется правилами внутреннего трудового распорядка работников ВГТРК, приказами и распоряжениями директора филиала ГТРК «Славия».

Исходя из <данные изъяты> вышеназванной должностной инструкции дворнику поручается, в том числе, уборка участков и площадей, примыкающих к зданию филиала ГТРК «Славия», своевременная очистка указанных территорий от снега и льда, посыпка их песком.

Распоряжением директора филиала ГТРК «Славия» от ДД.ММ.ГГГГ года № работникам участка эксплуатации и ремонта здания филиала ГТРК «Славия» установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью <данные изъяты> с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с началом работы в <данные изъяты> и окончанием работы в <данные изъяты> (с <данные изъяты> - перерыв для отдыха и питания).

Распоряжением директора филиала ГТРК «Славия» от ДД.ММ.ГГГГ года № определено производить уборку территории арендуемого ВГТРК в лице филиала ГТРК «Славия» земельного участка по адресу: <адрес> на котором расположено <данные изъяты> этажное производственное здание и гараж, вручную; установить период зимней уборки с ДД.ММ.ГГГГ; закрепить за дворниками убираемые участки и площади, примыкающие к зданию филиала ГТРК «Славия», согласно Приложениям <данные изъяты>

В силу Приложения <данные изъяты> к упомянутому распоряжению за Виноградовым С.В. в зимний период закреплен участок <данные изъяты> уборочной площадью <данные изъяты> уборка которого от снега должна производится ежедневно.

С распоряжением директора филиала ГТРК «Славия» от ДД.ММ.ГГГГ года № Виноградов С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением директора филиал ГТРК «Славия» от ДД.ММ.ГГГГ года № в связи с производственной необходимостью за Виноградовым С.В. закреплен для уборки участок № (фасадная часть) в соответствии с Приложениями № к данному распоряжению, Виноградов С.В. освобожден от уборки прежнего участка с ДД.ММ.ГГГГ.

Приложения № к вышеназванному распоряжению содержат описание и схему территории земельного участка площадью <данные изъяты> прилегающей к фасадной части здания по адресу: г<адрес>, подлежащей уборе истцом в зимний период, а Приложение №, кроме того, указание на периодичность уборки названной территории от снега (ежедневно).

С распоряжением директора филиала ГТРК «Славия» от ДД.ММ.ГГГГ года № Виноградов С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года начальником участка эксплуатации и ремонта зданий, ведущим специалистом по кадрам и главным бухгалтером филиала ГТРК «Славия» составлен акт об отсутствии Виноградова С.В. на рабочем месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года истец отсутствовал на работе с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

С означенным актом Виноградов С.В. ознакомлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор расторгнут, Виноградов С.В. уволен из ВГТРК ДД.ММ.ГГГГ года на основании подп. «<данные изъяты> (за прогул).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, под которым понимается противоправное виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) таким работником возложенных на него трудовым договором и/или локальными нормативными актами конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий/бездействия работника означает, что действия/бездействие не соответствуют закону, иным, в том числе локальным, нормативным правовым актам.

Пунктами 23, 38 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Исходя из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Оспаривая правомерность увольнения, Виноградов С.В. в судебном заседании сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он выходил на работу и убирал от снега вверенную ему распоряжением директора филиала ГТРК «Славия» от ДД.ММ.ГГГГ года № территорию с использованием собственных инструментов в период времени с <данные изъяты>, после чего покинул свое рабочее место, так как работодателем ему был установлен режим гибкого рабочего времени.

Суд находит данные доводы истца необоснованными, поскольку отсутствие Виноградова С.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> наряду с вышеназванным актом достоверно подтверждаются табелем учета рабочего времени Виноградова С.В. за ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями свидетелей <данные изъяты>, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, книгой приема-сдачи служебных помещений филиала ГТРК «Славия» и ключей от них, не содержащей данных о получении и/или сдаче Виноградовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ года ключей от служебного помещения, в котором хранился рабочий инвентарь, а также видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> с использованием принадлежащей ОГАУ «АИК» камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания по адресу: <адрес> на которой отображены часть закрепленной за Виноградовым С.В распоряжением директора филиала ГТРК «Славия» от ДД.ММ.ГГГГ года № территории, прилегающей к указанному зданию, не очищенной от снега.

При оценке достоверности представленной видеозаписи суд учитывает содержание ответа ОГАУ «АИК» на запрос Предприятия, в силу которого упомянутая видеозапись произведена видеорегистратором с корректно установленными датой и временем <данные изъяты>

В этом отношении судом, кроме того, принимается во внимание тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Виноградов С.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года работал в Северо-Западном межрегиональном управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по основному месту работы в должности дворника. Согласно представленному Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору табелю учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года Виноградов С.В. ДД.ММ.ГГГГ отработал по указанному месту <данные изъяты>. Данное обстоятельство, по мнению суда, исключало возможность одновременного исполнения истцом ДД.ММ.ГГГГ года трудовой функции, возложенной на него заключенным с Предприятием трудовым договором.

Отклоняя довод Виноградова С.В. о выполнении им ДД.ММ.ГГГГ года работ по уборке от снега вверенной ему Предприятием территории с использованием принесенного с собой личного инструмента, суд также отмечает, что в соответствии с книгой приема-сдачи служебных помещений филиала ГТРК «Славия» и ключей от них, ведение которой осуществляется сотрудниками Территориального обособленного подразделения по Новгородской области <данные изъяты>, обеспечивающими охрану здания по адресу: <адрес>, Виноградов С.В. ДД.ММ.ГГГГ получал и сдавал ключи от служебного помещения, в котором хранились необходимые для исполнения им своих трудовых обязанностей рабочие инструменты. При этом необходимость использования ДД.ММ.ГГГГ года собственного инструмента, его доставки своими силами к месту выполнения работ и обратно к месту хранения истцом в судебном заседании не обоснована и не подтверждена надлежащими средствами доказывания.

Равным образом суд находит несостоятельной ссылку Виноградова С.В. на установление ему работодателем режима гибкого рабочего времени ввиду нижеследующего.

В силу ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Выше указывалось, что распоряжением директора филиала ГТРК «Славия» от ДД.ММ.ГГГГ года №, с которым истец, как это следует из содержания заключенного сторонами трудового договора, был ознакомлен при приеме на работу, работникам участка эксплуатации и ремонта здания установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (<данные изъяты>) с началом работы в <данные изъяты> и окончанием работы в <данные изъяты> (с <данные изъяты> - перерыв для отдыха и питания). Следовательно, с учетом <данные изъяты> трудового договора, Виноградову С.В., как работнику участка эксплуатации и ремонта здания филиала ГТРК «Славия», работодателем был установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), начало работы - в <данные изъяты>, окончанием работы - в <данные изъяты>, перерыв для отдыха и питания - с <данные изъяты>.

Доказательств заключения сторонами соглашения об изменении данного режима работы и установлении истцу на основании этого соглашения либо локального акта Предприятия режима гибкого рабочего времени с введением суммированного учета рабочего времени в материалы дела не представлено.

В этой связи не может быть принята судом во внимание ссылка Виноградова С.В. на справку, выданную директором филиала ГТРК «Славия» ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> исходя из которой Виноградов С.В., занимающий должность дворника в филиале ВГТРК – ГТРК «Славия», осуществляет трудовую деятельность в режиме гибкого рабочего времени по адресу: <адрес>, так как форма данной справки предусмотрена приложением № к указу губернатора Новгородской области от 06.03.2020 N 97 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции указа губернатора Новгородской области от 30.03.2020 № 151). В силу <данные изъяты> названного указа справка по форме согласно приложению <адрес> к указу подтверждает необходимость следования работника к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с указом, в период введенных на <данные изъяты> ограничений в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, представленная истцом справка выдана Предприятием во исполнение указа губернатора Новгородской области от 06.03.2020 N 97 исключительно с целью обеспечения возможности следования Виноградова С.В. к месту работы и обратно к месту своего жительства в период действия на территории Новгородской области введенных означенным указом ограничений. По смыслу ст. 5 ТК РФ исследуемая справка не является локальным актам работодателя, содержащим нормы трудового права, а потому сама по себе не может регулировать трудовые отношения между истцом и ответчиком. Следовательно, она должна оцениваться с учетом фактического наличия соглашения сторон трудового договора либо локального акта работодателя о введении в отношении истца режима гибкого рабочего времени. В отсутствие же такого рода соглашений или актов указание Предприятием в справке от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Виноградову С.В. отмеченного режима работы, с учетом цели выдачи данной справки, достоверным подтверждением изменения установленного истцу трудовым договором и распоряжением директора филиала ГТРК «Славия» от ДД.ММ.ГГГГ года № режима рабочего времени не является.

Как отмечалось судом выше, предусмотренное ст. 102 ТК РФ соглашение о работе Виноградова С.В. в режиме гибкого рабочего времени, о начале, окончании или общей продолжительности рабочего дня (смены), о продолжительности учетного периода сторонами не заключалось, локальный акт об установлении истцу режима гибкого рабочего времени Предприятием не принимался.

Согласно объяснениям представителей ответчика, данным в судебном заседании, справки, аналогичные по содержанию представленной истцом, были выданы ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГТРК «Славия» всем его работникам в связи с введением для граждан указом губернатора Новгородской области от 06.03.2020 N 97 ограничений возможности покидать места проживания (пребывания), для обеспечения возможности явки работников на Предприятие, деятельность которого на период введения отмеченных ограничений не приостанавливалась. В подтверждение указанного довода представителями ответчика в материалы дела представлены справки, выданные ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ГТРК «Славия» иным работникам Предприятия, тождественные справке, представленной Виноградовым С.В<данные изъяты>

При таком положении, принимая во внимание, что исследуемая справка установленной формы была выдана филиалом ГТРК «Славия» всем работникам филиала, включая истца Виноградова С.В., во исполнение указа губернатора Новгородской области от 06.03.2020 N 97 в установленных этим указом административных целях на период действия на территории Новгородской области названных выше ограничений, обусловленных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, то есть по причинам, не связанным с изменением режима рабочего времени работников Предприятия, ссылку истца на данную справку, как на достоверное подтверждение введения в отношении него работодателем режима гибкого рабочего времени, следует признать несостоятельной.

Кроме того, по смыслу ст. 102 ТК РФ работа в режиме гибкого рабочего времени, во всяком случае, не предполагает произвольное определение работником по своему усмотрению времени начала и окончания работы, продолжительности рабочего дня (смены), графика работы, количества рабочих и выходных дней в течение учетного периода и т.д.

Выше указывалось, что распоряжениями директора филиал ГТРК «Славия» от ДД.ММ.ГГГГ года № и от ДД.ММ.ГГГГ года № была определена периодичность уборки Виноградовым С.В. в зимний период закрепленной за ним территории от снега - ежедневно.

Как пояснил истец Виноградов С.В. в судебном заседании, установленный работодателем режим гибкого рабочего времени, по его мнению, предполагал пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). При этом время начала и время окончания работы истец мог определять самостоятельно исходя из количества времени, фактически необходимого для уборки территории работодателя.

Таким образом, Виноградовым С.В. в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось, что <данные изъяты> года <данные изъяты>) вне зависимости от установленного режима работы являлось для него рабочим днем.

Следовательно, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт отсутствия дворника Виноградова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, у Предприятия имелись предусмотренные подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основания для увольнения истца за прогул.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ учитывались обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение и отношение к труду Виноградова С.В., ранее неоднократно допускавшего нарушения трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка. Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности Предприятием также соблюдены.

Так, согласно составленным ответчиком актам от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года истцу Виноградову С.В. ДД.ММ.ГГГГ года было зачитано вслух уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года № о необходимости в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение причин неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ года, от ознакомления с которым под роспись истец отказался. В указанный срок истребованное письменное объяснение Виноградовым С.В. работодателю представлено не было.

Достоверность вышеперечисленных актов истцом Виноградовым С.В. в судебном заседании не опровергнута.

При таком положении в удовлетворении исковых требований Виноградова С.В. о восстановлении на работе в должности дворника <данные изъяты> ГТРК «Славия» и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <данные изъяты> года по <данные изъяты> в сумме 63 386 руб. надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 610 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 9 548 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 129 ТК РФ под заработной платой работника понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должна соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, устанавливаемые исходя из уровня деловых качеств работника и его отношения к труду, сложности выполняемой работы и иных подобных факторов, представляющие собой один из допустимых способов мотивации работников к качественному и эффективному труду, а также меру поощрения за выполняемую работу.

Как это следует из заявления Виноградова С.В. об уточнении исковых требований, возникновение на стороне ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года истец связывает, в том числе, с наличием у него права на получение ежемесячной стимулирующей надбавки к должностному окладу в размере 2 610 руб.

В соответствии с <данные изъяты> заключенного сторонами трудового договора оплата труда работника Виноградова С.В. устанавливается на основании ТК РФ, других федеральных законов и нормативных правовых актов, в также в соответствии с действующими в ВГТРК Положением об оплате труда работников ВГТРК и другими локальными нормативными актами.

Работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 280 руб. в месяц, а также надбавки к должностному окладу и другие выплаты в размере и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда работников ВГТРК и иными локальными нормативными актами.

<данные изъяты> Положения об оплате труда работников ВГТРК, утвержденного приказом ВГТРК от ДД.ММ.ГГГГ №, работникам головного предприятия, филиалов и представительств устанавливаются следующие виды стимулирующих набавок: за профессиональное мастерство; за напряженность труда; за результативность труда. Условия и порядок выплаты работникам стимулирующих надбавок регламентируется Положением о стимулирующих надбавках к должностным окладам (окладам) работников ВГТРК.

Положением о стимулирующих надбавках к должностным окладам (окладам) работников ВГТРК, утвержденным приказом ВГТРК от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что надбавки за профессиональное мастерство, за напряженность труда и за результативность труда являются формой материального стимулирования эффективного и качественного труда, а также конкретного вклада работника в результативность деятельности головного предприятия, филиала, представительства <данные изъяты>

Надбавки устанавливаются ежемесячно к должностному окладу за фактически отработанное время <данные изъяты>

Размер набавок работнику устанавливается с учетом его профессиональной и производственной деятельности за прошедший период и зависит от его личного трудового вклада. При этом учитывается качество и своевременность выполнения работником своих должностных обязанностей (производственных заданий), а также трудовая и производственная дисциплина (<данные изъяты>

Надбавки работникам устанавливаются руководителями самостоятельных структурных подразделений по представлению руководителей структурных подразделений в пределах выделенных средств (лимита) на выплату надбавок <данные изъяты>

Исходя из заключенного с истцом трудового договора и приведенных положений локальных нормативных актов Предприятия надбавки к должностному окладу за профессиональное мастерство, за напряженность труда и за результативность труда относятся к стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает у работника только в случае выполнения им соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Данный вид выплат, не являющихся обязательной и гарантированной частью заработной платы, применяется исходя из совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем деловых качеств и результатов труда работника.

Таким образом, в рассматриваемом случае принятие решения о выплате надбавки к должностному окладу относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно определять как перечень работников, имеющих право на получение указанной надбавки, так и её размер.

Из материалов дела усматривается, что приказом ВГТРК от ДД.ММ.ГГГГ № работникам ВГТРК с ДД.ММ.ГГГГ года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 13 890 руб. в месяц.

Во исполнение данного приказа с ДД.ММ.ГГГГ года Предприятием истцу начислялась надбавка к должностному окладу в размере 2 610 руб. в месяц с тем, чтобы общая сумма начисленной заработной платы составила 13 890 руб. <данные изъяты>.). Так, согласно расчетным листкам Виноградова С.В. в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик начислил истцу должностной оклад в размере 11 280 руб. и симулирующую надбавку в размере 2 610 руб., а ДД.ММ.ГГГГ года – должностной оклад в размере 584 руб. и стимулирующую надбавку в размере 135 руб. 20 коп. (пропорционально отработанным в <данные изъяты>

При этом иные из числа предусмотренных Положением о стимулирующих надбавках к должностным окладам (окладам) работников ВГТРК надбавки (за профессиональное мастерство, за напряженность труда и за результативность труда) Виноградову С.В. в юридически значимый применительно к рассматриваемому спору период времени работодателем не начислялись, решение от выплате истцу указанных надбавок Предприятием также не принималось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данный вид поощрения применяется работодателем исходя из совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку деловых качеств и результатов труда работника, то есть принятие решения о выплате упомянутых надбавок относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно определять как перечень работников, подлежащих поощрению, так и размер указанного денежного поощрения, в удовлетворении исковых требований Виноградова С.В. в части взыскания с ответчика стимулирующей надбавки к должностному окладу за ДД.ММ.ГГГГ года надлежит отказать.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года Виноградов С.В. фактически отработал <данные изъяты> также следует признать обоснованным начисление Предприятием истцу заработной платы за означенный период работы пропорционально отработанному времени.

В то же время суд не может согласиться с произведенным ответчиком расчетом заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку исходя из установленной истцу сокращенной продолжительности рабочего времени (<данные изъяты>) размер причитающегося Виноградову С.В. вознаграждения за труд за вышеназванный период работы составит 822 руб. 90 коп. <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 103 руб. 53 коп. <данные изъяты>, с обращением решения суда в данной части к немедленному исполнению в соответствии с требованиями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В то же время оснований для взыскания начисленной Виноградову С.В. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в остальной части в сумме 719 руб. 37 коп. суд не усматривает ввиду того, что заработная плата в указанной части, за вычетом удержанных Предприятием налога на доходы физических лиц и денежных средств на основании исполнительного документа, была перечислена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года почтовым переводом, от получения которого в организации почтовой связи истец уклонился. При этом Виноградов С.В. в настоящее время не лишен возможности получить данную часть заработной платы в кассе работодателя либо сообщить работодателю реквизиты своего банковского счета для безналичного перечисления причитающихся ему при увольнении денежных сумм.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ВГТРК в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова С.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в пользу Виноградова С.В. задолженность по заработной плате в размере 103 рублей 53 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 103 рублей 53 копеек подлежит немедленному исполнению.

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 28 июня 2022 года.