Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2023 (2-221/2022;) ~ М-152/2022 от 11.05.2022

    Дело № 2-9/2023                           УИД 24RS0058-01-2022-000213-53

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                             20 апреля 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием представителя процессуального истца - администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края Козара М.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Терехова Сергея Анатольевича – Корниенко С.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края к Модиной Ольге Ивановне, Терехову Сергею Анатольевичу о возложении обязанности произвести демонтаж построек расположенных в границах береговой полосы озера Большое Шарыповского муниципального округа Красноярского края,

Установил:

Истец администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Модиной О.И. о возложении обязанности произвести демонтаж построек расположенных в границах береговой полосы озера Большое Шарыповского муниципального округа Красноярского края.

В обоснование требований указано, что в рамках муниципального земельного контроля представителями истца проведен осмотр территории водоохраной зоны береговой полосы водного объекта – <данные изъяты>, в результате чего выявлено нарушений требований водного законодательства РФ. В сторону береговой линии озера, на прилегающем земельном участке с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, относящийся к базе отдыха «Солнечный берег», принадлежащий на праве собственности ответчику Модиной О.И., самовольно размещены бани. Ответчику Модиной О.И. выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено демонтировать бани, расположенные вблизи линии озера и металлический шлагбаум, ограничивающий свободный доступ к озеру. Кроме того, в границах береговой полосы озера <данные изъяты> имеется беседка-мангальная комната и бетонная площадка – пирс, при этом каких-либо разрешительных документов и согласование на их размещение не имеется. При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы водного законодательства РФ, истец просит обязать Модину О.И. произвести демонтаж незаконно возведенных построек: четырех бань, беседки-мангальной комнаты, бетонной площадки-причального сооружения, размещенных в границах береговой полосы озера <данные изъяты>, ориентир – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, эксплуатируемые базой отдыха «Солнечный берег» <данные изъяты>

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 09 августа 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (далее – ООО «Солнечный берег») (т. 1 л.д. 115-117).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 12 сентября 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен - Терехов Сергей Анатольевич (т. 1 л.д. 129).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 марта 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, а также изменен процессуальный статус третьего лица Терехова С.А., последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т.2 л.д. 31).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебном заседании представитель процессуального истца администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края Козар М.А., действующий по доверенности (т. 2 л.д. 46), исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Модина О.И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном ранее суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом указала, что исковые требования администрации признает в части возложения обязанности по демонтажу четырех бань, беседки-мангальной комнаты, размещенных в границах береговой полосы озера <данные изъяты>, ориентир – земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ей понятны (т. 1 л.д. 185, т. 2 л.д. 57).

В судебное заседание ответчик Терехов С.А. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик обеспечил явку своего представителя Корниенко С.И., действующей по доверенности (т. 1 л.д. 223, т. 2 л.д. 55, 58).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

В судебном заседании представитель ответчика Терехова С.А. – Корниенко С.И. исковые требования не признала, поддержав и фактически повторив доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях.

Из письменных возражений ответчика Терехова С.А. следует, что сторона ответчика с заявленными истцом требованиями не согласна, поскольку полагает, что представленное стороной истца заключение кадастрового инженера не является достаточным и однозначно свидетельствующим доказательством, поскольку заключение не содержит даты, номера, составлено во внесудебном порядке, в федеральном реестре отсутствуют сведения о кадастровом инженере ФИО8, кадастровый инженер не была привлечена к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В отношении спорных сооружений (четырех бань, беседки-мангальной комнаты) Тереховым С.А. указано на то, что указанные сооружения не являются объектами недвижимого имущества, поскольку не имеют прочной связи с землей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты движимого имущества на береговой полосе (20 метров от уреза воды) отсутствуют, что подтверждается произведенной фотосъемкой. В отношении причального сооружения (бетонной площадки – пирса) ответчиком указано на то, что возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального сооружения, поскольку такой фундамент может быть использован и при возведении временных сооружений. При этом, ответчик Терехов С.А. указывает на то, что строительство причального сооружения он не осуществлял, оно было смонтировано до предоставления ответчику земельного участка в аренду. Согласно информации полученной от иных лиц, причальное сооружение возводилось в период деятельности <данные изъяты>, у которого введении находилось кафе на воде <данные изъяты>. Объекты принадлежащие Терехову С.А. на праве собственности расположенные на территории береговой полосы озера <данные изъяты> отсутствуют, деятельность по предоставлению гостиничных услуг не осуществляется. В собственности ответчика Терехова С.А. находится земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> (т. 1 л.д. 211-213).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Солнечный берег», Министерство экологии и рационального природопользования <адрес>, Енисейское бассейновое водное управление в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда <адрес> в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (т. 2 л.д. 49-50, 53-54, 57 оборотная сторона).

Директор ООО «Солнечный берег» Якубенко Е.С. в представленных суду письменных возражениях ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, кроме того, указала, что общество на территории озера <данные изъяты> в собственности (аренде) недвижимое имущество не имеет, в том числе, спорные объекты указанные истцом в исковом заявлении, деятельность обществом не осуществляется (т. 2 л.д. 1).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, при объявленной явке участников процесса.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии с ч.4 ст. 27 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории муниципального района, для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на межселенных территориях в границах муниципального района.

Аналогичные положения установлены п.36 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому, к вопросам местного значения муниципального округа кроме прочих, относятся: осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами.

Согласно п. 4 ст. 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для озера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда оно не покрыто льдом.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, для которых ширина береговой полосы составляет пять метров.

В соответствии с п. 8 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 65 ВК водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Согласно п. 16 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации береговые полосы водных объектов общего пользования относятся к территориям общего пользования, то есть являются территориями, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В соответствии ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст.67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ходе проведения 30 октября 2021 года на основании распоряжения администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63-68), планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков, главным специалистом по земельному и экологическому контролю администрации округа – ФИО7 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Модиной О.И.

При визуальном осмотре указанного земельного участка было выявлено, что за границами участка с юго-западной стороны расположены деревянные постройки (бани) в количестве 4-х штук. Указанные постройки находятся примерно в 15-17 метрах от границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и 6-10 метрах от береговой линии озера <данные изъяты>. Постройки находятся на землях общего пользования, в пределах зоны ограничения использования территории водоохранной зоны. На момент обследования установлено, что въезд на территорию общего пользования перекрыт металлическим шлагбаумом. В ходе проведения осмотра выявлено самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, прилегающего с юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером №.

Выявленные нарушения требований водного законодательства РФ отражены в акте проведения планового (рейдового) осмотра, обследований земельных участков от 30 октября 2021 года и фототаблицах к нему (т.1 л.д. 12, 13-15).

30 октября 2021 года контрольно-правовым отделом администрации Шарыповского муниципального округа муниципальный земельный контроль в адрес Модиной О.И. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, в котором в связи с выявленными нарушениями требований водного законодательства, последней было предложено принять меры: обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – озеру <данные изъяты>, путем демонтажа деревянных бань в срок до 10.02.2022, металлического шлагбаума в срок до 01.12.2021, о чем в срок до 10.02.2022 направить в адрес администрации уведомление об исполнении предостережения (т. 1 л.д. 16-17, 69-70).

Ответчиком Модиной О.И. в адрес администрации 29.11.2021 был направлен ответ на вынесенное предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания, которого следует, что препятствия по доступу граждан к водному объекту – озеро <данные изъяты> не чинятся, металлический шлагбаум отсутствует (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Модина О.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основным видом деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (т. 1 л.д. 96-99, т. 2 л.д. 59-60).

Как следует из выписок из Единого реестра недвижимого имущества ответчик Модина О.И. является собственником:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Терехов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (т. 1 л.д. 218-222, т. 2 л.д. 61-62).

Как следует из выписки из Единого реестра недвижимого имущества собственником земельного участка с кадастровым номером 24:41:0801006:180, площадью 8214 +/- 793 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, виды разрешенного использования: туристическое обслуживание, адрес: <адрес> является ответчик Терехов С.А. (с ДД.ММ.ГГГГ). Указанный земельный участок расположен в границах водоохранной зоны озера <данные изъяты> и границах прибрежной защитной полосы озера <данные изъяты> (т. 1 л.д. 141-142).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание – <данные изъяты>, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Терехов С.А. (т. 1 л.д. 146-149).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солнечный берег» является действующим юридическим лицом (ОГРН 1182468052821), основным видом деятельности является услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность; одним из дополнительных видов деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Директором общества является Якубенко Е.С., что также подтверждается Уставом общества, свидетельством и выписками (т. 2 л.д. 3-20, 21, 22-23, 24-25, 63-64).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона Красноярского края от 19.12.2019 № 8-3522 «Об объединении всех поселений, входящих в состав Шарыповского района Красноярского края, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» муниципальное образование Шарыповский муниципальный округ Красноярского края считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона. Муниципальные образования Березовский сельсовет, Ивановский сельсовет, Новоалтатский сельсовет, Парнинский сельсовет, Родниковский сельсовет, Холмогорский сельсовет, Шушенский сельсовет, расположенные в границах Шарыповского района, и Шарыповский район утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона. Вышеуказанный Закон Красноярского края от 19.12.2019 № 8-3522 вступил в силу 06 января 2020 года.

Таким образом, указание в прежнем адресе объекта на его нахождение на территории Шарыповского района соответствует адресу его нахождения на территории Шарыповского муниципального округа.

В обоснование своих требований о возложении на ответчика Модину О.И. обязанности произвести демонтаж незаконно возведенных построек: четырех бань, беседки-мангальной комнаты, бетонной площадки-причального сооружения, размещенных в границах береговой полосы озера Большое, истцом указано на то, что Модиной О.И. допущены нарушения водного законодательства.

Из представленного стороной истца заключения кадастрового инженера ФИО8 следует, что при выполнении геодезических работ на местности были определены фактическая береговая линия и береговая полоса озера <данные изъяты>, в которой расположены строения: напротив земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ответчику Модиной О.И.), адрес: <адрес>, расположены бетонная <данные изъяты>; напротив земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ответчику Модиной О.И.), адрес: <адрес>, расположена <данные изъяты>; напротив земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ответчику Терехову С.А.), адресу: <адрес>, расположены <данные изъяты>, что также следует из схемы расположения земельного участка (т. 1 л.д. 120-121).

Кроме того, стороной истца также представлено заключение кадастрового инженера ФИО8 согласно которому, при выполнении геодезических работ на местности определена береговая полоса озера <данные изъяты>, в которой расположены объекты (строения), и фактический урез воды озера <данные изъяты>. На озере определено местоположение береговой линии, сведения о местоположении береговой линии внесены в Единый государственный реестр недвижимости:

- напротив земельного участка с кадастровым номером №, (принадлежащего ответчику Модиной О.И.), адрес: <адрес>, в границах береговой полосы озера <данные изъяты> расположена <данные изъяты>;

- напротив земельного участка с кадастровым номером №, (принадлежащего ответчику Модиной О.И.), адрес: <адрес>, в границах береговой полосы озера <данные изъяты> расположена <данные изъяты>;

- напротив земельного участка с кадастровым номером №, (принадлежащего ответчику Терехову С.А.), адрес: <адрес>, в границах береговой полосы озера <данные изъяты> расположена <данные изъяты> (т.1 л.д. 186-187).

Кроме этого, стороной истца представлены скриншоты с сайта базы отдыха «Солнечный берег» содержащие изображения спорных построек (бань, беседки-мангальной комнаты, бетонной площадки-причального сооружения) (т.1 л.д. 100-110, 132-140).

Из сведений Федерального агентства по рыболовству Енисейского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, следует, что в территориальное управление заявления о согласовании сооружения пирса по адресу: <адрес>, не поступали. С целью проверки информации (по обращению истца – т. 2 л.д. 35-37) проведено выездное обследование на участке с кадастровым номером №, по итогам которого установлено, что бетонный пирс расположен рядом базой отдыха «Солнечный берег», на проезде к пирсу установлена табличка «забор воды». На момент обследования водоохранная зона озера Большое, а также ледяной покров акватории покрыты толстым слоем снега, в связи с чем оценить степень негативного воздействия, оказываемого на водные биоресурсы, не представляется возможным (т. 2 л.д. 34).

Согласно сведениям Министерства экологии и рационального использования Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом по обращению (т. 2 л.д. 39-42), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре отсутствуют действующие договоры водопользования для использования акватории водного объекта – озеро <данные изъяты> в <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №). В адрес Министерства заявления для получения решения о предоставлении водного объекта – озеро Большое для строительства и реконструкции гидротехнических сооружений, а также для заключения договора водопользования для использования акватории водного объекта не поступали (т. 2 л.д.38).

Одним из принципов водного законодательства в соответствии с п. 7 ст. 3 ВК РФ является равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами.

В развитие данного принципа в ст. 6 ВК РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением пруда и обводненного карьера, которые могут находиться также в собственности муниципального образования, физического лица, юридического лица.

Пункт 12 ст. 1 ГсК РФ к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, относит береговые полосы водных объектов общего пользования.

Таким образом, названными правовыми нормами гарантирован свободный проход граждан как к озеру, являющемуся в силу п. 3 ч. 2 ст. 5 ВК РФ поверхностным водным объектом, соответственно, водным объектом общего пользования, так и к его береговой полосе, предназначенной для общего пользования.

В прибрежной полосе водоема не допускается размещение каких-либо объектов, которые препятствуют использованию данной полосы неограниченному кругу лиц, в том числе, если земельный участок находится в частной собственности, поскольку это право следует непосредственно закреплено законом.

Вместе с тем, ответчиком Модиной О.И. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представлены заявления (которые приобщены к материалам дела) о признании исковых требований в части обязанности произвести демонтаж возведенных построек: четырех бань, беседки-мангальной комнаты, размещенных в границах береговой полосы озера Большое, ориентир – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 150, 185).

Частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком Модиной О.И. в части возложения на последнюю обязанности произвести демонтаж возведенных построек: четырех бань, беседки-мангальной комнаты, размещенных в границах береговой полосы озера Большое, ориентир – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, стороной ответчика Терехова С.А. в обоснование доводов об устранении нарушений требований водного законодательства на момент рассмотрения дела по существу, представлены фототаблицы, согласно которым, по мнению стороны ответчика, объекты движимого имущества (бани, беседка-мангальная комната) отсутствуют на береговой полосе озера Большое (т. 1 л.д. 214-217).

Вместе с тем, из представленных стороной ответчика Терехова С.А. фототаблиц, не представляется возможным определить, что именно спорные постройки - четыре бани и беседка-мангальная комната, были убраны с границ береговой полосы озера <данные изъяты>, ориентир земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Сведения о том, что истцом подтвержден факт устранения ответчиком в данной части нарушений требований водного законодательства, а также о том, что сторона ответчика обращалась в администрацию с просьбой зафиксировать факт того, что в границах береговой полосы озера <данные изъяты> (ориентир земельные участки с кадастровыми номерами № и №) отсутствуют возведенные постройки - четыре бани и беседка-мангальная комната, в материалах дела отсутствуют.

Доводы стороны ответчика Терехова С.А. о том, что представленные стороной истца заключения кадастрового инженера ФИО8 являются ненадлежащими доказательствами по делу, не опровергают факта нахождения спорных построек в береговой полосе озера Большое. Кадастровый инженер ФИО8 включена в реестр членов саморегулируемой организации ассоциации кадастровых инженеров «Содружество», и соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам (т. 2 л.д. 43-45).

Кроме того, сторона ответчика в связи наличием возражений относительно представленных истцом заключений кадастрового инженера, при рассмотрении спора по существу не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, указанным правом не воспользовалась.

При том, что ответчик Модина О.И., воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, признала исковые требования в части возложения обязанности произвести демонтаж возведенных построек - четырех бань, беседки-мангальной комнаты.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика Модину О.И. обязанности произвести демонтаж незаконно возведенной бетонной площадки-причального сооружения, суд исходит из следующего.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду надлежащих доказательств того, что бетонная площадка-причальное сооружение выступающий в акваторию озера <данные изъяты>, расположенный напротив земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ответчику Модиной О.И.), адрес: <адрес>, возведена, используется ответчиками, либо принадлежит на праве собственности (передана в аренду) ответчику Модиной О.И., либо ответчику Терехову С.А., эксплуатируется (как указано в иске) базой отдыха «Солнечный берег».

Какие-либо документы (в том числе технические), подтверждающие год возведения спорной бетонной площадки в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Утверждения стороны истца о том, что бетонная площадка-причальное сооружение расположена напротив земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Модиной О.И., следовательно, пирс возведен ответчиком Модиной О.И., в соответствии с перечисленными правовыми нормами, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, не могут свидетельствовать о том, что указанный пирс принадлежит ответчикам Модиной О.И., Терехову С.А.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств тому, что спорная бетонная площадка-причальное сооружение выступающее в акваторию озера <данные изъяты>, расположенная напротив земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, было размещено ответчиками Модиной О.И., Тереховым С.А., оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести демонтаж пирса не имеется, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчиком Модиной О.И. исковые требования признаны частично, признание иска принято судом в указанной части, суд находит требования администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края в части возложения на Модину О.И. обязанности произвести демонтаж возведенных построек: четырех бань, беседки-мангальной комнаты, размещенных в границах береговой полосы озера <данные изъяты>, ориентир – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Модиной О.И., а также исковых требований к Терехову С.А., истцу следует отказать в виду недоказанности обстоятельств, на которых они основаны.

Поскольку судом выносится решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, суд по правилам ст. 206 ГПК РФ устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены в части исковые требования администрации Шарыповского муниципального округа <адрес>, заявленные в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика ФИО2 от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход Шарыповского муниципального округа <адрес>, государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из размера, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края (ОГРН 1202400028819, ИНН 2459021270, КПП 245901001) удовлетворить частично.

Обязать Модину Ольгу Ивановну <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж возведенных построек: четырех бань, беседки-мангальной комнаты, размещенных в границах береговой полосы озера <данные изъяты> Шарыповского муниципального округа Красноярского края, ориентир - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Модиной Ольге Ивановне, а также исковых требований к Терехову Сергею Анатольевичу <данные изъяты> администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края отказать.

Взыскать с Модиной Ольги Ивановны государственную пошлину в доход Шарыповского муниципального округа Красноярского края в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 25 апреля 2023 года.

Председательствующий:                     И.А. Корнев

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года