Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2022 от 08.11.2022

№11-87/2022                                                                              судья Гусельникова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северобайкальск                                                                            23 ноября 2022 года

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Григорьева В.В., рассмотрев частную жалобу частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи Гусельниковой О.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Гусельниковой О.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия, заявление ФИО3 об отмене судебного приказа возвращено связи с пропуском процессуального срока для подачи возражений относительно его исполнения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подана частная жалоба, в которой он в обоснование своих доводов указывает, что обжалуемое определение не соответствует требованиям ст.129,224,225 ГПК РФ, нарушает единство судебной практики, т.к. по его заявлению отменен судебный приказ по иному делу. Возвратом заявления созданы необоснованные препятствия в доступе к правосудию. Вывод суда в части отсутствия уважительных причин для восстановления процессуального срока не аргументирован.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Из представленных в суд материалов по частной жалобе следует, что ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу банка, в т.ч. по мотиву своевременного неполучения судебного приказа

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу определением суда произведено процессуальное правопреемство на взыскателя ООО «СФО ИнвестКредитФинанс».

Из информации Северобайкальского РОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании указанного судебного приказа исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов должника взыскано <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО3 знал о производимых удержаниях с ДД.ММ.ГГГГ года, однако с заявлением об отмене судебного приказа обратился в суд лишь в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления об отмене судебного приказа, поскольку в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не были поданы, ФИО3 обратился с возражением по исполнению судебного приказа по истечении 6-ти летнего срока, при наличии части взысканной задолженности, при этом доказательств, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, заявителем не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия обстоятельств, а также других независящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

Само по себе указание на то обстоятельство, что судебный приказ не был им получен по неизвестным причинам ни чем не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей верно установлены обстоятельства и верно сделан вывод о возвращении заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока для подачи возражений относительно его исполнения.

В этой связи доводы частной жалобы суд находит несостоятельными как не соответствующие обстоятельствам дела.

Наличие иной судебной практики основанием для отмены обжалуемого определения не является.

     При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                       подпись                  В.В. Григорьева

Копия верна. Судья                                                    В.В. Григорьева