Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-302/2022 ~ М-311/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-302/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Мильково Камчатского края                           15 ноября 2022 года

         Мильковский районный суд Камчатского края

в составе председательствующего    судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием истца Энгельман Л.В.,

представителя истца Шипиловского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энгельман Ларисы Владимировны к муниципальному бюджетному учреждению «Мильковский центр физической культуры и спорта» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

        Энгельман Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Мильковский центр физической культуры и спорта» (далее по тексту – МБУ «МЦФКиС», Учреждение) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что истец работает в МБУ «МЦФКиС» в должности администратора. 2 июня 2022 года приказом директора учреждения № 34/О истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неоднократное нарушение требований к внешнему виду администратора МБУ «МЦФКиС". О существовании данного приказа истцу стало известно только в сентябре 2022 года при обжаловании другого дисциплинарного взыскания. Объяснений по поводу допущенного нарушения у истца запрошено не было, приказ вынесен без её ведома. В приказе имеется подпись, похожая на подпись истца, стоит дата – 02.06.2022, однако приказ истцу не объявлялся, с приказом не согласна, поскольку нарушений внешнего вида, тем более неоднократных истец не допускала.

    Обращает внимание, что привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях от длительной несправедливости действий работодателя, ухудшении состояния здоровья, который она оценивает в 10 000 рублей.

    На основании изложенного просит суд признать незаконным приказ директора МБУ «МЦФКиС» № 34/О от 02.06.2022 о наложении дисциплинарного взыскания и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец Энгельман Л.В. и её представитель Шипиловский А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ «МЦФКиС» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно возражениям на иск, 03.12.2021 администратор Энгельман Л.В. ознакомлена с должностной инструкцией, с ней проведена беседа о новых требованиях к работе администратора, в том числе к соблюдению внешнего вида. 07.12.2021 Энгельман вышла на работу после отпуска и практически сразу стала небрежно относиться к своим должностным обязанностям и нарушать требования к внешнему виду. Специалист по кадрам сделала истцу устное замечание и объяснила, что согласно должностным обязанностям она должна соблюдать требования к внешнему виду. Энгельман сказала, что у нее нет денег на покупку новой одежды, и она будет ходить в том, в чем ей хочется. Специалист по кадрам продолжила делать ей замечания. После нескольких замечаний руководства и устных жалоб от посетителей, специалист по кадрам еще раз провела с администратором Энгельман беседу о необходимости соблюдать требования к внешнему виду. Энгельман продолжила нарушать требования к внешнему виду, тогда на основании докладной записки специалиста по кадрам, в отношении истца был вынесен приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности. Объяснение Энгельман на докладную записку было получено специалистом по кадрам в устной форме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - администрации Мильковского сельского поселения в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не имеет, разрешение требований истца оставил на усмотрение суда.

    Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статьям 21, 22 ТК РФ, работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (абзац 6 статьи 193 ТК РФ).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

    В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ фио1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности кассира, а с 8 октября 2018 года в должности администратора в физкультурно-оздоровительном комплексе «Сокол» на постоянной основе, что подтверждается трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, приказом о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30, 31-37).

    Приказом директора МБУ «МЦФКиС» фио3 от ДД.ММ.ГГГГ №/О к администратору фио1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

    Как следует из содержания приказа, фио1 привлечена к дисциплинарной ответственности за неоднократное нарушение требований к внешнему виду администратора МБУ «МЦФКиС» (л.д.17).

    С приказом о применении дисциплинарного взыскания фио1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

    Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка специалиста по кадрам фио4 от ДД.ММ.ГГГГ вх №.

    Согласно содержанию докладной записки специалиста по кадрам фио4 от ДД.ММ.ГГГГ вх №, ДД.ММ.ГГГГ администратор фио1 пришла на работу в одежде с нарушением требований к внешнему виду, прописанных в должностной инструкции администратора. На фио1 были надеты джинсы светлого тона и балахон спортивного покроя, также белая футболка с черным рисунком на груди. Такая одежда не предусмотрена требованиями внешнего вида администратора МБУ «МЦФКиС». С фио1 неоднократно проводились беседы по соблюдению требований к внешнему виду, как специалистом по кадрам, так и директором учреждения. Просит принять меры по недопущению нарушений требований к внешнему виду администратора фио1 (л.д.18).

    Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ закреплены права и обязанности работника и работодателя, в том числе право работодателя требовать от работника добросовестного исполнения трудовых обязанностей; привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством. Работник же обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

    В материалы дела представлена должностная инструкция администратора, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой администратор соблюдает Устав МБУ «МЦФКиС», выполняет правила внутреннего трудового распорядка, соблюдает трудовую и производственную дисциплину в соответствии с законодательством РФ. В должностной инструкции установлены требования к внешнему виду: выглядеть аккуратным и ухоженным, на рабочем месте находиться в светлого тона блузке, черной юбке, брюках, допускается белая спортивная футболка, черные спортивные штаны, иметь дневной макияж (легкий, естественных тонов), иметь чистые волосы, аккуратно уложенные, носить бейджик (л.д. 22-24). С должностной инструкцией фио1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.п. 10.9, 10.13, 10.14 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ «МЦФКиС» до применения дисциплинарного взыскания работодатель (директор, его заместитель, специалист по кадрам и др.) обязан затребовать от работника письменное объяснение по факту допущенного дисциплинарного проступка. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником указанного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарное взыскание объявляется работнику приказом работодателя, в котором должны быть указаны конкретное правонарушение, дата, время и место его совершения, обстоятельства, при которых оно было допущено, сведения об объяснении правонарушения (л.д. 38-66).

    Оценив представленные в материалах дела доказательства сторон, суд находит, что по делу для рассмотрения исковых требований о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании с учётом его обоснования, возражений ответчика на иск, норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: дата, время, обстоятельства совершения проступка, было ли допущено истцом виновное нарушение своих трудовых и должностных обязанностей, каковы причины (уважительные или неуважительные), учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений закона, а также положений ст. 56 ГПК РФ именно на работодателе лежит обязанность представления доказательств, свидетельствующих о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, доказанности его вины в неисполнении трудовых обязанностей и соблюдении порядка привлечения к такой ответственности, таковых ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные нормы права, выяснение всех обстоятельств дисциплинарного проступка, установление вины работника при его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенном проступком, является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанная обязанность работодателем не исполнена. Приказ №/О от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит совокупности указанных выше условий, необходимых для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Рассматривая законность вынесенного приказа о применении дисциплинарного взыскания к фио1 от ДД.ММ.ГГГГ №/О, а также соответствие его требованиям трудового законодательства, суд приходит к выводу, что в оспариваемом приказе не приведены: дата, время, место совершения проступка и событие (какой именно дисциплинарный проступок совершила фио1), не указаны обстоятельства его совершения, а также не указано, в чем заключается тяжесть совершенного проступка, какие последствия он вызвал.

Отсутствие в обжалуемом приказе описания конкретного события (й) нарушения истцом трудовой дисциплины, должностной инструкции не позволяет суду установить: когда истец допустила нарушение возложенных на нее трудовых обязанностей, в чем это выразилось, соблюдены ли работодателем сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем ответчиком нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку объяснение у фио1 не отбиралось, акт об отказе от дачи объяснений не представлен, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

Помимо изложенного работодателем при решении вопроса о применении к фио1 дисциплинарного взыскания в виде замечания не была учтена тяжесть вмененного работнику в вину дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие уважительности причин совершения проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. В приказе не приведены мотивы, по которым работодатель пришел к выводу о применении именно такого дисциплинарного взыскания.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что в обжалуемом приказе не указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию, а также учитывая, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания, и вина работника в совершении проступка, не учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, работодателем нарушен порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/О не соответствует требованиям трудового законодательства, в связи с чем является незаконным.

Доводы представителя ответчика о том, что объяснения у истца брались устно, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представленная ответчиком видеозапись не опровергает выводы суда о незаконности приказа о применении к ответчику дисциплинарного взыскания.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

С учётом установленных обстоятельств и правовых норм суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения прав работника установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Заявленное истцом требование о компенсации ей морального вреда в сумме 10 000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 3000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ исходя из удовлетворенных требований об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета Мильковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300х2), от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Энгельман Ларисы Владимировны удовлетворить.

Признать приказ директора муниципального бюджетного учреждения «Мильковский центр физической культуры и спорта» от ДД.ММ.ГГГГ №/О «О применении дисциплинарного взыскания к администратору Энгельман Л.В.» незаконным.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Мильковский центр физической культуры и спорта» (ИНН 410600688) в пользу Энгельман Ларисы Владимировны (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Мильковский центр физической культуры и спорта» в доход бюджета Мильковского муниципального района государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья                                                                                                                             Д.В. Беляев