Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 28.04.2023

31MS0013-01-2022-002867-98 Дело №11-25/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колоскова Алексея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки от 27.03.2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2079/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к Колоскову Алексею Владимировичу, Колосковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «Обращение с ТКО»,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки, Белгородской области от 27.03.2023 г. с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» взысканы в пользу Колоскова А.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000,00 руб.

Колосковым А.В. на указанное определение судьи подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 27.03.2023 г. отменить и принять иное об удовлетворении в полном объеме, а при невозможности увеличения до разумных пределов.

Указал, что услуги оказывались в Белгородской области и есть Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, в которой указано, что составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление, жалоб, ходатайств, письменных консультаций и иных документов правового характера – 5000,00 руб.; представительство по гражданскому делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции – 7000,00 руб., но никак не 4000,00 руб. за составление мотивированных, письменных возражений, представление интересов ответчика в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-2079/2022 16.11.2022г., 30.11.2022г. и 06.12.2022г.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориями дел законом не предусмотрены. Представитель ответчика Колоскова А.В. – Бусловская М.М. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции. Рассмотрение затягивалось из-за пассивности истца. Учитывая достаточно сложный характер заявленного спора, рыночную стоимость оказанных услуг, затраченное представителем на ведение дела время, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также результаты рассмотрения дела, считает разумными расходами на оплату услуг представителя в указанной сумме -22500 руб.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд второй инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, решением мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 07.12.2022 г.. вынесено решение, которым в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к Колоскову А.В., Колосковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «Обращение с ТКО» отказано. С ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области взысканы в пользу Колоскова А.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500,00 руб. (л.д.120-123).

Ссылаясь на результат рассмотрения заявленного спора по существу, Колосков А.В. просил взыскать с ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области, понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (за участие в судебных заседаниях, за составление ходатайства на участие, а также за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов) в размере 22500,00 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Колосковым А.В. и ИП Бусловской М.М. заключен договор на оказание юридических услуг № от 04.10.2022г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к Колоскову А.В., Колосковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «Обращение с ТКО» ( л.д.46)

Из материалов гражданского дела № 2-2079/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к Колоскову А.В., Колосковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «Обращение с ТКО» следует, что представителем ответчика Колоскова А.В. – Бусловской М.М. оформлено возражение на исковое заявление (л.д.40-43), составлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ( л.д.49).

За оформление возражения на исковое заявление, составление ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в размере 2500,00 руб. решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Валуйки и Валуйского района от 07.12.2022г. взысканы (л.д.120-123).

Кроме этого, представитель ответчика Бусловская М.М. принимала участие на подготовке дела к судебному разбирательству 16.11.2022г ( л.д.75), принимала участие в судебных заседаниях 30.11.2022г. и 06.12.2022г. ( л.д.108-111).

Ответчиком Колосковым А.В. предоставлен суду чек от 28.02.2023г. на сумму 22500,00 руб. (л.д. 130).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенного выше следует, что размер понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат возмещению ООО «Центр Экологической Безопасности» в пользу Колоскова А.В..

В п. 11. вышеназванного постановления Пленума ВС также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик Колосков А.В. в частной жалобе указал, что размер суммы судебных расходов – 22500,00 руб. является разумным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно протоколу судебных заседаний от 30.11.2022г. (л.д.108-111), в которых принимала участие представитель ответчика Бусловская М.М. и ее представительство складывалось в поддержании позиции доверителя – Колоскова А.В. 30.11.2022г. и судебное заседание было отложено по причине задержки ответа из территориальной администрации на запрос суда. 06.12.2022г. судебное заседание состояло лишь из разрешения ходатайства истца об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. Данное ходатайство было удовлетворено и судебное заседание отложено на 07.12.2022г.

07.12.2022г. судебное разбирательство было окончено в отсутствие сторон.

Бусловская М.М., представляя интересы ответчика Колоскова А.В. по доверенности, оформила два ходатайства о допуске представителя для участия на подготовке дела 16.11.2022г. и в судебном заседании 30.11.2022г., ( л.д.67,84) в чем не было необходимости, поскольку составление такого ходатайства в данном случае не предусмотрено ГПК, о чем верно указал мировой судья в обжалуемом определении.

Лица, оказывающие юридическую помощь должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия (ч. 3 ст. 49 ГПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении подлежащей взысканию с ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области в пользу Колоскова А.В. суммы расходов на оплату услуг представителя до 4000,00 руб., поскольку баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении не нарушен, поэтому оснований для изменения суммы взысканных судом расходов на представителя по доводам частной жалобы заявителя не имеется.

Доводы, приведённые в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности, мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки, Белгородской области от 27.03 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к Колоскову Алексею Владимировичу, Колосковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «Обращение с ТКО» оставить без изменения, частную жалобу Колоскова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев, непосредственно в суд кассационной инстанции Белгородского областного суда.

Судья: