Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2022 от 01.04.2022

12-119/2022

РЕШЕНИЕ

г.Усинск Республики Коми 20 апреля 2022 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Юхнина О.С.,

при секретаре судебного заседания Колесниченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОВМ ОМВД России по г.Усинску на постановление мирового судьи Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. о назначении Ш.З.А., дд.мм.гггг. года рождения, наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в 22:56 по адресу: ..., возле ..., Ш.З.А. нарушила п.2.7 ПДД РФ – передала право управления транспортным средством №, гос.рег. знак № Ш.А.П., находившемуся в состоянии опьянения, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

дд.мм.гггг. старшим ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску в отношении Ш.З.А. был составлен протокол об административном правонарушении ... (714). В протоколе имеются объяснения правонарушителя «Не знала, что находится в состоянии опьянения».

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску от дд.мм.гггг. дело направлено на рассмотрение Мировому судье Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми.

В заявлении об ознакомлении с делом об административном правонарушении от дд.мм.гггг. Ш.З.А. указала, что с протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ она ознакомлена, согласна, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и привлечь к минимальной административной ответственности.

Постановлением Мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, Ш.З.А. было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ш.З.А. обратилась с жалобой в Усинский городской суд, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что т/с Хендай Акцент находится в полном распоряжении ее супруга, управляет им всегда он по их обоюдному согласию. дд.мм.гггг. ее супруг самостоятельно воспользовался их совместно нажитым имуществом, поскольку у него находились ключи от автомобиля, а также он вписан в полис ОСАГО.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель ОГИБДД ОМВД России по ..., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Богацкая А.Н., действующая на основании ордера, жалобу и доводы в ее обоснование поддержала. Поясняла, что Ш.З.А. не было известно о том, что дд.мм.гггг. ее супруг находился в состоянии опьянения. Кроме того, она не правильно поняла, что от нее требуется при заполнении заявления об ознакомлении с материалами дела в мировом суде. На самом деле она была согласна только на рассмотрение дела в ее отсутствие, а не с самим административным правонарушением.

Допрошенный в качестве свидетеля супруг Ш.З.А. – Ш.А.П. пояснял, что дд.мм.гггг. его жена поехала на автомобиле Хендай Акцент в общежитие, в котором у них есть комната, которую они сдают, для того, чтобы убраться в ней. Он выпил на работе и приехал к ней в общежитие. О своем алкогольном опьянении ничего супруге не сказал. По окончанию уборки они собрались ехать на автомобиле домой, однако он увидел, как Ш.З.А. «повело». Она страдала повышенным давлением, и он решил сам сесть за руль. Она также не знала, что ранее его лишили права управления т/с.

В подтверждение показаний свидетеля защитником были приобщены протокол допроса подозреваемого Ш.А.П. от дд.мм.гггг., согласно которому он давал аналогичные показания в период расследования в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ; полис ОСАГО, действовавший на дату правонарушения, в который были вписаны оба супруга.

Судья, заслушав объяснения защитника, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ч.2 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела подтверждается, что дд.мм.гггг. сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль Хендай Акцент, гос.рег. знак №, за рулем которого находился Ш.А.П., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено на основании освидетельствования, проведенного на месте (акт освидетельствования ... от дд.мм.гггг.). Ш.А.П. перед этим был отстранен от управления автомобилем, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

В отношении находившейся на переднем сидении автомобиля Ш.З.А. после проведенного освидетельствования был составлен вышеуказанный протокол ... (714).

На записи с видеорегистратора видно, как Ш.З.А. приглашают в служебный автомобиль сотрудники ГИБДД после проведения освидетельствования ее супруга, составляют в отношении нее протокол, передают ей на ознакомление. При этом супруг говорит ей писать, что она не знала об его алкогольном опьянении, что она и сделала.

Приговором Усинского городского суда от дд.мм.гггг. Ш.А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

Автомобиль Хендай Акцент, гос.рег. знак № зарегистрирован на Ш.З.А. Свидетель Ш.А.П. в судебном заседании пояснял, что пользовалась им в основном она.

Ст.34 СК РФ установлен режим общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное во время брака, независимо от того, на чье имя оно зарегистрировано. В то же время, данное положение не препятствует достижению между супругами договоренности о порядке пользования таким имуществом.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль в основном находился в пользовании Ш.З.А., она приехала на нем дд.мм.гггг. в общежитие и планировала ехать за рулем домой, если бы ей не стало плохо, в связи с чем, супруг принял решение сесть за руль, чему она не воспротивилась и передала ему ключи от замка зажигания.

В постановлении об отстранении Ш.А.П. от управления транспортным средством указано на наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. При составлении протокола по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, как это видно на записи с видеорегистратора, каких-либо действий, показывающих, что опьянение супруга стало для нее неожиданностью, Ш.З.А. не совершила, вписала в протокол фразу, которую ей сказал супруг.

Показания свидетеля Ш.А.П. в части того, что Ш.З.А. не было известно о том, что он находится в состоянии опьянения, суд ставит под сомнение, поскольку они не согласуются с остальными доказательствами и связаны с желанием защитить свою супругу от применения к ней мер административной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что перед рассмотрением дела Мировым судьей Ш.З.А. собственноручно написала в заявлении от дд.мм.гггг. о своем согласии с протоколом по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, а также просила привлечь ее к минимальной административной ответственности, суд приходит к выводу, что Мировым судьей были сделаны правильные выводы о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, минимальное, при назначении учтены положения, указанные в ст.4.1 КоАП РФ, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления Мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг..

Руководствуясь ст.30.7, судья

решил:

Оставить постановление мирового судьи Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. о назначении Ш.З.А., дд.мм.гггг. года рождения, наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, без изменения, жалобу Ш.З.А. – без удовлетворения.

Судья О.С.Юхнина