Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2420/2022 ~ М-2212/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-2420/2022 (2423/2020)

УИД 86RS0007-01-2022-003604-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                             г. Нефтеюганск.     Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Харченко Н.Н., с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора – Андреевой В.В., истцов Гавриловой Л.В. и Кудашовой Г.О., представителя истцов и первичной профсоюзной организации - Сенько В.Н., представителя ответчика Кондратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Гавриловой Людмилы Владимировны и Кудашовой Галины Октябристовны к муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» (МП НРМУТТП) об оспаривании приказов о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Гаврилова Л.В. и Кудашова Г.О. обратились в суд с исками, объединенными в одно производство, в которых заявили об отмене приказов МП НРМУТТП № от 21.06.2022 соответственно, об их увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – по сокращению штата сотрудников и восстановлении на работе в качестве кондукторов автобуса, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по 15 000 рублей в пользу каждой.

    Свои требования истцы мотивировали тем, что считают оспариваемые приказы незаконными, поскольку в ходе подготовки к сокращению штата и увольнению кондукторов профсоюз дважды мотивированно выразил свое несогласие с этим, так как ни на один из поставленных вопросов перед представителями Ответчика не получили четкого и конкретного ответа. Ответчик не смог объяснить разночтение своей позиции об ухудшающем финансовом положении предприятия с протоколом заседания балансовой комиссии по рассмотрению итогов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий Нефтеюганского района и хозяйствующих обществ, в уставном капитале которых доля муниципального образования Нефтеюганского района составляет 100%, за 2021 год и 1 квартал 2022 года от 25.04.2022 № 1. В протоколе данной балансовой комиссии указывается, что финансово-хозяйственная деятельность МП НРУМТТП за 2021 год и 1 квартал 2022 года признана удовлетворительной, т.е. основания для сокращения у Ответчика отсутствуют.

    Инициатором проведения консультации - Ответчиком, не составлен протокол разногласий, который должен являться приложением к протоколу консультаций (ст. 38 и глава 61 ТК РФ).

     В решении заседания комиссии по сокращению штатной численности указано, что Ответчик должен запросить мотивированное мнение у двух выборных органов, имеющихся профсоюзов. Мотивированное мнение от профсоюза госучреждений не представлено. Соответственно, решение комиссии по сокращению штатной численности в полном объеме не выполнено.

    Также, Ответчиком нарушены условия коллективного договора в части сокращения штатной численности профсоюза, а именно, не запрошено мотивированное мнение профсоюза госучреждений, как это указано в коллективном договоре (ст. 55, глава 7 ТК РФ).

    Кроме того, в уведомлении о сокращении штатной численности, которое вручили истцам, не указана причина сокращения занимаемой ими должности, а Приказ № 130 от 15.04.2022 «О сокращении численности (штата) работников» издан до выполнения решения суда по восстановлению истцов в должности кондукторов в полном объеме - не были выплачены присужденные судом выплаты и не согласован с выборным органом Первичной профсоюзной организации (далее - ППО), в которой состоят истцы (ст. 2 и ст. 11 ФЗ № 10-ФЗ от 12.01.1996 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ст. 30 ТК РФ).

    Незаконными действиями ответчика истцам также причинен и моральный вред.

В судебном заседании истцы и их представитель Сенько В.Н., являющийся также председателем ППО предприятия, в которой состоят истцы, заявленные требования поддержали по доводам искового заявления и дополнительных письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Истцы также выразили намерение в случае их восстановления на работе не выходить в отпуск, отрабатывая его заново, что необходимо для расчета оплаты вынужденного прогула.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, сводящихся к тому, что работодателем в полном объеме соблюдены, как процедура сокращения штата, так и порядок увольнения истцов по указанному основанию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении требований истцов о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ, пунктом 2 ч. 1 которой предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом, расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 ст. 81, части 1 ст. 179, частях 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Согласно части 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 5 ст. 373 ТК РФ).

В пунктах 23, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ (часть 2 статьи 82 ТК РФ). Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 5 статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В пункте 29 названного постановления также разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании трудовых договоров № от 28.07.2020 и № от 18.10.2018, истцы Гаврилова Л.В. и Кудашова Г.О. соответственно, осуществляли в МП НРМУТТП свою трудовую деятельность в качестве кондукторов автобуса, являясь при этом членами ППО МП НРМУТТП Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства под председательством Сенько В.Н.

Приказами МП НРМУТТП от 21.06.2022 № и № действия трудовых договоров с Гавриловой Л.В. и Кудашовой Г.О. соответственно, прекращены по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнению Гавриловой Л.В. и Кудашовой Г.О. по указанному основанию предшествовали следующие действия работодателя.

15.04.2022    на основании служебной записки начальника планово-экономического отдела Позиной А.С. с предложением о сокращении штата кондукторов кассира генеральным директором МП НРМУТТП издан приказ № 130 «О сокращении численности (штата) работников», в котором перечислены сокращаемые должности с указанием структурных подразделений, а также предусмотрено: создание комиссии по сокращению; уведомление работников о сокращении занимаемых ими должностей (штатных единиц) и предложение им другой работы по всем имеющимся вакантным штатным единицам, а при их отсутствии - уведомление о невозможности предоставления им другой работы в связи с отсутствием в штатном расписании организации-работодателя вакантных штатных единиц; уведомление (сообщение в письменной форме) выборного органа ППО (при наличии) о предстоящем сокращении штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками, должности которых сокращаются; необходимость учета мотивированного мнения выборного органа ППО предприятия о возможном расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии со ст. 373 ТК РФ; уведомление (сообщение в письменной форме) органов службы занятости о предстоящем сокращении штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками, должности которых сокращаются.

С вышеуказанным приказом ознакомлены все сокращаемые работники, в том числе истцы Гаврилова Л.В. и Кудашова Г.О. 19 и 21.04.2022 соответственно.

В тот же день изданы приказы: № «О создании комиссии по сокращению штата», в которую включены председатели ППО БИВ Сенько В.Н.; № «О внесении изменений в штатное расписание», которым разработан проект нового штатного расписания с 21.06.2022.

18.04.2022: проведено заседание комиссии по сокращению штата и численности работников МП НРМУТТП (протокол № № председателям ППО предприятия, в том числе Сенько В.Н.

19 и 20.04.2022 Гавриловой Л.В. и Кудашовой Г.О. соответственно вручены уведомления о предстоящем сокращении замещаемых ими должностях с предложением вакантных должностей.

25.04.2022 получено сообщения из ППО под председательством Сенько В.Н. о том, что Гаврилова JI.B. и Кудашова Г.О. является членами данного профсоюза.

26.04.2022     получено сообщение из Нефтеюганского центра занятости с предложением по обучению и проведению встреч с сокращаемыми работниками, на которое 28.04.2022     направлен ответ о том, что работники изъявили желание в индивидуальном порядке обращаться в Центр занятости.

23 и 25.05.2022 Кудашовой Г.О и Гавриловой Л.B. соответственно, еще раз предложены, имеющиеся на предприятии вакантные должности.

01.06.2022     предприятием получено мотивированное мнение профсоюза ППО под председательством Сенько В.Н. о несогласии с мероприятиями по сокращению численности штата.

03.06.2022    председателю ППО Сенько В.Н. вручено предложение о проведении дополнительных консультаций в связи с несогласием с сокращением и получено встречное уведомление о проведении дополнительных консультаций.

06.06.2022     проведены дополнительные консультации с ППО под председательством Сенько В.Н., оформленные протоколом № 1, в котором последний изложил свои разногласия с работодателем в данном вопросе.

15.06.2022     в адрес ППО, членами которой являются сокращаемые работники, дополнительно к ранее направленным документам, по результатам дополнительной консультации направлено экономическое обоснование сокращения работников.

17.06.2022    проведено дополнительное заседание комиссии по принятию окончательного решения по сокращению, на которое были приглашены председатели обоих профсоюзов и на котором работодателем принято решение о расторжении трудовых договоров, в том числе с истцами, не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

20.06.2022 в Центр занятости населения повторно направлены сведения о сокращении численности штата.

21.06.2022     работодателем в очередной раз Гавриловой Л.В. и Кудашовой Г.О. предложены вакантные должности, от которых они письменно отказались и в тот же день последние уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказов №

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что в МП НРМУТТП имело место фактическое сокращение штата кондукторов автобуса; ответчик вручил истцам уведомление о предстоящем увольнении за два месяца, направив в профсоюзный орган, членами которого они являлись, запрос на мотивированное мнение в связи с предполагаемым увольнением; ответчик неоднократно предлагал истцу все имеющиеся у него вакантные должности; профсоюзный орган предоставил мотивированное мнение в письменной форме, выразив свое несогласие с увольнением истцов; работодателем организовано проведение дополнительных консультаций с профсоюзом; окончательное решение о сокращении штата кондукторов автобуса работодателем принято после соблюдения порядка увольнения по указанному основанию

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.)

Исходя из буквального толкования части первой статьи 372 ТК РФ, на которую сторона истца сослалась в своих возражениях на доводы работодателя, мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, представляющего интересы всех или большинства работников, учитывается при принятии локального нормативного акта только в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями. Оценка же необходимости соблюдения установленной указанной нормой процедуры при принятии решения о сокращении численности штата, утверждении нового штатного расписания ТК РФ либо другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также коллективным договором МП НРМУТТП не предусмотрены.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 373 ТК РФ при недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда, при этом соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, то суд доводы стороны истцов о том, что копия протокола заседания комиссии от 17.06.2022 не направлена председателю Сенько В.Н., который отказался участвовать на данном заседании суд признает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцам в судебном порядке проверить законность увольнения, чем они и воспользовались.

Доводы стороны истцов о необходимости предоставления профсоюзному органу доказательств обоснованности сокращения на предприятии численности (штата) сотрудников, суд также находит несостоятельными, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя, в данном случае МП НРМУТТП обосновало принятие такого решения тяжелым финансовым положением с учетом мнения учредителя - Администрации Нефтеюганского района. При этом суд не уполномочен проверять законность принятия такого решения, поскольку оно связано с экономической деятельность предприятия.

Не состоятельны и доводы представителя истцов о неполучении мотивированного мнения Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ (председатель БИВ), поскольку согласно п. 9.2.5 коллективного договора работодатель обязан принимать решения с учетом мнения профсоюзного комитета в случаях предусмотренных законом, при этом в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, при этом закон не требует получения мотивированного мнения профсоюзной организации, членом которой увольняемый работник не является. К тому же, Общероссийский профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ под председательством БИВ принимало непосредственное участие в процедуре сокращения штата предприятия: приказ № 130 от «О сокращении численности штата» согласован с председателем БИВ., последний вошел в комиссию по сокращению штата, как и Сенько В.Н., был уведомлен о сокращении конкретных единиц, в том числе истцов, участвовал в консультациях работодателя с ОПРАТиДХ 03.06.2022.

Если же принять во внимание доводы стороны истцов, то у работодателя с целью оптимизации своей хозяйственно-экономической деятельности вообще отсутствует возможность регулировать ранее принятое штатное расписание.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что процедура увольнения истцов по сокращению штата работников работодателем соблюдена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об отмене приказов об увольнении и восстановлении на работе.

Ввиду того, что нарушений прав истцов при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судом при рассмотрении дела не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты вынужденного прогула по правилам ст. 234 ТК РФ и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 17.08.2022.

░░░░░: ░░░░░░░.