Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-233/2021 от 02.03.2021

    К делу № 1-233/2021

    23RS0040-01-2021-001987-59

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    15 октября 2021 г.                            г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                        Щелочкова Н.Н.,

при секретаре                            Сизо Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя                    Ус И.А.,

подсудимой                                Кононовой О.В.,

защитников подсудимой, адвокатов                Воронина Д.Ю.,

                                        Попадюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кононовой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>; гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на фактическом иждивении совершеннолетнего сына (являющегося студентом), работающей в ФГБОУ ВО «Адыгейский Государственный университет» в г. Белореченск в должности старшего преподавателя кафедры экономики и менеджмента, невоеннообязанной, ранее несудимой, на учетах у врачей нарколога и психиатра несостоящей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Кононова О.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении 2 (двух) эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба.

Согласно обвинительному заключению, инкриминируемые подсудимой Кононовой О.В. преступления были окончены в период времени не позднее 27.01.2017 г.

В ходе судебного заседания защитником подсудимой было заявлено ходатайство о переквалификации действий Кононовой О.В. с ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимая Кононова О.В. в судебном заседании поддержала ходатайство своего защитника о переквалификации её действий, согласилась с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. После разъяснения подсудимой того, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности является нереабилитирующим основанием, пояснила, что согласна на прекращение уголовного дела в отношении неё по данному основанию. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, признала в полном объёме.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращение уголовного дела в отношении подсудимой в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные защитником подсудимой ходатайства подлежащими удовлетворению.

По смыслу ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничеством, признается хищение чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, размер которого, согласно примечания к ст. 158 УК РФ, превышает 250 000 рублей.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Вместе с тем, в соответствии с материалами настоящего уголовного дела, исследованными в судебном заседании, подсудимая Кононова О.В. не имела необходимых для квалификации её действий «с использованием своего служебного положения» организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий. В связи с чем, ущерб, причиненный потерпевшим при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении (время, место, способ), был нанесен Кононовой О.В. без использования своего служебного положения.

Кроме того, размер причиненного ущерба не превышает 250 000 рублей, что не позволяет квалифицировать действия подсудимой по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 показали, что вред, причинённый преступлением, возмещен в полном объеме, кроме того, размер причиненного ущерба не является для них значительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия Кононовой О.В. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила 2 (два) эпизода хищения чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 (двух) лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 (два) года.

Поскольку преступления, в совершении которых обвиняется подсудимая Кононова О.В., были окончены не позднее 27.01.2017 г., то сроки привлечения её к уголовной ответственности истекли 27.01.2019 г.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование Кононовой О.В. в рамках настоящего уголовного дела подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

П. 2 ч. 1 ст. 27 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, предусмотрено, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом прекращение уголовного преследования по указанному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В ходе судебного заседания подсудимой разъяснены положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, основания и порядок освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Подсудимая Кононова О.В., а также её защитник выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном разбирательстве в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уголовное преследование по обвинению Кононовой О.В. подлежит прекращению в судебном заседании в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь внутренним убеждением и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в рамках обеспечения исполнения постановления суда суд приходит к выводу об отсутствии необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимой.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Мер по обеспечению возмещения вреда, причинённого вменёнными действиями, по указанному делу, судом не установлено.

Процессуальных издержек по делу не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу в отношении Кононовой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Кононовой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления настоящего постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела – хранить при деле, в течении всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий                        Н.Н. Щелочков