Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-134/2023 от 07.02.2023

66RS0008-01-2019-002994-16

материал 13-134/2022

по гражданскому делу № 2-1463/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2023 года                              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

с участием представителя НПС «Солидарность» Димитрова А.А., действующего на основании Устава,

представителя ответчика Васильевой Н.В., действующей на основании доверенности №175 от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сферы Уральского Федерального округа «Солидарность» о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 26 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1463/2020 по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Кокарева О. А. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о признании незаконными результатов проверки знаний охраны труда, возложении обязанности совершить определенные действия, по новым обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований НПС «Солидарность» в интересах Кокарева О.А. к АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании незаконными результатов проверки знаний охраны труда, оформленных протоколом заседания комиссии от 19.08.2020, возложении обязанности совершить определенные действия – отказано.

07.02.2023 в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил поступило заявление НПС «Солидарность» в интересах Кокарева О.А. о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что ответчик обязан был направить Кокарева О. А. для прохождения обучения по охране труда в обучающую организацию имеющую лицензию на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы. Данное обстоятельство, установлено решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 30.08.2022, которое вступило в законную силу 17.01.2023. В связи с чем, полагают, что решение подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель НПС «Солидарность» Димитров А.А. поддержал заявленное требование о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 26.10.2020 по гражданскому делу № 2-1463/2020, просил его удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Истец Кокарев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Васильева Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указала, что указанное НПС «Солидарность» обстоятельство не отвечает условиям, по которым обстоятельства признаются новыми обстоятельствами.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, касающиеся данного вопроса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.10.2020 года Дзержинским районным судом города Нижний Тагил было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований НПС «Солидарность» в интересах Кокарева О.А. к АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании незаконными результатов проверки знаний охраны труда, оформленных протоколом заседания комиссии от 19.08.2020, возложении обязанности совершить определенные действия – отказано, отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.02.2021 решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений исчерпывающе приведен в 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом новые обстоятельства - это возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Вместе с тем, в указанном решении Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 30.08.2022 по делу 2-1152/2022, суд пришел к выводу, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» правомерно требовало от истца прохождения внеочередной проверки знаний по охране труда, при том, что истец был обучен требованиям охраны труда, в том числе и в обучающей организации, в пределах трехлетнего срока до марта 2022 года.

В рамках гражданского дела № 2-1463/2020 истцы оспаривали привлечение Кокарева О.А. к ответственности за отказ от сдачи проверки знаний требований охраны труда 15.05.2019, и было установлено, что Кокарев О.А. прошел обучение в сторонней обучающей организации в марте 2019 года.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, не являются новыми обстоятельствами, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Изложенное исключает возможность пересмотра решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы направлены на проверку состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства, установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2022 по делу № 2-51/2022, в котором участвовали те же лица, что и в деле 2-1463/2020.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявителем пропущен установленный законом срок, для обращения с настоящим заявлением, поскольку 3 месячный срок истек 20.08.2022, а данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводов и допустимых доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления НПС «Солидарность» в интересах Кокарева О.А. о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 26.10.2020 по новым обстоятельствам, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 224-225, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

В удовлетворении заявления Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сферы Уральского Федерального округа «Солидарность» о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 26 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1463/2020 по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Кокарева О. А. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о признании незаконными результатов проверки знаний охраны труда, возложении обязанности совершить определенные действия, по новым обстоятельствам, по новым обстоятельствам, отказать.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                            О.В. Свинина