Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2021 от 29.06.2021

Мировой судья Леонова Ж.С. № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

представителя Бочарова Е.А. – адвоката Грачева В.Н., действующего на основании ордера,

ответчика Ивановой Н.И.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Бочарова Е.А. к Ивановой Н.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Бочарова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Назарово и Назаровского района Красноярского края от 09 апреля 2021 года, которым решено:

«Исковые требования Бочарова Е.А. к Ивановой Н.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Бочаров Е.А. обратился в суд с иском к Ивановой Н.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Ивановой Н.И. и <данные изъяты> под управлением Бочарова Е.А. Автогражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована у Бочарова Е.А. в САО «Надежда», у Ивановой Н.И. у ОАО «Альфа-Страхование». Виновным в ДТП является Иванова Н.И., которая, совершая поворот налево, допустила столкновение со стоящим транспортным средством Бочарова Е.А. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, согласно акта о страховом случае страховая выплата определена в сумме 9 300 рублей, указанная сумма перечислена Бочарову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Указанной суммы бело недостаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей составляет 54362 рублей. Согласно экспертного заключения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа 66 150 рублей, с учетом износа 40 800 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила для Бочарова Е.А. 31 500 рублей (40 800 рублей-9300 рублей). В процессе рассмотрения дела, Бочаров Е.А. уточнил заявленные требования, для восстановления автомобиля истец приобрел накладку заднего бампера, затратив 54362 рублей, кроме покупки накладки заднего бампера необходимо согласно экспертного заключения провести ремонтные работы и окраску, стоимость ремонтных работ составляет 1 300 рублей, стоимость работ по окраске 2 700 рублей, стоимость материалов 1715 рублей. Таким образом общая сумма ущерба составляет 54362+5715=60077 рублей, а с учетом выплаченной страховой премии ущерб составляет 50 777 рублей, с учетом подсудности истец снизил сумму ущерба до 50 000 рублей. Просил, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 50 000 рублей, сумму понесенных судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 7 000 рублей и 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Бочаров Е.А. не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, так как аргументом в обосновании исковых требований является, прежде всего, Постановление Конституционного суда от 10 марта 2017 г. № 6-П, из смысла которого следует, что разницу между понесенными затратами и выплаченной страховой премией он имеет права требовать с лица причинившего ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик Иванова Н.И. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, поскольку ее ответственность застрахована, решение считает законным и обоснованным.

Представители третьих лиц САО "Надежда", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ, гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанное возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинении вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Ивановой Н.И. и <данные изъяты> под управлением Бочарова Е.А. Автогражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована у Бочарова Е.А. в САО «Надежда», у Ивановой Н.И. у ОАО «Альфа-Страхование». Виновным в ДТП является Иванова Н.И., которая совершая поворот налево, допустила столкновение со стоящим транспортным средством Бочарова Е.А.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Бочаров Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Иванова Н.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие повреждения транспортного средства: бампер задний в левой части, бампер задний - нарушение ЛКП, датчик парковки задний левый наружный - нарушение ЛКП, кольцо датчика парковки заднего левого наружнего - нарушение ЛКП, датчик парковки задний левый наружный.

Согласно акта о страховом случае страховая выплата определена в сумме 9 300 рублей, указанная сумма перечислена Бочарову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Бочаров Е.А. обратился к независимому оценщику на предмет оценки ущерба, согласно экспертного заключения №, проведенного на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа 66 150 рублей, с учетом износа 40 800 рублей. При этом, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано дополнительное повреждение накладки заднего бампера.

В рамках гражданского дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно заключения эксперта № стоимость восстановительной ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 17700 рублей, с учетом износа транспортного средства составляет 11700 рублей.

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей, накладки заднего бампера, составляет 54 362 рублей, стоимость работ по поиску запчастей 500 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Бочаровым Е.А. оплачено 54362 рубля. Иных доказательств несения фактических затрат истцом не предоставлено, необоснованно взяты стоимость ремонтных работ из экспертного заключения, поскольку истец вправе требовать стоимость восстановительных работ согласно экспертного заключения либо согласно фактических затрат.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).В соответствии с п. 5.3 указанного Постановления, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "0б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования превышает страховую сумму по договору обязательного страхования к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба определенным по Единой методике и установленным законом лимитом

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страхово возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненны вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размере ущерба.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из приведенной нормы права и ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Страховая компания возмещает ущерб причиненный транспортному средству с учетом износа деталей, а разницу между фактическими затратами на ремонт и выплаченным страховым возмещением, истец вправе при доказанности обоснованности затрат, взыскать с виновника ДТП. Истец представил экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40761 рубль 26 копеек, при этом страховая выплата была произведена в размере 9 300 рублей. Истец не обращался к страховой компания с требованиями о довзыскании суммы страховой выплаты. Учитывая, что в рамках гражданского дела проводилась экспертиза которая установила размер ущерба с учетом износа 11700 рублей, при этом средняя стоимость заменяемой (оригинальной) детали (накладка заднего бампера нижняя) которую возможно приобрести по минимальной стоимости рынка Красноярского края, без учета износа составила 12000 рублей, суд считает, что ответчиком доказано и из обстоятельств дела следует с очевидностью, что произведенные затраты на приобретение накладки заднего бампера по цене 54362 рубля являются неразумными. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Ивановой Н.И. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что решение вынесено не на основании Постановления Конституционного суда от 10 марта 2017 г. № 6-П является не обоснованным, исходя из установленных обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 102 в г.Назарово и Назаровском районе от 09 апреля 2021 года по иску Бочарова Е.А. к Ивановой Н.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бочарова Е.А. - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>