Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2023 от 13.10.2023

Мировой судья Рубан М.В. материал № М-2093/16/2023(первая инстанция)дело № 11-122/2023(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на определение мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 28 июля 2023 года по материалу по заявлению взыскателя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения с должника Кониченко Елены Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило указанное заявление.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ со ссылкой на то, что заявителем не предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе ПАО «ТГК-1» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса для решения вопроса о вынесении судебного приказа. Указывает на то, что предоставленный мировому судье платежный документ – платежное поручение соответствует требованиям закона и с достоверностью подтверждает уплату заявителем государственной пошлины при обращении в суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался ст. 122, 125 ГПК РФ, ст. 333.18 НК РФ, Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и исходил из того, что заявителем не предоставлено допустимых доказательств оплаты государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1602-О-О, ни Гражданским процессуальным кодексом, ни абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса не устанавливаются какие-либо требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В силу пункта 1.9 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 64765) (далее по тексту - Положение N 762-П), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Исходя из пункта 4.7 Положения N 762-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Заявитель в подтверждение уплаты государственной пошлины представил мировому судье платежное поручение с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив государственную пошлину с применением электронной системы платежей, исключив обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно.

Вид платежа указан в платежном поручении, указана дата списания денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, представленное в суд электронное платежное поручение об осуществлении операции соответствует требованиям абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а указание мирового судьи на ненадлежащий характер его оформления является ошибочным.

Тем самым, указанные мировым судьей основания для возвращения заявления отсутствовали.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, а материал направить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> для решения вопроса о вынесении судебного приказа в соответствии со статьями 125, 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по заявлению взыскателя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения с должника ФИО1 направить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> для решения вопроса о вынесении судебного приказа в соответствии со статьями 125, 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                        К.А. Карманов