Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2728/2022 ~ М-2132/2022 от 25.05.2022

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2022г. <адрес>

Майкопский городской суд в составе: председательствующего судьи Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что Приговором Майкопского городского суда РА от 22.12.2021г. ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ. Данными преступлениями ООО МКК «Микрозайм» причинен имущественный вред на сумму 182 000 руб.

Просили суд, взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2, в их пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 118 500 руб., а также взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Майкопского городского суда от 22.12.2021г. ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО3, являясь специалистом по микрофинансовым операциям отдела по выдаче микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм», будучи материально ответственным лицом, в соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, была обязана выполнять обязанности по оформлению договора микрозайма, выдаче клиенту денежных средств микрозайма, формированию информационной базы договоров, ведению денежных операций, будучи лицом, осведомленным о правилах предоставления микрозаймов гражданам Российской Федерации, находясь в неустановленном месте и время, точные дата, время и место следствием не установлены, вступила в преступный сговор с ФИО1, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Микрозайм», путём обмана. Она же, находясь в неустановленном месте и время, точные дата, время и место следствием не установлены, вступила в преступный сговор с ФИО4, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Микрозайм», путём обмана

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ,     вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что по материалам уголовного дела сумма ущерба составила 182 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиками частично возмещен причиненный им ущерб.

Таким образом, оценив представленные доказательства, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, подлежащих удовлетворению материального ущерба, причиненного преступлениями на общую сумму в размере 123 500 руб., установленного вышеуказанным вступившим в законную силу приговором суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░3, ░░░1, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 118 500 ░░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░ №RS0№-72

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░