Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-206/2021 от 30.08.2021

копия

Мировой судья с/у №66 Артюхова М.И.

24MS0066-01-2020-006893-98

дело № 11-206/2021

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года                                          г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Брутчиковой К.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Дрянных Олега Николаевича к АО ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе представителя истца Дрянных О.Н. – Митясова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 01.06.2021 года, которым постановлено:

«Оставить без рассмотрения исковое заявление Дрянных Олега Николаевича к АО ГСК «Югория», Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП»

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г.Красноярска Артюховой М.И. от 01.06.2021г. исковое заявление Дрянных Олега Николаевича к АО ГСК «Югория», Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель Дрянных О.Н. – Митясова А.В. на подал на него частную жалобу, мотивировав её тем, что в сложившейся ситуации положения об обязательности обращения к финансовому уполномоченному не могут быть применимы, т.к. РСА является некоммерческой организацией и не может быть отнесена к финансовым организациям, а АО ГСК «Югория» выступает не как финансовая организация, а как представитель РСА.

В судебном заседании представитель Дрянных О.Н. – Митясов А.В., полномочия проверены, поддержал доводы жалобы.

Дрянных О.Н., представители АО ГСК «Югория», Российского Союза Автостраховщиков, ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «СОДФУ», ООО «Поволжский страховой альянс», Гоголев О,Н. Дрянных О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежаще и своевременна.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения мировой судья исходил из того, что поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности; заявленные требования относятся к требованиям, указанным в части 2 статьи 15 названного Федерального закона; при отсутствии обстоятельств, приведенных в пункте 1 части 1 статьи 25 указанного Федерального закона, истцу до обращения в суд надлежит обратиться для разрешения настоящего спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Требования истца основаны на страховом событии, произошедшем 07.04.2019г..

Из справки о ДТП видно, что АО ГСК «Югория» не является страховщиком гражданской ответственности участников ДТП.

Требования АО ГСК «Югория», как к уполномоченной организации, производны от требований к РСА, заключаются в истребовании компенсационной выплаты, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Кроме того, как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения нельзя признать обоснованным, поскольку ни АО ГСК «Югория», ни РСА не являются страховщиком в рассматриваемом страховом случае, финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращения потребителя, при этом основанием для отказа являлось то, что рассмотрение требования не относится к компетенции финансового уполномоченного.

Наличие иных оснований, при которых потерпевший вправе обратиться в суд при условии соблюдения истцом обязательного досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному, мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя частной жалобы. С учетом изложенного обжалуемое определение подлежат отмене, а материалы гражданского дела должны быть возвращены мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 01 июня 2021 года отменить.

Возвратить гражданское дело по исковому заявлению Дрянных Олега Николаевича к АО ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мировому судье судебного участка №66 для рассмотрения по существу.

Судья                                 Е.В. Басинская