Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1962/2022 от 10.10.2022

УИД 58RS0030-01-2022-005962-27

Дело № 2-1962/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хлопоткиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Зиновьева Сергея Сергеевича к ООО «Автотренд» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Зиновьев С.С. обратился в суд с иском к ООО «Автотренд», указав, что 18.02.2021 г. по адресу: г.Пенза, ул. Калинина, 180, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Патрикеев М.А., управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... причинил ущерб транспортному средству Ниссан Примера, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Зиновьеву С. С. На праве собственности. В отношении Патрикеева М.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2021 г., согласно которого он нарушил п.6.2 ПДД РФ, ст.12.12 ч.1 КоАП РФ. Собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... является ООО «Автотренд». Зиновьев С.С. обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие», подав заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами 22.03.2021 г. Однако при обращении в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом случае – был получен отказ в урегулировании, в связи с тем, что полис причинителя вреда на момент ДТП был недействительным. В ходе рассмотрения первомайским районным судом г.Пензы гражданского дела по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 30.08.2021 г. было установлено, что гражданская ответственность водителей, при управлении транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер ... на момент ДТП 18.02.2021 г. не была застрахована. А страховой полис ХХХ ..., указанный инспектором ДПС, был недействительным (Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 23.11.2021 г. дело №2-1883/2021). Вследствие ДТП транспортное средство Ниссан Примера, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, в результате чего Зиновьев С.С. обратился в независимую экспертно-оценочную организацию ООО «Эксперт+» для проведения независимой экспертизы для определения рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных его транспортному средству. Согласно заключению эксперта №88-04-22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак ... без учета амортизационного износа составляет 304030,01 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб., на оплату услуг представителя 25000 руб.

Просит взыскать с ООО «Автотренд» в свою пользу материальный ущерб в размере 304030 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6240 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 200 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 26.10.2022, вынесенным в протокольной форме, приняты уточненные требования, согласно которым истец Зиновьев С.С. просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб - 213 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату гос. пошлины - 5 330 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг - 25 000 рублей; расходы на оплату экспертных услуг - 10 000 рублей 00 копеек: расходы на оплату почтовых услуг 236 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы возложить на Ответчика.

В судебное заседание истец Зиновьев С.С. не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель истца Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автотренд» Боташева А.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворении иска просила снизить размер представительских расходов.

Третье лицо Патрикеев М.А. в судебное заседании пояснил, что в момент ДТП он управлял автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный знак С034ВУ58 на основании устного договора с ООО «Автотренд» для работы в такси. Документы на машину были в порядке, о том, что страховой полис был недействительным, ему не было известно.

Третье лицо Коржиманов Г.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы

дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ)

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 18 февраля 2022 г. по адресу: г.Пенза, ул. Калинина, 180, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Патрикеев М.А., управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... причинил ущерб транспортному средству Ниссан Примера, государственный регистрационный знак ... принадлежащему Зиновьеву С. С. на праве собственности.

В отношении Патрикеева М.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2021 г., согласно которого он нарушил п.6.2 ПДД РФ, ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., находившемся под управлением Патрикеева М.А., является ООО «Автотренд».

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автотренд» следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Коржиманов Г.П.

Гражданская ответственность Зиновьева С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ООО «Автотренд» в лице Коржиманова Г.П. согласно сведениям из материала по факту ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ ....

Вместе с тем, решением Первомайского районного суда г.Пензы от 23.11.2021 г. по делу по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребительских услуг № У-21-110904/5010-008 от 30 августа 2021 года установлено, что 16 февраля 2021 года заключенный договор ОСАГО ХХХ... был досрочно прекращен и на момент дорожно-транспортного происшествия, 18 февраля 2021 года, гражданская ответственность Коржиманова Г.П. застрахована в ПАО «Росгосстрах» не была.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в момент ДТП Патрикеев М.А. управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак С034ВУ58 с согласия и ведома ООО «Автотренд» по устной договоренности для использования транспортного средства в качестве такси. Автомобиль был передан со всеми техническими документами и ключами.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В данном случае ООО «Автотренд» являлся владельцем источника повышенной опасности, передал автомобиль в пользование Патрикееву с недействующим страховым полисом ОСАГО, в связи с чем, применительно к ст. 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против представленного истцом расчета, в связи с чем, по его ходатайству, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 376/19.3 от 26.08.2022 г., стоимость восстановительного ремонта NISSAN PRIMERA, рег.знак ... после ДТП, произошедшего 18.02.2021 г., на дату ДТП без эксплуатационного износа составляет 213000 руб.

Для определения размера материального ущерба суд принимает за основу вышеназванное заключение эксперта № 376/19.3 от 26.08.2022 г. У суда отсутствуют основания не доверять выводам вышеназванной судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший ее, имеет соответствующее образование, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормами процессуального законодательства. При этом, суд учитывает, что данное заключение эксперта не противоречит собранным по делу доказательствам, не содержит противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов эксперта и наличии оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, основываясь на вышесказанном, с ответчика ООО «Автотренд» в пользу истца Зиновьева С.С. подлежит взысканию денежная сумма в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 213000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования Зиновьева С.С. удовлетворены, с ответчика ООО «Автотренд» в пользу истца Зиновьева С.С. подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5 330 руб.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25.04.2022 г. между Зиновьевым С.С. и Родионовой Е.С. подписан Договор на оказание юридических услуг для представления интересов в суде по делу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству NISSAN PRIMERA, рег.знак ... после ДТП, произошедшего 18.02.2021 г.

Согласно п.4 стоимость услуг составила 25 000 руб. Оплата по Договору произведена Зиновьевым С.С. в полном объеме, что подтверждается распиской от 25.04.2022 г.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем Родионовой Е.С. услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд также признает необходимыми судебные расходы по оценке ущерба на сумму 10 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб., судебные расходы подтверждены документально.

Основываясь на вышесказанном и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Зиновьева Сергея Сергеевича к ООО «Автотренд» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автотренд» (ОГРН 1145837001716 ИНН 5837060082, юр.адрес: г. Пенза, ул. Запорожская, 38А, дата гос.регистрации 24.06.2014) в пользу Зиновьева Сергея Сергеевича (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 213 000 (двести тринадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Автотренд» в пользу Зиновьева Сергея Сергеевича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5330 руб., по оценке ущерба в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 236 руб., а всего 25556 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Судья: