Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2021 (2-1251/2020;) ~ М-730/2020 от 10.03.2020

Дело № « 21» апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Воробьевой И.А.

При секретаре ФИО3

С участием прокурора ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама Мед» о расторжении договора, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с настоящим иском к ООО «Панорама Мед» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указывая ему была оказана ненадлежащая медицинская услуга по договору <данные изъяты> возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что обратился на медицинский прием в ООО «Панорама Мед» ДД.ММ.ГГГГ в связи <данные изъяты>, ему был проведен осмотр врачом<данные изъяты> ФИО5, установлен диагноз: <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО6 проведено УЗИ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обращался на повторный прием, на котором было отмечена положительная динамика. Далее обратился на прием ДД.ММ.ГГГГ с повторными жалобами,ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ, поставлен диагноз : <данные изъяты> (под вопросом). ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в СПБ ГБУЗ «Городская больница №» с диагнозом: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – <данные изъяты> Истец полагает, что врачами ответчика был выставлен неправильный диагноз, что, по его мнению, привело к неверному лечению, <данные изъяты>

Истец с учетом уточнений требований просит расторгнуть договор <данные изъяты> возмездного оказания медицинских услуг, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму по договору в размере 21 824 рубля, компенсацию морального вреда 500 000рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм.

Истец и его представители иск поддерживают.

Представители ответчика возражают против иска.

Представитель третьего лица АО «Альфа страхование» возражает против иска.

Третьи лица СПБ ГБУЗ «Городская больница №», ФИО5, ФИО6 извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие. Третьи лица ФИО5 и ФИО6 ранее давали объяснения по иску, возражали против требований.

Суд, выслушав участников, процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению.

Согласно ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст.15 этого же закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 29 этого же закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст., ст. 150,151 ГК РФ, здоровье и личная неприкосновенность гражданина являются личными неимущественными правами. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор <данные изъяты> возмездного оказания медицинских услуг с ООО «Панорама Мед», в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ он в связи с болью в <данные изъяты> обратился на медицинский прием в ООО «Панорама Мед» к <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен данным врачом-<данные изъяты> ему был установлен диагноз: <данные изъяты>, назначено консервативное лечение (том числе блокады). ДД.ММ.ГГГГ врачом этой же клиники ФИО6 проведено УЗИ <данные изъяты>, сделано заключении <данные изъяты>, установлена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался на повторный прием к <данные изъяты> ООО «Панорама Мед» ФИО5, на котором было отмечена положительная динамика течения заболевания. Далее он обратился на прием к этому <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с повторными жалобами на боль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему проведено повторное УЗИ, поставлен диагноз : <данные изъяты> (под вопросом). ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в СПБ ГБУЗ «Городская больница №» с диагнозом: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция – <данные изъяты>

В ходе рассмотрения спора для разрешения вопроса о качестве оказанных ответчиком медицинских услуг была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключения данной экспертизы №\вр, проведенной в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, был сделан вывод о том, что « при оказании ФИО1 в медицинском центре ООО «Панорама Мед» медицинской помощи, дефектов диагностики и лечения, которые бы находились в причинно-следственной связи (в том числе прямой) с наступлением у него неблагоприятного исхода (последствий) – <данные изъяты>, экспертной комиссией не установлено» (л.д. 143- 154).

Не доверять данному заключению у суда нет оснований. Так, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 подтвердили выводы экспертного заключения. В частности, эксперт ФИО7 пояснил, что диагноз ФИО1 был выставлен верно исходя из клинической картины заболевания, и результатов исследований, имевшихся на тот момент исследований. Данный эксперт указал, что врач <данные изъяты> должен был первоначально исключить острое заболевание – в данном случае <данные изъяты>, клиническая картина которого имелась, и оказать соответствующее лечение, в дальнейшем врачом <данные изъяты> правильно поставлен вопрос о необходимости сдачи истцом анализов <данные изъяты> Показанием к оперативному вмешательству было <данные изъяты>. В результате операции была установлена <данные изъяты>. Эксперт допустил возможность дефекта оформления медицинской документации: на ДД.ММ.ГГГГ отсутствие указания в медицинской карте пациента на возможную <данные изъяты> под вопросом. Но полагает, что даже если такое указание и было, а также, если бы рекомендация сдать анализы <данные изъяты> была сделана не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то тактика лечения все равно не изменилась бы : первоначальному лечению подлежало бы имевшееся острое заболевание <данные изъяты>

Эксперт ФИО8 пояснила, что согласно результатам последующего гистологического исследования, в представленных образцах имелись атипичные клетки, но сделать вывод об онкологической нагрузке нельзя.

Таким образом, суд делает вывод о том, что дефектов медицинской помощи не имелось.

С учетом показаний эксперта ФИО7 и для устранения неясности относительно наличия или отсутствия дефектов ведения медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная медицинская комиссионная экспертиза.

Согласно заключения дополнительной экспертизы №\вр, проведенной в период с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что «дефекта оформления медицинского документа, в частности невнесение врачом в диагноз записи о подозрении на <данные изъяты>под вопросом) после проведенного ДД.ММ.ГГГГ пациенту ультразвукового исследования <данные изъяты>, не имеется» (л.д.189-200).

Не доверять данному заключению у суда также нет оснований. Данное заключение, как заключение по результатам первоначальной экспертизы сторонами не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу также и об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи при ведении медицинской документации истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора <данные изъяты> возмездного оказания медицинских услуг, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании суммы по договору в размере 21 824 рубля, поскольку медицинская услуга оказана надлежащим образом, вины ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для здоровья истца не имеется.

Поскольку в выше указанных требованиях истцу отказано, не имеется также оснований для удовлетворения требований иска, вытекающих из основного требования – требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, суд учитывает, что отсутствуют доказательства наличия морального вреда (то есть, физических или нравственных страданий), понесенных истцом по вине ответчика, в связи с чем в требовании о взыскании компенсацию морального вреда должно быть отказано и по этому мотиву.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст. 197 -199 ГПК РФ,

р е ш и л :

ФИО1 в требованиях иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: