Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2021 ~ М-344/2021 от 31.05.2021

УИД: №RS0№-89

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>      15 июля 2021 года

Ишимский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием третьих лиц судебного пристава- исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ишимского МОСП УФССП России по <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ишимский МОСП УФССП России по <адрес> в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2: земельный участок общей долевой собственностью в праве 1/5, расположенный по адресу: <адрес> А, площадью 2700, 00 кв. м., кадастровый №, мотивируя тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП Мёдовой К.В. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ишимского судебного района <адрес>, по взысканию с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» 500 014,20 рублей. В связи с недостаточностью денежных средств должником до настоящего времени обязательство не исполнено. Истцом установлено, что в собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А, площадью 2700, 00 кв. м., кадастровый №, общая долевая собственность, доля в праве 1/5. Указанный земельный участок не застроен. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ФИО2 не предпринимал.

Представитель истца Ишимского МОСП УФССП России по <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 123, 129).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию, направляемую в его адрес, не получает. Между тем, суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом руководствуется следующим.

Так, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 почтой направлялись судебные повестки по адресу регистрации, установленному судом, являющегося одновременно фактическим местом жительства, однако извещения ответчиком получены не были, вернулись в суд с отметкой об истечении сроков хранения (л.д. 20, 26-27, 82, 96, 113, 122, 126).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался судом, однако поступлением почтовой корреспонденции по адресу регистрации не интересовался, с заявлением в почтовое отделение о необходимости направлять поступающую на его имя корреспонденцию по месту жительства не обращался, что свидетельствует о сложившейся позиции ответчика не получать судебные извещения.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 122 ).

В судебном заседании третье лицо ФИО6, выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, ФИО9, не согласилась с предъявленными требованиями, суду пояснила, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности лишь 1/5 доля в праве общей долевой собственности спорного земельного участка. Иными собственниками являются она и ее несовершеннолетние дети. В настоящее время собирается расторгнуть брак с ответчиком и возвести жилое строение на спорном земельном участке. В связи с чем, какие-либо ограничения, установленные судом, относительно спорного земельного участка нарушат ее права и права несовершеннолетних детей.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП УФССП России по <адрес> Мёдова К.В. против удовлетворения заявленных требований не возражала.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав третьих лиц, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по <адрес> Мёдовой К.В. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ишимского судебного района <адрес>, по взысканию с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в общей сумме 500 014,20 рублей, в ходе которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля должника, обращено взыскание на денежные средства в кредитных организациях, на заработную плату, иные доходы должника, объявлен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, ограничен его выезд из Российской Федерации, требования исполнительного документа не исполнены, остаток задолженности составляет 535 003 рубля 57 копеек (л.д. 8- 11, 31-81).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А, площадью 2700 кв. м., кадастровый №, доля в праве каждого 1/5 (л.д. 12-13, 84-90, 102-108).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось участниками процесса, что должник ФИО2 является собственником не всего земельного участка по адресу: <адрес> А, площадью 2700 кв. м., кадастровый №, а лишь его доли.

Согласно статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, вышеуказанными нормами права четко регламентирован порядок взыскания задолженности на долю в праве, принадлежащую должнику.

Между тем, Ишимский МОСП УФССП России по <адрес> заявляет требования об обращении взыскания на имущество должника ФИО2, а именно: земельный участок общей долевой собственностью в праве 1/5, расположенный по адресу: <адрес> А, площадью 2700, 00 кв. м., кадастровый №.

Требований о выдели доли, принадлежащей должнику ФИО2 в праве общей долевой собственности, что является неотъемлемой частью при разрешении вопроса об обращении взыскания на имущество должника, истцом при подаче иска, равно как и в ходе рассмотрения дела, не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным закон.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, а также отсутствия законных оснований у суда для выхода за пределы заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ишимского МОСП УФССП России по <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника ФИО2: земельный участок общей долевой собственностью в праве 1/5, расположенный по адресу: <адрес> А, площадью 2700, 00 кв. м., кадастровый №- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    А.А.Калинин