Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4880/2023 ~ М-639/2023 от 25.01.2023

78RS0002-01-2023-000878-80

Изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-4880/2023 01 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Кузнецовой Е.В.

С участием представителя истца – Ляпуновой Е.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер-Групп» к Ивановой И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

                    У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лидер-Групп» (далее истец) обратилось в суд с иском к Ивановой И.В. (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 700000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 132182,44 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 19.01.2023 г. В обоснование требований ссылалось на то, что 02.07.2020 на банковский счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере 300000 руб. платежное поручение № и 400000 руб. платежное поручение №, при этом никаких договоров сторонами не заключалось, денежные средства ответчиком не возвращены, что свидетельствует о том, что денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Представитель истца в суд явился, на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что в срок предоставленный судом ответчику для возможности согласования условий мирового соглашения ответчик к истцу не обращалась.

Ответчица в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю, по ходатайству которого был объявлен перерыв в судебном заседании для возможности заключения мирового соглашения, однако после перерыва явка ответчика и ее представителя обеспечена не была, ходатайств не поступало.

Обеспечение явки в суд, в том числе и заключение соглашения с представителем, а также представление своих доводов является правом стороны на основании ст. 35 ГПК РФ. Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему:

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование исковых требований истцом представлены платежные поручения от 02.07.2020 г. № и № на сумму 300 000 руб. и 400 000 руб. соответственно (л.д.5,6) В качестве назначения платежа указано «выдан займ».

Из пояснений истца следует, что в письменном виде договор займа не заключался, трудовые или гражданско-правовых отношения с ответчиком отсутствовали, возврат поступивших денежных средств на счет ответчика не осуществлен.

Ответчик, обратного суду не представил, тем самым подтвердил отсутствие каких-либо взаимоотношений с истцом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что истцом доказан факт приобретения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в размере 700000 рублей, а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что денежные средства относятся к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Поскольку о неосновательности получения денежных средств ответчику должно было быть известно с момента их получения, то есть 02.07.2020, суд соглашается с позицией истца о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму 700 000 руб. за период с 03.07.2020 по 19.01.2023, что составляет 132182,44 руб. Альтернативного расчета со стороны ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11521,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лидер-Групп» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ивановой И. В. в пользу ООО «Лидер-Групп» 700000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 132182,44 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 19.01.2023 г., расходы по оплате госпошлины в размере 11521,82 руб., а всего 843704 (восемьсот сорок три тысячи семьсот четыре) рубля 26 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.