Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-159/2022 от 23.09.2022

УИД 74MS0185-01-2022-002122-96 Мировой судья

Павлушкина Д.В.

№ 2-2052/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-159/2022

19 октября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-2052/2022 по иску ООО «ИнБГ-Право» к Савченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ИнБГ-Право» обратилось в суд с иском к Савченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 49 666, 04 рублей, из которых: основной долг 46 900 рублей, сумма процентов за пользование займом – 2766, 04 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 1689, 98 рублей.

    В обоснование иска указано, что <данные изъяты> года между ПАО «МТС-Банк» и Савченко В.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с условиями данного договора ПАО «МТС-Банк» приняло на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в сумме 46 900 рублей на срок 731 день под 8,14% годовых, а Савченко В.А., в свою очередь, обязался погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в договоре. Данные обязательства Банком были исполнены в полном объеме, при этом заемщиком в установленном порядке платежи в счет погашения кредита не вносились, в связи с чем образовалась задолженность. 04 сентября 2020 года на основании договора цессии <данные изъяты> ПАО «МТС-Банк» уступило право требования с Савченко В.А. задолженности по указанному кредитному договору ООО «ИнБГ-Право».

    В судебное заседание представитель истца ООО «ИнБГ-Право» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Савченко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ООО «ИнБГ-Право» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора. Имеющиеся в материалах дела документы не заверены надлежащим образом, в оригиналах не представлены, отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по договору. Кроме того, исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, поскольку копия доверенности, приложенная к иску, также заверена не надлежащим образом.

    Представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк», ОАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Решением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области исковые требования ООО «ИнБГ-Право» к Савченко В.А. удовлетворены. Взыскано с Савченко В.А. в пользу ООО «ИнБГ-Право» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 49 666, 04 руб., из которых: основной долг – 46 900 рублей, сумма процентов за пользование займом – 2766, 04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1689, 98 рублей (л.д. 65-71).

Представитель истца ООО «ИнБГ-Право» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (л.д.103).

    Ответчик Савченко В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

    Представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк», ОАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 107).

    Заслушав ответчика Савченко В.А., изучив в судебном заседании материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его изменения или отмены не имеется.

    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года Савченко В.А. обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета <данные изъяты>, в соответствии с которым просил Банк заключить с ним целевой экспресс-кредит, предоставить денежные средства на приобретение товара в сумме 46 900 рублей на срок 731 день (л.д. 9-оборот, 10).

В этот же день представитель ПАО «МТС-Банк» и Савченко В.А. подписали индивидуальные условия договора потребительского кредита <данные изъяты>, сумма кредита в которых указана в размере 46 900 руб., срок возврата кредита – 731 день, процентная ставка по кредиту – 8, 14% годовых, полная стоимость кредита – 4 078, 24 рублей, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 2125 рублей, срок внесения платежа 1-ого числа каждого месяца (п.1-4, 6 Индивидуальных условий) (л.д. 9).

Представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика подтверждается, что Банком обязательство по предоставлению кредита ответчику были исполнены в полном объеме. На основании распоряжения заемщика средства с его счета были перечислены в счет оплаты приобретаемого товара – 45 991 рубль, и в счет оплаты СМС-пакета – 909 рублей, всего 46 900 рублей.

На основании договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> года ПАО «МТС-Банк» передало ООО «ИнБГ-Право» право требования с Савченко В.А. задолженности по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что между ПАО «МТС-Банк» и Савченко В.А. сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, которые в силу требований ст.ст.309,31 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А также, что Савченко В.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета усматриваются суммы, периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности.

Ответчиком Савченко В.А. иного расчета по иску мировому судье, в суд апелляционной инстанции не представлено, доказательств возврата денежных средств истцу по кредитному договору также не предоставлено.

Расчет истца проверен судом, он является правильным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Савченко В.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, и взыскал с Савченко В.А. в пользу ООО «ИнБГ-Право» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 49 666, 04 рублей, из которых: основной долг 46 900 рублей, сумма процентов за пользование займом – 2766, 04 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 1689, 98 рублей.

Ответчик Савченко В.А. в апелляционной жалобе указал, что документы, представленные истцом не подписаны надлежащим лицом, имеющим соответствующие полномочия.

    Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы Савченко В.А., поскольку они допустимыми доказательствами не подтверждены.

    Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «ИнБГ-Право» к Савченко В.А. подписано представителем истца Чечелевой А.Н., действующей на основании доверенности <данные изъяты>, копия представлена в материалы дела (л.д. 7). Из текста доверенности следует, что ООО «ИнБГ-Право» уполномочило Чечелеву А.Н. представлять интересы истца в судах общей юрисдикции, подавать и подписывать исковые заявления, заверять копии документов. Оригинал доверенности также представлен в материалы дела истцом (л.д. 47).

    Кроме того, при предъявлении иска представитель истца предоставил копии документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора и его условия, выписку по счету и расчет задолженности.

    Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная инстанция находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, от 01 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, в течение трех месяцев с момента вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 октября 2022 года.