Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-653/2021 от 26.02.2021

Дело №...                мировой судья Ершов Е.Н.

11-653-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре –Юрковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №...Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об описки от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по искуЛобачева В. Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

Лобачев В.Н. обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий Кетрарь А. П. автомобиль марки «ToyotaLandCruiserPrado» государственный регистрационный номер А212УХ/134, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Кетрарь А.П. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО (ЕЕЕ 1008142051). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Цыбулина А. А.овича, управлявшего автомашиной марки «ВАЗ 211340», государственный регистрационный знак X 330 ЕТ/64, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО (XXX 0006242616).

ДД.ММ.ГГГГ, Кетрарь А.П. обратился с заявлением в отдел урегулирования убытков АО «СОГАЗ» для признания данного дорожно- транспортного происшествия страховым случаем и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и Ионовым А.А. был заключен договор ступки прав требования денежных средств. Во исполнение данного договора потерпевший передал, а Ионов А.А. принял право требования суммы страхового возмещения в виде ущерба

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление, согласно которому ответчик был извещен о заключении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ Ионов А.А. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с предложением о добровольной выплате суммы ущерба и понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №... ... в рамках дела №... взыскано в счет возмещения ущерба 27000 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ионовым А.А. и Лобачевым В.Н. был заключен договор уступки прав требования неустойки.

Согласно пункту 1.1 договора Цедент передал, а Лобачев В.Н. принял право требования со страховой компании денежной суммы в виде неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50 (дней). Размер, с которой рассчитывается неустойка - 27 000 руб. Размер неустойки в виде пени за указанный период составила 13 500 руб. (27000 / 100 * 50 )

В этой связи, истец Лобачев В.Н просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 13500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 04 коп., расходы по изготовлению светокопий документов в размере 1680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 руб.

Решением мирового судьи от 28.07.2020г., с учетом определения об исправлении описки от 18.01.2021г. с АО «СОГАЗ» в пользу Лобачева В.Н. взыскана неустойка в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 руб., расходы по оплате копировальных услуг.

В остальной части исковых требований Лобачева В.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки и судебных расходов, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт, которым оставить исковые требования Лобачева В.Н. без рассмотрения, а также изменить решение мирового судьи в части размера взысканной в пользу Лобачева В.Н. неустойки. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также, полагает, что неустойка взыскана в завышенном размере, а потому подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» Дегтярев С.Е.. действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, при этом, период просрочки выплаты страхового возмещения не оспаривал.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий Кетрарь А.П. автомобиль марки «ToyotaLandCruiserPrado» государственный регистрационный номер А212УХ/134, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Кетрарь А.П. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО (ЕЕЕ 1008142051). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Цыбулина А.А., управлявшего автомашиной марки «ВАЗ 211340», государственный регистрационный знак X 330 ЕТ/64, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО (XXX 0006242616).

ДД.ММ.ГГГГ, Кетрарь А.П. обратился с заявлением в отдел урегулирования убытков АО «СОГАЗ» для признания данного дорожно- транспортного происшествия страховым случаем и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и Ионовым А.А. был заключен договор ступки прав требования денежных средств, во исполнение которого потерпевший передал, а Ионов А.А. принял право требования суммы страхового возмещения в виде ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление, согласно которому ответчик был извещен о заключении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ Ионов А.А. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с предложением о добровольной выплате суммы ущерба и понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №... Красносельского района ... в рамках дела №... в пользу Ионова А.А. взысканы страховое возмещение 27000 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, судебные расходы.

29.04.2019г. между Ионовым А.А. и Лобачевым В.Н. заключен договор цессии №..., по условиям которого Цедент передал, а Лобачев В.Н. принял право требования со страховой компании денежной суммы в виде неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50 (дней).

28.08.2019г. в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о выплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением решения суда, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

С доводами ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из содержания части 5 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, обращаясь в суды с ДД.ММ.ГГГГ, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Между тем, в совокупности с приведенным выше анализом законодательства, изменившим правила досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих в том числе, и из правоотношений, регулируемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которой следует, что соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями овзыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что ранее по данному страховому случаю истец Ионов А.А. обращался к мировому судье судебного участка №... Красносельского района ... иском о взыскании страхового возмещения и неустойки за иной период времени.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Разрешая заявленные Лобачевым В.Н. исковые требования в части взыскания неустойки, мировой судья руководствовался положениями абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что при нарушении страховщиком срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности истца, он вправе требовать выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определяя размер неустойки, мировой судья, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размере штрафа и неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки с 13500 руб. до 10 000 руб.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, которая в соответствии со ст. 7 данного Федерального закона составляет 400 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд апелляционной инстанции находит, что определенный мировым судьей размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №...░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░░