Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2979/2024 от 22.05.2024

Дело №2-2979/2024

24RS0041-01-2021-006255-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024 года               г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Бурове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Лобастову А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Лобастову А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2847880,01 рублей, из которых: 2587831,65 рублей – основной долг, 220521,67 рублей – проценты за пользование кредитом, 39526,69 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22439 рублей.

Судом поставлен на разрешение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд истца, явка которого признана судом обязательной.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лобастов А.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от представителя ответчика Коневой В.В., действующей на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступило заявление, согласно которому просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец, явка которого признана судом обязательной, более двух раз не явился в суд, что свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела. На рассмотрении дела по существу не настаивает, просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО ПКО «АйДи Коллект» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения при данной явке в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Лобастову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» о дате, времени и месте проведения открытых судебных заседаний, назначенных на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, явка представителя истца на которые признана судом обязательной, извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, однако в суд не явился.

Также от истца поступила информация о том, что права требования по данному кредитному договору были уступлены третьему лицу ООО ПКО «АйДи Коллект», однако последнее с ходатайством о замене стороны истца в суд не обратилось.

Таким образом, истец, явка которого признана судом обязательной, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин. Суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца по имеющимся в деле материалам.

В связи с изложенным указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, явка которого признана судом обязательной, не явился в суд по вторичному вызову.

Истцу разъясняется, что согласно положению ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче в суд настоящего иска ПАО Банк «ФК Открытие» была оплачена государственная пошлина в сумме 22439 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В связи с тем, что судом настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина в размере 22439 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.93, 222-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к Лобастову А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец вправе обратиться с заявлением об отмене данного определения в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Обязать Казначейство России (ФНС России) произвести возврат ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН №) уплаченной государственной пошлины в размере 22439 рублей, внесенной на счет получателя УФК по <адрес> (МИФНС России по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья О.А. Шамова