Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2023 ~ М-1269/2023 от 21.09.2023

Копия:

УИД: 66RS0048-01-2023-001565-52

Дело N 2-1381/2023

Мотивированное решение

изготовлено 12.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области                        08 декабря 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Русинове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Апетёнок Ю.А. к Горбуновой Наталье Владимировне об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Апетёнок Ю.А. обратилась в суд с требованием к об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование своих требований указывает, что на основании судебного приказа N 2-875/2019 от 07.05.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка N 3 Ревдинского судебного района о взыскании с должника Горбуновой Натальи Владимировны задолженности в размере 50171,29 руб. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области    возбуждено исполнительное производство N 78887/20/66047-ИП от 15.09.2020 г.        На основании судебного приказа N 2-1607/2022 от 20.07.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка N 3 Ревдинского судебного района о взыскании с должника Горбуновой Натальи Владимировны задолженности в размере 91 893,12 руб. в пользу взыскателя ООО «РМК-Коллектинг» судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области    возбуждено исполнительное производство N 122377/22/66047-ИП от 24.10.2022 г.    На основании судебного приказа N 2а-2821/2022 от 26.08.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка N 3 Ревдинского судебного района с должника Горбуновой Натальи Владимировны задолженности о взыскании налогов и сборов в размере 5 002,08 руб., в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России N 30 по <адрес> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения ГУ ФССП России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство N 128384/22/66047-ИП от 03.11.2022 г.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении одного должника входят в состав сводного N 122377/22/66047-СД. Общая сумма задолженности составляет 147 066,49 руб.         По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателями составляет 147 066,49 руб. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, категория земель: индивидуальное садоводство, площадью: 612.00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: обл. Свердловская, <адрес>

13.10.2020 судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.        Право собственности Горбуновой Н.В на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области Апетёнок Ю.А. просит в судебном порядке обратить взыскание на земельный участок,      кадастровый №, расположенный по адресу: обл. Свердловская, <адрес>

Судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Апетёнок Ю.А. по вызову суда не явилась, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Горбунова Н.В., представители 3-х лиц МИФНС России N 30 по Свердловской области, ООО «РМК-Коллектинг», ООО «ЭОС» по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, причина их неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от них не поступало.

Учитывая положения ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласие истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, а также на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом N 2а-2821/2022 от 26.08.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка N 3 Ревдинского судебного района    с должника Горбуновой Н.В. взыскана задолженность в размере 5 002,08 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области.

Судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП 03.11.2022 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 128384/22/66047-ИП (л.д.6-8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП от 24.10.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Ревдинского судебного района о взыскании с Горбуновой Н.В. задолженности в пользу ООО «РМК-Коллктинг» в размере 91893,12 руб., возбуждено исполнительное производство N 122377/22/66047-ИП (л.д.9-10).

15.09.2020 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Ревдинского судебного района о взыскании с Горбуновой Н.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 50171,29 руб. возбуждено исполнительное производство N 78887/20/66047-ИП (л.д.11-12).

Указанные исполнительные производства входят в состав сводного N 122377/22/66047-СД. Общая сумма задолженности составляет 147 066,49 руб. (л.д.1.3).

Постановлением от 11.11.2022 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.14).

В соответствии с выпиской из ЕГРН Горбунова Н.В. является собственником вышеуказанного земельного участка (л.д.38-42).

Рассматривая вопрос о возможности обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд полагает необходимым отметить, что Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 173012,4 руб.

Принимая во внимание стоимость спорного земельного участка, с учетом того, что задолженность ответчика по исполнительному производству N 122377/22/66047-СД составляет 147 066,49 руб.,       суд приходит к выводу о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения,

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок является законным требованиям, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников и не превышает сумму задолженности.

Поскольку обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, так как сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, не представлено, а также отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд полагает необходимым обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Согласно требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

     исковые требования судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Апетёнок Ю.А. к Горбуновой Наталье Владимировне об обращении взыскания на имущество должника,     удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в рамках исполнительного производства N N 122377/22/66047-СД          возбужденного судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Земельный участок подлежит реализации в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с публичных торгов в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Взыскать с Горбуновой Натальи Владимировны государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                                    А.А.Сидорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>