Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1864/2024 (2-6929/2023;) ~ М-4397/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-1864/2024

УИД 32RS0027-01-2023-005589-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 года     г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи     Артюховой Э.В.,

при секретаре      Ковалевой Е.И.,

с участием представителя ответчика Тарасенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бураковой Натальи Сергеевны к Павлюченко Сергею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Буракова Н.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> она вместе несовершеннолетней дочерью Б.Д. и несовершеннолетней племянницей Р. двигалась по трассе «Дон» в автомобиле Хавал Джолион, государственный регистрационный знак №..., которым управлял ее супруг Бураков Д.В. На 918 км. +20 м. указанный автомобиль столкнулся с колесом, оторвавшимся от прицепа ИЗСА 817717, регистрационный №..., к автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак №..., под управлением Павлюченко С.И. В результате столкновения автомобилю Хавал Джолион, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а все, ехавшие в автомобиле, испытали испуг и неудобства, связанные с продолжительным пребыванием без сна в сложных условиях ночного времени в период оформления сотрудниками ГИБДД документов о дорожно-транспортном происшествии. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Павлюченко С.И., который нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.

Автомобиль Хавал Джолион, государственный регистрационный знак №..., был приобретен истцом на кредитные средства, задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена. Механические повреждения, полученные автомобилем в данном дорожно-транспортном происшествии, не позволяли его дальнейшую эксплуатацию без проведения ремонта, в связи с чем истец не могла им пользоваться в течении длительного времени. Данный факт вызвал значительные неудобства для истца, которая не могла возить на автомобиле свою дочь для наблюдения у врачей в <адрес>, не могла добираться до рабочего места.

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать в ее пользу с Павлюченко С.И. ущерб, связанный с погашением кредитных обязательств в период ремонта автомобиля, за период с 19.10.2023 года по 09.01.2024 года в размере 77 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 826 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кобытченко А.В., Бураков Д.В., Евсеев С.А., Страховой Дом ВСК, АО "АльфаСтрахование", ООО «ПТО Брянское», СПАО Ингосстрах, Брянская областная организация профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ.

Истец Буракова Н.С., ответчик Павлюченко С.И., третьи лица Кобытченко А.В., Бураков Д.В., Евсеев С.А., представители третьих лиц Страхового Дома ВСК, АО "АльфаСтрахование", ООО «ПТО Брянское», СПАО Ингосстрах, Брянской областной организации профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Интересы ответчика в суде представлял по доверенности Тарасенко И.А., который исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований. По мнению представителя ответчика, доказательств причинения истцу и членам ее семьи физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено, отсутствуют доказательства нахождения истца, ее дочери и племянницы в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, доказательств причинения жизни или здоровью истца или членам ее семьи материалы дела так же не содержат. Исходя из представленных документов, автомобиль истца после происшествия двигался своим ходом более 1 000 км, эвакуатор не вызывался, следовательно, доводы истца о невозможности использования автомобили после ДТП являются необоснованными. Требования истца о взыскании ущерба, связанного с погашением кредитных обязательств в период ремонта автомобиля, по мнению представителя ответчика также не обоснованы, так как нормами действующего законодательства данные расходы не отнесены к ущербу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, ответчик стороной кредитного договора не является и не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнения сторонами договора своих обязательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что <дата> на 918 км.+20 м автодороги «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фолькваген, государственный регистрационный знак №..., с прицепом МЗСА 817717, государственный регистрационный знак №..., под управлением Павлюченко С.И., автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №..., под управлением Кобытченко А.В., и автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак №..., под управлением Буракова Д.В. и принадлежащего на праве собственности Бураковой Н.С.

Как установлено материалами дорожно-транспортного происшествия, водитель Павлюченко С.И., управляя автомобилем Фолькваген, государственный регистрационный знак №..., с прицепом МЗСА 817717, государственный регистрационный знак №..., в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел отрыв колеса прицепа, повредившего движущийся в попутном направлении автомобиль Лада, государственный регистрационный знак №..., под управлением Кобытченко А.В., после чего отскочившее по инерции колесо повредило движущийся во встречном направлении автомобиль автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак №..., под управлением Буракова Д.В.

В результате происшествия автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, Павлюченко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность Павлюченко С.И. на момент происшествия застрахована по договору ОСАГО АО «Альфастрахование», гражданская ответственность собственника автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак №..., Бураковой Н.С. на момент происшествия застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК» с допуском к управлению автомобилем Буракова Д.В.

Буракова Н.С. (истец) обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Истцу страховой компанией выдано направление на ремонт транспортного средства у ИП Б. (КОРЦ МКЦ ГК Автошина). Ремонт автомобиля произведен, автомобиль передан владельцу по акту сдачи-приема выполненных работ. Автомобиль находился в ремонте с 15.12.2023г. по 28.12.2023г. Претензий по качеству и срокам выполнения работ у Бураковой Н.С. не имеется.

Автомобиль Хавал, государственный регистрационный знак №..., приобретен истцом за счет кредитных средств, что подтверждается договором купли-продажи №.../ФЛ, заключенным <дата> между Бураковой Н.С. и ООО «КОРС НОВОМОСКОВСК», и кредитным договором, заключённым между Бураковой Н.С. и ООО «Драйв Клик Банк».

В связи с тем, что в период ремонта истец не имела возможности пользоваться автомобилем, она просит суд взыскать с ответчика ущерб, связанный с погашением кредитных обязательств в период ремонта автомобиля, за период с 19.10.2023 года по 09.01.2024 года в размере 77 520 руб.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор, заключённым между Бураковой Н.С. и ООО «Драйв Клик Банк», имеет целевое назначение для приобретения транспортного средства.

При этом ни условиями договора, ни положениями действующего законодательства обязанность заемщика по внесению платежей по кредитному договору не завязывается с возможностью или невозможностью заемщика пользоваться приобретенным транспортным средством.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Павлюченко С.И. стороной кредитного договора не является и не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнения сторонами обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между заявленными душевными, нравственными страданиями) и действием (бездействием) ответчика.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истца, с причинением имущественного ущерба не влечет возникновения обязанности по компенсации морального вреда.

Факт нахождения истца, ее дочери и ее племянницы в автомобиле Хавал, государственный регистрационный знак №..., в момент дорожно-транспортного происшествия материалами дела не подтверждается.

Кроме того, из материалов дела, а в частности из объяснений, данных в рамках административного материала, следует, что люди в ДТП не пострадали, соответственно каких-либо травм вследствие ДТП истцу и членам ее семьи причинено не было. Доказательств претерпевания душевных, нравственных страданий, либо нарушения нематериальных благ действиями ответчика Павлюченко С.И., стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Поскольку законом моральный вред признается вредом нематериальным, сам по себе факт вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии без причинения вреда здоровью истца и членам ее семьи не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бураковой Н.С. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, ее требования о взыскании судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ так же удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бураковой Натальи Сергеевны к Павлюченко Сергею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий            Э.В. Артюхова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2024 года