Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2023 от 28.07.2023

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

Суровикинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи    Беляевсковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре судебного заседания    ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ        в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего двоих детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО2, испытывая похмельный синдром и чувство голода, проходил мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего Потерпевший №1 В одном из сараев данного домовладения он заметил кур породы «Бройлер» и решил их похитить, чтобы часть кур продать, а часть - употребить в пищу. Реализуя задуманное, из корыстной заинтересованности ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2 через калитку зашёл во двор домовладения Потерпевший №1 и прошел к сараю, где содержалась домашняя птица. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он проник в сарай, выловил <данные изъяты> породы «Бройлер», возрастом 2 месяца, стоимостью <данные изъяты> каждая, сложил их в принесенный с собой полиэтиленовый мешок и с похищенным скрылся, распорядившись в дальнейшем птицей по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объёме. Ходатайство об особом порядке заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и в присутствии защитника. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а именно о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник ФИО6 поддержала ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 и потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из того, что у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра.

ФИО2 вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс явку с повинной, частично возместил ущерб, причинённый преступлением, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним. Указанные обстоятельства на основании п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются судом в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Органом предварительного следствия ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вменяется совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал подсудимый, не повлияло на его поведение при совершении преступления.

В связи с этим суд не усматривает в действиях ФИО2 наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ,- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции его от общества путём назначения условного наказания в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 73 УК РФ, в пределах, установленных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Исходя из установленных обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым отменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив его в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>    обоснован, признан подсудимым и подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – складной перочинный нож с рукоятью красного цвета и рюкзак, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, следует уничтожить.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 307-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с предоставлением ФИО2 испытательного срока <данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности - проходить регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – складной перочинный нож с рукоятью красного цвета и рюкзак, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья                                                                                             Е.В. Беляевскова