Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2023 (2-5257/2022;) ~ М-4738/2022 от 14.12.2022

Дело № 2-971/2023

УИД 44RS0001-01-2022-006508-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года                             г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Шадрину Дмитрию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с указанным иском, свои требования мотивировало тем, что <дата> ПАО «Росбанк» и Шадрин Д.В. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 50000 руб. под 16 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. <дата> ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №№, в том числе права (требования) по кредитному договору, заключенному с Шадриным Д.В. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО «Росбанк» на ООО «НБК» по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон. Настоящий иск заявлен, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. Таким образом, ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. На основании изложенного, истец просит взыскать с Шадрина Д.В. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 547 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 6239,28 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 43925,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по госпошлине в размере 1721 руб.

Истец ООО «НБК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Поскольку ответчик об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Как следует из материалов дела <дата> между ПАО «Росбанк» и Шадриным Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с суммой расходного лимита 50 000 руб. на срок до <дата> с процентной ставкой по кредиту 16% годовых, за превышение расходного лимита – 72% годовых. Кроме того, условиями договора за несвоевременное погашение задолженности перед банком предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% в день.

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> с Шадрина Д.В. в пользу АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по договору овердрафта № от <дата> задолженность: основной долг – 49837,52 руб., проценты 9381,99 руб., а всего 59219,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 976,58 руб.

<дата> ПАО «Росбанк» на основании договора цессии № № уступило права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком.

Согласно приложению № к договору цессии, на момент уступки прав (требований) задолженность Шадрина Д.В. перед ПАО «Росбанк» составляла: 2 111,43 – основной долг, 14 466,65 – просроченные проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пп.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3 ст.382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из приведенных норм закона, право требования по кредитному договору № № в том числе право требования взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, в полном объеме перешло ООО «НБК».

Поскольку кредитный договор № не расторгнут, исполнение ответчиком судебного решения о взыскании суммы долга, образовавшегося на <дата>, не освобождает заемщика от обязанности уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед ООО «НБК» за период с <дата> по 2<дата> составляет 50 711,92 руб., из них: проценты за пользование кредитом – 547 руб. руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 6 239,28 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 43 925,64 руб.

По расчету задолженности ответчик возражений не представил, расчет судом проверен и признан правильным.

При таком положении, учитывая, что обязательства по кредитному договору № ответчиком в полном объеме не исполнены, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма задолженности 50 711,92 руб. подлежит взысканию с Шадрина Д.В. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что <дата> между ООО «НБК» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу взыскания задолженности по кредитным договорам. Актом приема-передачи оказанных услуг от <дата> установлено, что ФИО3 оказаны услуги ООО «НБК» по взысканию задолженности с Шадрина Д.В. по кредитному договору от <дата>, в том числе: ознакомление с материалами дела, анализ документов, консультация заказчика, проверка платежей, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд, Всего оказаны услуги на сумму 15 000 руб., оплачены истцом платежным поручением от <дата> №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку по смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Определяя подлежащий возмещению ООО «НБК» размер расходов, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, в связи с чем находит разумным и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с Шадрина Д.В. в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 721 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «НБК» к Шадрину Дмитрию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шадрина Дмитрия Валентиновича в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 547 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 6 239,28 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 43 925,64 руб., всего 50 711,92 руб.

Взыскать с Шадрина Дмитрия Валентиновича в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по госпошлине в размере 1 721 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023 года.