Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2022 от 27.05.2022

№

№ 2-1647/2022

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                          27 июля 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрусталевой Светланы Павловны к Буторину Александру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Хрусталева С.П. обратилась с иском к Буторину А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами 30.04.2020 был заключен договор займа на сумму 324 405 рублей на срок до 05.05.2021. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

Свои обязательства по передаче денежных средств истец выполнил в полном объеме. Денежные средства ответчик получил в день написания расписки - 30.04.2020.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 324 405 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 731,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 20.07.2022 истец просит рассмотреть дело без ее участия, поскольку она проживает <адрес>, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Буторин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что деньги от Хрусталевой С.П. он не получал. Ответчик на момент написания расписки работал в ООО «Автоспар» и сотрудничал с ИП ФИО1 Запчасти покупались за наличный расчет. Указанные в расписке запчасти он взял в долг для ООО «Автоспар». Ответчик подтверждает, что он собственноручно, добровольно от своего имени написал расписку о займе, поскольку это была его работа. За полученные запчасти ООО «Автоспар» впоследствии рассчиталось путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца либо ее супруга, точно он не знает. Расписку Хрусталева С.П. ему не вернула, сказала, что ее потеряли. В настоящее время ответчик в компании ООО «Автоспар» не работает с июля 2021 года. Никаких требований к ООО «Автоспар» он не предъявлял, так как считал, что с Хрусталевой С.П. уже рассчитались за этот долг. Доказательства исполнения перед Хрусталевой С.П. долговых обязательств со стороны ООО «Автоспар» он предоставить не может, поскольку там не работает.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из подлинника расписки, представленной стороной истца в материалы дела, следует, что Буторин А.Н. взял в долг у Хрусталевой С.П. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 324 405 рублей, которые обязался возвратить в срок до 15.05.2020. Факт заключения договора займа подтвержден данной распиской и самим ответчиком в судебном заседании.

До настоящего времени заемные денежные средства истцу не возвращены, о чем свидетельствует наличие у истца подлинника расписки ответчика, а также подтверждено ответчиком, пояснившим в судебном заседании, что он указанный займ Хрусталевой С.П. не возвращал, поскольку этот займ возвратило ООО «Автоспар».

Анализируя доводы истца, а также содержание представленной расписки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физ. лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Истцом 05.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму долга по договору займа, однако до настоящего времени требование не исполнено, денежные средства не возвращены. Доказательств обратного в суд не представлено.

Ответчик Буторин А.Н. в судебном заседании не отрицал факт написания данной расписки, указав, что расписка составлялась за получение запчастей в долг компанией ООО «Автоспар», где он на тот момент работал, также указал, что этот займ возвращен ООО «Автоспар» Хрусталевой С.П.

Однако, доказательств подтверждающих указанные им обстоятельства, ответчик не представил, полномочия на заключение от собственного имени договоров займа в интересах юридического лица ООО «Автоспар» не подтвердил, факт работы ответчика в указанной организации не установлен, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу не заявил, указав, что в настоящее время не работает в ООО «Автоспар» и не знает о месте нахождения этого юридического лица.

Между тем, суд обращает внимание, что расписка от 30.04.2020 выполнена Буториным А.Н. собственноручно, каких-либо ссылок на то, что договор займа оформляется в интересах третьего (юридического) лица, не содержит, как не содержит и обязательства ООО «Автоспар» исполнить обязательства по указанному займу.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что ответчик, действуя добровольно и осознанно, от своего имени заключил 30.04.2020 договор займа с Хрусталевой С.П., обязуясь исполнить обязательство по возврату денежных средств в срок до 15.05.2020. При этом указанное обязательство не исполнил.

Как следует из материалов дела, в установленный срок сумма займа в размере 324 405 рублей, предоставленные истцом Хрусталевой С.П. (Займодавцем) ответчику Буторину А.Н. (Заемщику) возвращены не были.

В силу ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получение исполнения либо вернуть должнику долговой документ, либо сделать соответствующую надпись на долговом документе.

Таким образом, исполнение обязательства должно быть документально подтверждено. Истец отрицает исполнение долга ответчиком. Документального подтверждения исполнения обязательства не имеется. При этом подлинник договора займа (расписка) представлен истцом в материалы дела

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств своим возражениям не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 324 405 рублей.

В силу п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд отказывает в удовлетворении предъявленного к Буторину А.Н. требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникающее из договора займа, к таковым не относится.

Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности по договору и освобождения его от ответственности перед истцом, суд находит исковые требования обоснованными.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа за период с 15.05.2020 по 01.11.2021, подлежащая взысканию сумма составляет 23 731,91 рублей. Расчет, представленный истцом, является арифметически верным.

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Буторина А.Н. в пользу Хрусталевой С.П. в заявленном размере 23 731,91 рублей.

Иных требований истцом не заявлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 800 рублей согласно чек-ордеру от 01.02.2022 операция 61, которая силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

30.05.2021 между Хрусталевой С.П., и Гаджиевым Т.С. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель оказывает заказчику следующее юридические услуги: подготовка и подача искового заявления, преставление интересов заказчика в суде дистанционно.

Согласно акта приема – передачи денежных средств от 30.05.2021 Хрусталева С.П. оплатила услуги по договору в размере 10 000 рублей.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения Хрусталевой С.П.. судебных расходов на представителя, характер фактически оказанных представителем услуг, их объем и необходимость, считает разумным и справедливым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.04.2020 ░ ░░░░░░░ 324 405 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 731,91 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░