Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2022 ~ М-1369/2022 от 04.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года <адрес>

Электростальский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи К.А. Михайличенко, с участием ответчика ФИО1, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

<дата> в суд поступило направленное <дата> через отделение почтовой связи исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Т909УК777. Согласно административному материалу, водитель, управляя транспортным средством Golden Dragon XML 612JR, государственный регистрационный знак Р464УО77, нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя-виновника была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах ОСАГО в размере 67557,44 руб. Согласно заявлению страхователя ФИО1 при заключении договора ОСАГО от <дата>, транспортное средство Golden Dragon XML 612JR, государственный регистрационный знак Р464УО77, относится к категории «Д» с количеством пассажирских мест - 53. Однако, согласно выписке с сайта https://nsso.ru/check policy/gop/tsnumber/ в отношении указанного ТС с <дата> по <дата> действует лицензия на использование его в качестве автобусных перевозок (регулярные и по заказам) в международном и междугородном сообщении с возможностью осуществления перевозок (регулярных и по заказам) в пригородном сообщении и (или) перевозок по заказам в городском сообщении. Согласно приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» от <дата> № базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «Д», «ДЕ» для использования ТС с количеством пассажирских мест более <дата>,00, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве автобусных перевозок - 6166,00. Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО серии XXX № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец сослался на п.«к» ч.1 ст.14 Закона Об ОСАГО, ст.ст.1064, 1079 ГК РФ и просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу СПАО "Ингосстрах" возмещение ущерба в порядке регресса в размере 67557,44 руб.; взыскать уплаченную истцом госпошлину и судебные издержки в сумме 3500 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> в 15 час. 40 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Голден Драгон, госномер Р464ОУ77, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате чего совершил наезд на припаркованное принадлежащее ООО «Империя Туризма» транспортное средство Мерседес-Бенц, Т909УК777, под управлением водителя ФИО1 В результате автомобили получили механические повреждения. Водителем автомобиля Голден Драгон, госномер Р464ОУ77, ФИО5 нарушен п.10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказан определением от <дата>, поскольку за данное нарушение ПДД административная ответственность Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. Указанные обстоятельства подтверждены представленным УМВД России по г.о.Электросталь по судебному запросу административным материалом.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля Голден Драгон, госномер Р464ОУ77, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, в рамках Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ХХХ 0067262900, а потерпевшего водителя автомобиля Мерседес-Бенц, Т909УК777, - у страховщика "Ренессанс страхование".

Страховщик АО "Группа Ренессанс страхование" признал случай страховым и выплатил своему страхователю страховое возмещение по КАСКО в размере 102173,82 руб. в соответствии актом выполненных работ, счетом на оплату, что подтверждено платежным поручением № от <дата>.

Страховщик-истец СПАО "Ингосстрах" в соответствии с калькуляцией на восстановительный ремонт по убытку 001AS19-044176 на сумму стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа в размере 67557,44 руб. в рамках Закона Об ОСАГО по субрагационному требованию № AISPVUAI66166994 от <дата> оплатило страховщику АО "Группа Ренессанс страхование" сумму 67577,44 руб., что подтверждено платежным поручением № от <дата>.

Электронным страховым полисом серии ХХХ № от <дата> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданным страхователю ФИО1, подтверждено, что таковой выдан страхователю ФИО1 - собственнику автомобиля Golden Dragon XML 612JR, государственный регистрационный знак Р464УО77, идентификационный номер №; срок страхования - с <дата> по <дата>; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; в разделе "Цель использования транспортного средства" проставлена отметка "личная". При этом в заявлении страхователь ФИО1 при заключении договора ОСАГО от <дата> указал, что транспортное средство Golden Dragon XML 612JR, государственный регистрационный знак Р464УО77, относится к категории «Д», с количеством пассажирских мест - 53. При этом в разделе «страховая премия» обозначен базовый тариф в размере 3509 руб.

Между тем, из выписки с сайта https://nsso.ru/check policy/gop/tsnumber/ в отношении указанного автомобиля Голден Драгон, государственный регистрационный знак Р464УО77, с <дата> по <дата> действует лицензия на использование его в качестве автобусных перевозок (регулярные и по заказам) в международном и междугородном сообщении с возможностью осуществления перевозок (регулярных и по заказам) в пригородном сообщении и (или) перевозок по заказам в городском сообщении.

Согласно приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» от <дата> №, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «Д», «ДЕ» для использования ТС с количеством пассажирских мест более <дата> руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве автобусных перевозок - 6166 руб.

Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО серии XXX № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.14 Закона Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

С учетом установленных обстоятельств и приведенного правового регулирования, с ответчика ФИО1 - страхователя, предоставившего страховщику при заключении договора обязательного страхования недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке регресса подлежит взысканию 67557,44 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит, среди прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 3500 руб. - расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст.51 ГПК РФ. Лица, указанные в ст.52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст.49 ГПК РФ.

В данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материалами дела подтверждено, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» заключен договор № от <дата> об оказании юридических услуг, с дополнительными соглашениями, в т.ч. дополнительным соглашением от <дата>, в соответствии с п.4.8. которого по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с <дата>, производится оплата в размере 3500 руб., которые включают в себя 1500 руб. за подготовку искового заявления и 2000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о номере судебного дела, и дополнительными соглашениями от <дата>, <дата> о продлении срока действия договора. В рамках данного договора ООО «БКГ» исполнил указанную работу, которая истцом оплачена в размере 3500 руб., что подтверждено актом приема-передачи документов от <дата>, в котором ФИО1 поименован за №, и платежным поручением № от <дата>.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик возражений не заявил.

Суд принимает по внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Учитывая изложенное, суд полагает судебные издержки истца в размере 3500 руб. разумными, справедливыми, адекватными защищаемому праву и, соответственно, подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.

Подтвержденные платежным поручением № от <дата> расходы истца по оплате госпошлины в установленном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размере 2226,73 руб. на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт 4605 №), в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 67557 руб. 44 коп., а также расходы, понесенные истцом: на представителя в размере 3500 руб., на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2226 руб. 73 коп., а всего 73284 (семьдесят три тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Электростальский городской суд <адрес>.

Судья: Михайличенко К. А.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья: Михайличенко К. А.