Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2021 ~ М-1268/2021 от 20.04.2021

31RS0002-01-2021-001870-90 Дело № 2-1813/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04 августа 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: представителя истца Карпенко Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донецкой Екатерины Семеновны к Груневой Наталье Николаевне о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Донецкая Е.С. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру общей площадью 46,4 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен), ссылаясь на непрерывность, открытость и добросовестность владения.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю Карпенко Г.П.

Ответчик также в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указано, что против удовлетворения иска не возражает.

От представителя третьего лица администрации Белгородского района также представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель истца Карпенко Г.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, судпризнаетисковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.234ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретаетправособственностина это имущество (приобретательнаядавность).

Правособственностина недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силуприобретательнойдавности, с момента такой регистрации. Течение срокаприобретательнойдавностив отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковойдавностипо соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственностии других вещныхправ», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у негоправасобственности; давностное владениепризнаетсяоткрытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владениепризнаетсянепрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срокаприобретательнойдавности.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.ст. 225, 234ГК РФ,правособственностив силуприобретательнойдавности может быть приобретено на имущество, принадлежащеенаправесобственностидругому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 постановления, возможность обращения в суд с иском опризнанииправасобственностив силуприобретательнойдавностивытекает из ст.ст. 11, 12ГК РФ, согласно которым защита гражданскихправосуществляется судами путемпризнанияправа. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силуприобретательнойдавности,вправеобратиться в суд с иском опризнанииза нимправа собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однакоправособственностив силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своегоправана вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со ст.234ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с ч. 4 ст.234ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковойдавностидля ее истребования.

При этом ГК РФ не содержит запретанаприобретениеправа собственностив силуприобретательнойдавности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передачеправасобственностина основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переходправасобственностине состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, несоблюденытребования о регистрации сделки или переходаправасобственностии т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст.234ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию не противоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст.1ГК РФ).

Общий срок исковойдавностисоставляет согласно ст.196 ГК РФтри года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.1995 на основании договора приватизации администрацией совхоза «Лопанский» в общую совместную собственность без определения долей Донецкой Е.С., Веревкину Г.В., Мухопад (Груневой) Н.Н. была передана квартира общей площадью 46,4 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен)

15.09.2010 решением Белгородского районного суда указанный выше договор приватизации от 10.01.1995 признан недействительным в части определения долей. За Донецкой Е.С. и Груневой Н.Н. признано право собственности на 1/3 доли в праве за каждой на спорную квартиру.

В названном решении судом учтена приватизация квартиры тремя лицами Донецкой Е.С., Груневой Н.Н., Веревкиным Г.В., ввиду чего суд исходил из того, что каждому из них передано в собственность по 1/3 доли в праве на спорное имущество.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных выписок из ЕГРН, Донецкой Е.С. и Груневой Н.Н. принадлежат по 1/3 доле в праве собственности на квартиру (адрес обезличен)

Сведения о регистрации оставшейся 1/3 доли в праве собственности на квартиру в ЕГРН отсутствуют.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что включенный в договор приватизации в качестве члена семьи Веревкин Г.В. в браке с истцом не состоял, в мае 1995 года выехал в Украину и с этого времени в квартире не проживал, в 1997 году был снят с регистрационного учета по данному адресу, интереса к своему имуществу не проявлял, им не пользовался, его вещей в квартире не имеется, бремя содержания имущества он не нес, за регистрацией права собственности не обращался. Ответчик Грунева Н.Н. в квартире не проживает, зарегистрирована и проживает по иному адресу. Донецкая Е.С. зарегистрирована и проживает в квартире с 01.09.1981 года, на неё открыт лицевой счет, в течение длительного времени с момента приватизации, а именно более 26 лет истец проживает в квартире, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется имуществом как своим собственным, принимает меры к его сохранности, производит текущие ремонты и несет бремя расходов по содержанию квартиры, оплачивая коммунальные и иные платежи.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждаются представленными документами.

Установлено, что право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру за Веревкиным не зарегистрировано и до настоящего времени о своих правах на нее он не заявил.

17.10.2014 Веревкин Г.В. умер.

Донецкая Е.С. более 26 лет и по настоящее время осуществляет права собственника в отношении указанной доли квартиры, владеет, пользуется с момента регистрации в ней, несет бремя её содержания.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям представителя истца, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО 2 подтвердили факт владения и пользования истцом как собственником 1/3 долей квартиры на протяжении длительного периода времени, пояснив, что Веревкин Г.В. уехал после 1995 года в Донецк и больше не возвращался, истец проживает в квартире одна, осуществляет ремонт и платит коммунальные платежи, добросовестно владея имуществом.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, сообщенные ими обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, согласуются с объяснениями стороны истца.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

Объективных доводов, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу, не предоставлено, не добыты они при рассмотрении иска по существу.

Иным путем, кроме судебного, истец лишен возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на указанное имущество – 1/3 доли в праве на квартиру.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения иска, так как установленный законом 15-летний срок истек.

Отсутствие претензий в отношении спорного имущества со стороны иных лиц, а также многолетний порядок пользования данным недвижимым имуществом, при отсутствии возражений ответчика, является доказательством добросовестности и открытости, а также правомерности пользования истцом 1/3 доли квартиры.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных доказательств, положений ст. ст. 55 (ч. 3), 35 (ч.3) Конституции РФ, 234 ГК РФ, суд считает возможным признать право собственности на спорное имущество за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Донецкой Екатерины Семеновны к Груневой Наталье Николаевне о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Донецкой Екатериной Семеновной право собственности на 1/3 доли в праве на квартиру общей площадью 46,4 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2021.