Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2023 ~ М-823/2023 от 06.06.2023

    Дело № 2-1474/2023

    18RS0023-01-2023-001224-11

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 октября 2023 года                             г. Сарапул

    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

    при секретаре Кузнецовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиновой ФИО28 к Администрации г.Сарапула, Наговициной ФИО29 о признании права собственности на жилой дом,

    установил:

    Савинова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Сарапула, Наговициной Т.Ф. о признании права собственности на жилой дом.

    Требование мотивирует тем, что на праве долевой собственности истцу принадлежит 1/6 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности у истца возникло на основании договора дарения, заключенного 20.12.2008 между Савиновой Н.А. и её матерью ФИО30., право собственности, у которой возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти отца истца ФИО31 умершего 08.03.1977. Другие 5/6 доли указанного жилого дома принадлежали на основании свидетельства о праве наследования по закону от 14.07.1939 ФИО32 скончавшемуся 26.11.1964, ФИО33 скончавшейся 05.03.1971, ФИО34, скончавшейся 09.02.2009, ФИО35 скончавшейся 15.02.2001, ФИО36 скончавшемуся 08.03.1977.

    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом 14.10.2008 матери истца ФИО37 1/6 доли указанного жилого дома с надворными постройками принадлежала отцу истца на основании договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом Сарапульской нотариальной конторы 09.04.1971 и на основании решения Сарапульского городского суда от 27.06.2008. Нотариус не выдала матери истца свидетельство о праве на наследство по закону после смерти моего отца на 1/6 доли жилого дома, которые принадлежали отцу истца на основании свидетельства о праве наследования по закону от 14.07.1939, несмотря на представленную матерью истца нотариусу справку БТИ, согласно которой все указанные мной выше лица были собственниками жилого дома, в том числе и отец истца.

    Кроме этого, бабушка истца ФИО40 02.03.1971 завещала принадлежащую ей 1/6 доли отцу истца, о чем есть соответствующее завещание, не отмененное ею на момент ее смерти, что подтверждается справкой, выданной нотариусом ФИО38 Так же, согласно справке, выданной нотариусом ФИО39 наследственного дела после смерти ФИО41. не заводилось. На момент смерти ФИО42 она проживала вместе с отцом истца в данном жилом доме, следовательно, отец истца фактически принял наследство, открывшееся после смерти ФИО44 что не противоречит положениям ст. 546 ГК РСФСР, действовавшим в момент смерти ФИО43., с учетом того, что все другие наследники не обращались к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, завещание не оспаривали и фактически наследство не принимали, поскольку с 1959 года в данном жилом доме они не проживали. Мать истца принявшая часть наследства, открывшегося после смерти своего мужа, в виде 1/6 доли жилого дома с надворными постройками, в силу действовавшего в момент получения ею свидетельства о праве на наследство приняла все наследство, где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось, следовательно, независимо от того, что нотариусом не было выдано свидетельство о праве на наследство по закону еще на 1/3 доли жилого дома с надворными постройками, мать истца фактически приняла наследство, открывшееся после смерти отца истца, в виде ? доли жилого дома с надворными постройками. Поскольку в момент смерти матери истца они проживали вместе, то истец фактически приняла наследство, открывшееся после смерти матери в виде 1/3 доли жилого дома с надворными постройками. Таким образом, у истца возникло право собственности на 1/3 долю жилого дома с надворными постройками в порядке наследования.

    В отношении оставшейся 1/2 доли жилого дома с надворными постройками истец полагает, что у неё возникло право собственности на данное недвижимое имущество в силу приобретательной давности по указанным ниже основаниям.

    Собственники оставшейся 1/2 доли жилого дома ФИО45 скончался 26.11.1964, ФИО46 скончалась 09.02.2009, ФИО47 скончалась 15.02.2001. По данным Нотариальной палаты УР после смерти ФИО48. наследственных дел не открывалось.

    По данным Нотариальной палаты УР после смерти ФИО49 нотариусом ФИО50. было открыто наследственное дело № 65 в 2010 году. Наследниками ФИО51 являлись ее дети: Ветелина (Наговицина) ФИО54 и ФИО53 (скончался 1 октября 2020 года). Со слов Наговициной Т.Ф. ФИО55 отказался принимать наследство, открывшееся после смерти его матери, а Наговицина Т.Ф. приняла наследство в виде жилого дома, расположенного в <адрес>

    Вместе с тем, не смотря на то обстоятельство, что Наговицина Т.Ф. в силу закона приняла все наследство, где бы оно не находилось и в чем оно не заключалось, ее мать ФИО56 с 1959 года своими действиями отказалась от своего права долевой собственности на жилой дом и постройки, в связи с чем у Наговициной Т.Ф. не могло возникнуть права собственности на тот объект недвижимости, от которого наследодатель при жизни отказался.

ФИО57 скончался 26.11.1964, но выехал из дома в 1959 году, и даже при учете того, что после его смерти его наследники приняли наследство, то эти наследники также своими действиями отказались от своего права собственности на 1/6 доли, принадлежащие наследодателю.

ФИО58. также своими действиями отказалась от своего права собственности на 1/6 доли принадлежащего ей имущества, выехав из дома в 1959 году.

    Отказ указанных лиц от своего права собственности подтверждается тем, что титульные собственники в течение длительного времени (с 1959 года) устранились от владения вещью, не проявляли к ней интереса, не исполняли обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь являлась фактически брошенной собственниками.

    Администрация г.Сарапула с момента смерти ФИО59 смерти ФИО60 смерти ФИО61. интереса к имуществу не проявляла, правопритязаний в отношении его не заявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла.

    Вместе с тем, с 1959 года сначала родители истца, потом после смерти отца мать истца, а после ее смерти истец, не являясь собственником данного жилого дома в полном объеме, добросовестно, открыто и непрерывно владели им как своим собственным имуществом в течение более шестидесяти лет, в связи с чем приобрели право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Истец просит суд признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования, признать права собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

    От ответчика Наговициной Т.Ф. поступило заявление о признании исковых требований, в котором указано, что с заявленными Савиновой Н.А. исковыми требованиями согласна в полном объеме (л.д. 48, 90).

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 86, 88), конвертом (л.д. 89), отчетом об отслеживании (л.д. 94). Кроме того в заявлении ответчика Наговициной Т.Ф. от 11.07.2023 содержится просьба рассмотреть гражданское дело без её участия (л.д. 48).

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

    Разрешая требования о признании за истцом права собственности на 1/3 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования суд исходит из следующего.

    Судом установлено, что истец является собственником 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес> что следует из свидетельства о государственной регистрации права № 15.01.2009 (л.д.22).

    Истец полагает, что у нее возникло право собственности на 1/3 долю указанного домовладения после смерти ее матери ФИО62, умершей 24.07.2017, что следует из свидетельства о смерти № от 25.07.2017 (л.д.11).

    Истец Савинова Н.А. является дочерью ФИО63 и ФИО64, что следует из свидетельства о рождении №, выданного ЗАГС г.Сарапула 17.04.1991 и свидетельства о браке №, выданного 02.09.1980 гор.ЗАГС г.Сарапула. (л.д.6),

ФИО65 являлась наследником после смерти ФИО66, что следует из свидетельства о праве на наследство от 14.10.2008, выданного нотариусом г.Сарапула ФИО67., согласно которому к ФИО68 приняла в наследство после смерти ФИО69 1/6 долю жилого дома с двумя пристроями и постройками по адресу: <адрес>. Указанная доля принадлежала ФИО70 на основании договора дарения от 09.04.1971 №, заключенного между ФИО71 и ФИО72 и решения Сарапульского городского суда от 27.06.2008 по делу № 2-649/08 (л.д.21).

    Вместе с тем, как следует из справки Сарапульского филиала государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО73, принадлежало ФИО74 (2/6 доли), ФИО75 (1/6 доля), ФИО76 (1/6 доля), ФИО77 (1/6 доля), ФИО78 (1/6 доля) на основании договора дарения от 09.04.1971 № №, решения суда от 27.06.2008 № 2-649/2008, свидетельства о наследстве от 14.07.1939 № 2678 (л.д.19).

    Кроме того, согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Сарапульской государственной нотариальной конторы Третьяковой А.В. 02.03.1971 ФИО79 завещала ФИО80 принадлежащую ей часть домовладения по указанному адресу. (л.д.24).

    Поскольку как указано выше ФИО81 являлась собственником 1/6 доли указанного домовладения, следовательно, после ее смерти указанная доля перешла в порядке наследования ФИО82.

    По утверждению истца ФИО83. фактически приял наследство после смерти ФИО84 умершей 04.03.1971, что следует из свидетельства о смерти серии II№ (л.д. 13).

    В силу ст.546 ГК РСФСР, действовавшего на дату смерти ФИО85 для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

    Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

    Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

    Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

    Из решения Сарапульского городского суда от 27.06.2008 по делу № 2-649/08 следует, что ФИО86 являлся пользователем указанного домовладения.

    Поскольку доказательств иного не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО87. принял наследство в виде 1/6 доли домовладения после смерти своей матери ФИО88

    Таким образом, ФИО89 являлся собственником 1/2 доли в указанном домовладении.

    По утверждению истца ее мать ФИО90 приняла наследство после смерти ФИО91 являвшегося супругом ФИО92 и отцом истца, вместе с тем, свидетельство о праве на наследство было выдано ФИО93 только на 1/6 долю указанного домовладения.

    Вместе с тем, поскольку доводы истца о принятии наследства ФИО94 после смерти ФИО95 не опровергнуты, подтверждаются свидетельством о праве на наследство, принимая во внимание положения ст.546 ГК РСФСР, действовавшего на дату смерти ФИО96., суд приходит к выводу, что фактически ФИО97 была принята в порядке наследования после смерти ФИО98 1/2 доля указанного домовладения.

    Поскольку по утверждению истца она является собственников 1/6 доли домовладения, подаренной ей ее матерью ФИО99, следовательно, после смерти ФИО100 в состав наследство подлежала включению 1/3 доля в указанном домовладении, перешедшая к ФИО102. в порядке наследования после смерти ФИО101., на которую не было выдано свидетельство о праве собственности.

    Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО103. следует, что он является сыном истца и с рождения проживает в жилом доме по адресу: <адрес> В доме проживал с мамой Савиновой Н.А., папой ФИО104 и братом. Он со своим отцом меняли рамы, делали фундамент, перекрывали крышу, строили гараж. Более в доме никто с 1975 года не проживает, сестру деда ФИО105 никогда не видел, не общался.

    Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО106 следует, что он является сыном истца и с рождения проживал в спорном доме с родителями и братом. ФИО107, ФИО108 никогда в доме не жили, кроме их семьи в доме никто не жил. Отец с их помощью поменял в доме оконные рамы, поднимал фундамент, входные двери.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

    Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

     Поскольку истец является дочерью ФИО109, следовательно, наследником первой очереди в силу положений ст.1142 ГК РФ, на момент смерти проживала совместно с наследодателем, что следует из копии поквартирной карточки (л.д.20), иных наследников нет, суд приходит к выводу, что она фактически приняла наследство после смерти ФИО110, в силу чего за истцом подлежит признанию право собственности на 1/3 долю жилого дома в порядке наследования после смерти ФИО111.

    Разрешая требования истца о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности суд приходит к следующему.

    Как следует из справки Сарапульского филиала государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало ФИО112 (2/6 доли), ФИО113 (1/6 доля), ФИО114 (1/6 доля), ФИО115 (1/6 доля), ФИО116 (1/6 доля) на основании договора дарения от 09.04.1971 № № решения суда от 27.06.2008 № 2-649/2008, свидетельства о наследстве от 14.07.1939 № № (л.д.19).

    Как установлено судом собственником долей в указанном домовладении, принадлежащих ФИО117 и ФИО118 признана истец.

    Требование о признании права собственности в силу приобретательной давности заявлено в отношении долей, принадлежавших на праве собственности ФИО119 (1/6 доля), ФИО120 (1/6 доля), ФИО121 (1/6 доля), что составляет 1/2 долю.

    Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному Отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «Шарканский район» 18.07.2016, ФИО122, 16 мая 1921 года рождения, умерла 6 февраля 2009 года (л.д. 7).

    24.06.2008 нотариусом нотариального округа «Шарканский район Удмуртской Республики» ФИО124. удостоверено заявление ФИО123 об отказе по любому основанию от причитающейся её доли на наследство после умершего 29.11.1939 отца ФИО125 (л.д. 81).

    Ответчик Наговицина Т.Ф., являющаяся дочерью ФИО126, направила в суд заявление, из которого следует, что ее мать отказалась от права собственности на 1/6 спорного домовладения и не проживала в нем с 1959 года, в силу чего она не считает себя наследницей, принявшей наследство после смерти ФИО127 в виде указанной 1/6 доли домовладения.

    Согласно ответу на запрос Управления ЗАГС Администрации города Сарапула 24.08.1946 между ФИО128. и ФИО129 заключен брак. После регистрации брака ФИО130. присвоена фамилия ФИО131» (л.д. 44).

    Согласно свидетельству о смерти серии II-НИ № №, выданному Управлением ЗАГС Администрации города Сарапула, ФИО132 11 апреля 1924 года рождения, умерла 15 февраля 2001 года (л.д. 9).

    Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО133. не заводилось (л.д. 10).

    Согласно свидетельству о смерти серии II-МВ № № ФИО134. умер 24.11.1964 (л.д. 16).

    Из информации, предоставленной нотариальной палатой Удмуртской Республики, усматривается, что по данным реестра наследственных дел наследственное дело после смерти ФИО135 по состоянию на 20.06.2023 не заводилось (л.д. 42).

    Судом установлено, что родители истца Савиновой Н.А. ФИО136 и ФИО137 открыто и добросовестно пользовались спорным жилым помещением после смерти матери ФИО138. ФИО139 то есть с 1971 года, после смерти ФИО140. его жена ФИО141. продолжала пользоваться жилым домом вместо со своей дочерью Савиновой Н.А. (владение 52 года). Более никто претензий на жилой дом не заявлял.

    Поскольку судом установлено, что после смерти ФИО142 (1/6 доля), ФИО143 (1/6 доля) наследственных дел не заводилось, иных наследников не установлено, суд полагает, что имущество может быть выморочным. 1/6 доля принадлежавшая ФИО144 собственником которой указана ФИО145, фактически также является выморочным имуществом, поскольку как указано выше ФИО146 отказалась от принятия наследства после смерти ФИО147

    Администрация города Сарапула не зарегистрировала право собственности на долю жилого дома, при рассмотрении дела возражений в удовлетворении иска не представила, требований о признании права собственности не заявила, т.е. публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости.

    В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

    Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.). Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

    В связи с этим тот факт, что спорная доля в праве собственности на домовладение является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения ст.234 ГК РФ.

    Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данным домовладением, поскольку она владеет ею как собственник.

    Владение истцом спорной долей жилого дома, открытое, добросовестное, что не оспорено ответчиками.

    Нарушения чьих бы то ни было прав при получении спорного жилого дома во владение и во время владения им судом не установлено. Также не установлено интереса других лиц в сохранении права на данное имущество.

    В силу п.3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

    Таким образом, владение Савиновой Н.А. долей (1/2) спорного жилого дома является открытым, добросовестным и на момент подачи искового заявления продолжается более 50 лет, она длительное время заботится об этом имуществе, несет расходы на его содержание, что следует из показаний свидетелей, справки МУП г.Сарапула «Сарапульский водоканл».

    Муниципальное образование каких-либо требований в отношении спорного имущества не заявляло, в связи с чем, имеются основания для признания за истцом права собственности на спорную 1/2 долю в указанном домовладении в силе приобретательной давности в соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    решил:

    Исковое заявление Савиновой ФИО148 (№) к Администрации г.Сарапула (ОГРН 1021800992047, ИНН 1827008640), Наговициной ФИО149 (№) о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

    Признать за Савиновой ФИО150 право собственности на 1/3 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО151, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки с<данные изъяты> Удмуртской АССР, умершей 24 июля 2017 года.

    Признать за Савиновой ФИО152 право собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сарапульский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

    Судья                                 В.Ю.Голубев