Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2429/2023 от 28.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г.Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

в присутствии истца Александровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63MS0105-01-2023-000743-34 (производство №2-2429/2023) по иску Александровой НА к ООО КПФ «Аура» о защите прав потребителей,

установил:

Александрова Н.А. изначально обратилась к мировому судье с иском, в котором просила обязать ответчика произвести замену некачественного холодильника «Мир-POZIS» RK 149 на аналогичный надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.

В обоснование иска истцом указано, что ... ею был приобретен в магазине «Белая техника» холодильник «Мир-POZIS» RK 149 серийный номер ... бежевого цвета стоимостью 22670 рублей, а также сертификат дополнительного сервисного обслуживания ДСО № 04275, продлевающий гарантийный срок на 3 года стоимостью 2100 рублей. 01.10.2022 истцом были обнаружены следы коррозии на лицевой стороне холодильника, после чего она обратилась в магазин для решения данного вопроса. 18.10.2022 руководством магазина был направлен эксперт сервисного центра для осмотра холодильника истца, был составлен акт выполненных работ от 18.10.2022, согласно которому выявлен заводской брак лакокрасочного покрытия. Истец после получения акта составила претензию и обратилась в магазин с просьбой заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, на что получила отказ в устной форме. Свои требования истец основывает на п. 1 ст. 504 ГК РФ, ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Определением от 02.06.2023 мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти передал гражданское дело по подсудности в Комсомольский районный суд г. Тольятти.

21.09.2023 истец дополнила свои требования, просив также возместить понесенные ею убытки в размере 5000 рублей, связанные с ремонтом холодильника.

Истец Александрова Н.А. в судебном заседании просила требования удовлетворить, пояснив, что с требованием о ремонте холодильника к ответчику не обращалась.

Представитель ответчика ООО «АУРА» в судебное заседание не явился, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, указав, что на момент обращения истца с претензией гарантийный срок на холодильник истек, вступил в действие сертификат ДСО. Обращаясь с претензией 18.01.2023, истец никаких конкретных требований не предъявляла. Согласно акту от 18.10.2022 выявленный в товаре дефект является устранимым, однако за ремонтом истец не обратилась, а обратилась сразу с иском в суд о замене некачественного товара, что противоречит требования Закона о защите прав потребителей и условиям сертификата ДСО.

Третье лицо – представитель АО «ПОЗиС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск Александровой Н.А. необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ... истец в магазине «Белая техника» приобрела холодильник «Мир-POZIS» RK 149 серийный номер ... бежевого цвета стоимостью 22670 рублей, а также сертификат дополнительного сервисного обслуживания ДСО № 04275 «Платиновый» сроком на 3 года стоимостью 2100 рублей.

Согласно акту выполненных работ № ... к заявке ..., выполненному сервисным центром «Инжиниринг плюс», мастером в приобретенном истцом холодильнике была обнаружена коррозия перегородки между камерами и низом морозильной камерой, нарушений правил эксплуатации не выявлено, установлен заводской брак лакокрасочного покрытия (л.д. 10).

Таким образом, истцом были обнаружены следы коррозии на холодильнике за пределами установленного заводом-изготовителем гарантийного срока, который истек 08.06.2021, поэтому требования о замене товара ненадлежащего качества на надлежащего качества в силу ст. 18 Закона предъявлены быть не могут.

По истечении гарантийного срока на товар вступил в действие договор (сертификат) на дополнительное сервисное обслуживание № ....

Положениями абз. первого п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право изготовителя (исполнителя) устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 данного закона.

Изготовитель также вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем (абз. второй, третий п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абз. второму п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По общему правилу потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. первый п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз.2 п.7 ст.5 Закона о защите прав потребителей продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). При этом содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (абз.3 п.7 ст.5 Закона).

Согласно условиям договора (сертификата) на дополнительное сервисное обслуживание № ... он начинает действовать со дня, следующего за днем окончания заводской гарантии и сервисного обслуживания от производителя.

Истец по вышеуказанному договору имеет право на: 1) бесплатный выезд мастера для проведения диагностики (проверка на износ деталей и агрегатов техники и проверка эл.контактов техники) и ремонта изделия в пределах административных единиц города, 2) бесплатную транспортировку, в случае необходимости к месту проведения ремонта и обратно в пределах административных единиц города, 3) при невозможности ремонта обмен изделия, 4) на время ремонта по требованию клиента бесплатно предоставляется подмена, 5) бесплатный спуск/подъем на этаж в случае ремонта.

Так, из материалов дела следует, что 18.01.2023 истец обратилась к директору магазина «Белая техника» с претензией (л.д. 6). Однако в указанной претензии требования о ремонте товара либо о его замене не содержались.

Таким образом, из условий договора на дополнительное сервисное обслуживание следует, что требование потребителя о замене товара возможно только при невозможности его ремонта. Однако доказательства предъявления к ответчику требований о ремонте товара истцом не представлены, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности заменить некачественный товар на аналогичный надлежащего качества суд не находит.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, поэтому не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Александровой НА (... года рождения, паспорт ...) к ООО КПФ «Аура» (ИНН 6319007435) о замене некачественного товара на аналогичный надлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2023 года.

Судья Морозова Ю.А.