Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2022 от 16.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                              16 марта 2022г.

    Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Тымцивой В.Я.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 21 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 119 Кировского района г.Иркутска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭОС», оставлено без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 119 Правобережного округа г. Иркутска по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.11.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уступил нрава требования по взысканию с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21.11.2017г.

Определением мирового судьи от 11.03.2021г. произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на его правопреемника ООО «ЭОС».

Вместе с тем, ООО «ЭОС» был лишен возможности предъявления выданного по делу исполнительного документа, в связи с его утратой, что и явилось основанием для обращения с заявлением к мировому судье о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие именно утрату исполнительного документа либо взыскателем, либо судебным приставом, либо почтовой службой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного судебного акта суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

При рассмотрении заявления ООО «ЭОС» указанные действия мировым судьей произведены не были, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 того же кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по подводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Данные нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Согласно представленному заявителем ответу судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области на запрос, исполнительное производство № было окончено по пп.4 п.1 чт. 46 ФЗ№.11.2019г., оригинал исполнительного документа и постановление об окончании было направлено взыскателю «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) по адресу: <адрес>. На исполнении Усть-Илимского РОСП исполнительного документа судебный приказ № от 20.05.2019г. нет.

Согласно письму ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 24.06.2021г., оригиналы судебных и исполнительных документов, в том числе по кредитному договору № от 21.11.2017г. в отношении ФИО1, по которому права требования были уступлены ООО «ЭОС» в соответствии с договором уступки прав требования №-Э от 25.06.2020г., отсутствуют.

В соответствии с актом об отсутствии исполнительного документа от 13.08.2021г., по итогам служебной проверки, проведенной 13.08.2021г. было установлено отсутствие оригинала исполнительного документа в архивах ООО «ЭОС», а именно исполнительный документ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредита № от 21.11.2017г.

Таким образом, судом установлено, что исполнительный документ, утрачен. В связи с чем, требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, на момент рассмотрения заявления, не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г.Иркутска от 21 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ЭОС» - удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья                                                      О.В. Луст