Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2022 от 11.03.2022

Дело №11-21/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года                                                                        г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи № судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернатива Профи» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, коммунальных и иных дополнительных услуг за период с января 2018 года по май 2018 года в размере 16651,64 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6450,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 893,07 рублей.

        Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика: <адрес>

        Представитель истца в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности, пояснив, что подсудность определена местом исполнения договора.

    Определением мирового судьи № судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 – ФИО4 о передаче дела по подсудности отказано.

    Не согласившись с указанным определением, ответчик обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.

    Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала.

    Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к выводу об отмене определения мирового судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права.

    В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Под местом жительства гражданина понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

    В части 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

    Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

        Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом №.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление дополнительных услуг № перечень дополнительных услуг установлен в приложении № к договору управления многоквартирным домом №

        Ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

        Мировой судья, руководствуясь пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности указав, что исковое заявление подано ООО «Альтернатива Профи» без нарушения правил подсудности по месту исполнения договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

        Вместе с тем мировым судьей не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", о том, что по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

        В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

        Вместе с тем, как усматривается из искового заявления и материалов дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по коммунальным расходам, каких-либо требований о взыскании дополнительных расходов в соответствии с заключенным между сторонами договором на предоставление дополнительных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось, договор управления многоквартирным домом № соглашения об изменении территориальной подсудности не содержит.

        В указанном случае подлежало применению общее правило территориальной подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

        Таким образом, принятое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

        Поскольку решением мирового судьи № судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ спор разрешен по существу, в удовлетворении исковых требований ООО «Альтернатива Профи» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, коммунальных и иных дополнительных услуг отказано, суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос по существу в порядке п. 2 ст. 334 ГПК РФ, в связи с чем, отменяя обжалуемое определение, считает необходимым разъяснить, что ходатайство о передаче дела по подсудности может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании решения суда.

        Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела по подсудности отменить.

Разъяснить, что ходатайство о передаче дела по подсудности может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании.

    Судья                              Золотницкая Н.Е.