Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2221/2022 ~ М-1028/2022 от 01.03.2022

Дело №2-2221/2022 21 июня 2022 года

29RS0023-01-2022-001464-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Васильевой Анны Сергеевны к Щеголевой Светлане Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Васильева А.С. обратилась с иском к Щеголевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mazda 3 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Щеголева С.А., управлявшая автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 60 600 руб. в счет страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик дополнительно выплатил 95100 руб. в счет страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 22900 руб.

Экспертным заключением ИП ФИО7 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 257250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5773 руб., расходы на экспертизу 13000 руб., расходы на оказание юридических услуг 18000 руб., почтовые расходы 500 руб. (л.д. 3-4).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 79) в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 6-7), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Щеголева С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 80).

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак ..... (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mazda 3 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Щеголева С.А., управлявшая автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак ..... (л.д. 56-60).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты денежных средств (л.д. 82)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 60 600 руб. в счет страхового возмещения (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик дополнительно выплатил 95100 руб. в счет страхового возмещения (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 22900 руб. (л.д. 95).

Таким образом, страховщик полностью исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в совокупном размере 178600 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 546 102 руб. (л.д. 19).

Поскольку ответчик по существу указанную экспертизу не оспаривал, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, экспертное заключение ИП ФИО7 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 178600 руб., а также рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 546102 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в пределах заявленных исковых требований, что составляет 257250 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 13000 руб. (л.д. 15-16), расходы на представителя 15000 руб. (л.д. 35-36), расходы по оплате государственной пошлины 5 772 руб. 50 коп. (л.д. 5), почтовые расходы 214 руб. 84 коп. (л.д. 70).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильевой Анны Сергеевны к Щеголевой Светлане Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Щеголевой Светланы Анатольевны в пользу Васильевой Анны Сергеевны возмещение ущерба в размере 257250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5772 руб. 50 коп., расходы на экспертизу 13000 руб., расходы на представителя 15000 руб., почтовые расходы 214 руб. 84 коп., а всего – 291237 (двести девяноста одну тысячу двести тридцать семь) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022