Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3150/2012 от 05.04.2012

Председательствующий – судья Костенко С.Н. 22–3150-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Завгородней С.А.,

судей Запасовой А.П., Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Барышевой М.Г., Барышева А.Г., их защитников адвокатов Митюкова О.Г., Солодовникова А.М., Сподобаева М.В. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2011 года, которым:

Барышева М.Г., <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Барышев А.Г., <данные изъяты>,

осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с осужденных в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО8 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

производство по иску потерпевшей ФИО8 в части взыскания с осужденных расходов на погребение в размере 47 639 рублей 80 копеек прекращено.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденную Барышеву М.Г., адвокатов Митюкова О.Г., Сподобаева М.В., Солодовникова А.М., представивших ордера №№ 650, 617, 750/12 соответственно, поддержавших поданные жалобы, прокурора краевой прокуратуры Пузыреву О.Э., полагающую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышева осуждена за убийство ФИО34, а Барышев осужден за пособничество Барышевой в убийстве ФИО34.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Барышева просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, её действия квалифицировать по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст.ст. 64, 82 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность её вины по предъявленному обвинению, постановление приговора на противоречивых доказательствах, нарушение судом норм материального и процессуального права, при этом указывает, что инкриминированного ей преступления она не совершала, её действиям дана неверная юридическая оценка, суд необоснованно отнеся критически к её показаниям, данным в судебном заседании, показания, которые она давала на следствии – самооговор под физическим и моральным воздействием со стороны следственных органов, они не подтверждаются заключениями экспертиз.

Указывает, что она лишь подстрекала к убийству ФИО34 другое лицо, поскольку ФИО34 бил её, угрожал ей и членам семьи, совершал развратные действия в отношении их совместного малолетнего сына, что и послужило поводом для содеянного, сама же она лишь находилась неподалеку от места преступления, а её брат к произошедшему вообще не причастен.

Полагает, что суд в приговоре существенно изменил формулировку предъявленного ей обвинения, не обосновал изменение предмета доказывания и объема обвинения. Её показания, данные на следствии, на которых суд постановил обвинительный приговор, в обжалуемом решении не раскрыты, в то время как она на следствии допрашивалась неоднократно, в том числе и в качестве свидетеля.

Ссылается на положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, работы, малолетнего ребенка, ходатайство трудового коллектива о снисхождении, принесение извинений потерпевшей в зале суда, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, на то, что ранее не судима, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, полагая, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. В то же время суд не учел отрицательно характеризующуюся личность убитого. Считает, что суд её позицию защиты учел в качестве отрицательно характеризующего обстоятельства при определении вида и размера наказания.

Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной с неё в пользу потерпевшей, указывая, что имеет на иждивении малолетнего больного ребенка, ранее моральный вред частично компенсировала, а также возместила материальный ущерб, заявленный потерпевшей.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Солодовников А.М., действующий в интересах Барышевой М.Г., просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не определил способ совершения подзащитной преступления, то есть не указал, поскольку не установил, с помощью какого конкретно оружия было совершено убийство, каким образом оно (оружие) приведено в действие; доказательств вины Барышевой в инкриминируемом преступлении, то есть, что именно она была исполнителем, в деле не имеется; не опровергнута версия подзащитной, что стреляла в ФИО34 не она, а другое лицо, поскольку подзащитная навыков и опыта обращения с оружием не имеет. Данная версия осталась судом не проверенной.

На месте происшествия были обнаружены: окурок, в то время как подзащитная не курит, спортивная шапочка с мужским волосом, принадлежность которых не установлена, картонные прокладки к патрону охотничьего ружья, выполненные самодельным способом, в то время как у свидетеля ФИО46, якобы передавшего Барышевой оружие, изъятые прокладки были выполнены заводским способом. Прокладка, изъятая из раневого канала на теле убитого предназначена для патрона 20-го калибра, а у ФИО46 изъяты прокладки для 16-го калибра.

Считает несостоятельным вывод суда о наличии между осужденными сговора на предоставление огнестрельного оружия для совершения убийства ФИО34, на оказание Барышевым содействия Барышевой в сокрытии следов преступления. В обвинительном заключении и приговоре упоминается как неустановленное следствием оружие, так и не установленное следствием гладкоствольное ружье, в то время как свидетель ФИО46 в суде показывал, что передал Барышевой обрез гладкоствольного ружья.

Также указывает, что судом не предприняты меры по определению дальнейшей судьбы малолетнего сына подзащитной, назначено чрезмерно суровое наказание.

        В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Сподобаев М.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшегося приговора и просит о его отмене.

    Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не имел достаточных и достоверных доказательств для признания Барышевой виновной по ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом необоснованно сослался в приговоре на противоречивые и ничем не подтвержденные признательные показания его подзащитной, данные под принуждением, и на показания Барышева, который также подвергся пыткам и оговорил себя и свою сестру (Барышеву).

Обращает внимание, что в приговоре неполно отражено и не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля обвинения ФИО46 в части того, что после произведения им последней стрельбы из оружия он чистил его от ржавчины при помощи наждачной бумаги. Поэтому адвокат полагает, что когда ФИО46 чистил внутренние элементы рамки оружия, где находится ударно-спусковой механизм, то мог повредить боёк или привести предмет в непригодное для производства выстрела состояние.

Указывает, что показания свидетелей ФИО58, ФИО39, ФИО40 суд также изложил недостаточно полно и двусмысленно; доказательства стороны защиты суд проигнорировал, в приговоре не изложил, и не дал им анализа и оценки, что является нарушением закона и свидетельствует о предвзятости, необъективности суда; описательно-мотивировочная часть приговора не содержит показаний свидетелей защиты и в части, касающейся характеристики личности потерпевшего ФИО34, что имеет существенное значение для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако не указал, к кому из подсудимых они относятся; при этом суд ограничился их формальным перечислением, поскольку Барышевой назначено чрезмерно суровое наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, при максимально возможном -10 лет.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно взыскал в солидарном порядке с подсудимых в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей, поскольку указанная сумма была частично погашена в размере 5 360 рублей 20 копеек.

Просит учесть конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновных и потерпевшего. Также подлежит учету и мотив подстрекательства к убийству, которым стало поведение самого ФИО34, длительное время наносившего побои Барышевой, угрожавшего последней и членам её семьи, совершавшего развратные действия в отношении их совместного малолетнего ребенка и настойчиво добивавшегося общения с сыном наедине с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей.

Вместе с тем, Барышева ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в её любви и заботе, при этом беспокоится о его развитии и здоровье; трудовой коллектив, где работала Барышева, ходатайствовал перед судом о смягчении наказания последней.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Барышев просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить, указывая, что никакого содействия в приискании оружия он своей сестре не оказывал, в сговор с той на убийство ФИО34, либо на содействие в приискании оружия, не вступал, доказательств наличия какого-либо сговора хоть на какие-либо действия в отношении ФИО34 с Барышевой в деле не имеется и в приговоре не приведено. Также в приговоре не приведено время и место сговора 31 августа 2009 года, обстоятельства непосредственного приискания им оружия, что указывает об отсутствии с его стороны пособничества в убийстве потерпевшего. Его действия в приговоре не конкретизированы.

Считает, что в соответствии со ст. 316 УК РФ его уголовная ответственность, учитывая, что Барышева является его сестрой, исключается.

Полагает, что суд в приговоре существенно изменил формулировку предъявленного ему обвинения, не обосновал изменение предмета доказывания и объема обвинения – в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 06 апреля 2011 года и обвинительном заключении его действия 31 августа 2009 года описаны как приискание и содействие в приискании оружия, в то время как в описательно-мотивировочной части приговора указано, что он (Барышев) дал согласие не на приискание, а на предоставление оружия.

Указывает, что само орудие убийства ФИО34, якобы предоставленное им сестре, в ходе расследования не установлено и не найдено, непонятно, по каким причинам решено, что это было гладкоствольное оружие и патроны 16-го калибра, и что они были пригодны для производства выстрелов. Более того, тот предмет и патроны Барышевой передал свидетель ФИО46, а не он. Продукты выстрела, обнаруженные в подъезде, не свидетельствуют об их идентичности боеприпасам, изъятым у ФИО46.

Полагает, что следствием и судом необоснованно не установлено, где он находился до вечера 31 августа 2009 года, где именно встретился со своей сестрой, как добирался до этого места, в каком месте двора и когда по времени якобы собрал оружие и передал его Барышевой. Его алиби на поздний вечер 31 августа 2009 года подтверждает то, что ФИО48, с которым он находился в тот момент, нарушил правила дорожного движения и они разбирались с сотрудниками ГИБДД. Более того, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, обвинительном заключении указано, что оружие он собрал и передал сестре в 23 часа 50 минут 31 августа 2009 года, в то время как суд в приговоре указал, что эти действия имели место в вечернее время, что фактически означает до 22 часов. Однако он в это время находился с ФИО48 и тот его встреч с сестрой не видел, очевидцем сборки оружия не был.

Доказательства стороны защиты в приговоре должной оценки не получили, в приговоре отсутствуют показания свидетелей защиты – из числа лиц, проживающих в пос. Первомайский, сотрудника ОАО «ИСС», мастера производственного обучения ПЛ-10, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд отнесся к нему предвзято при определении вида и размера наказания.

Ссылается на то, что в приговоре не указана его форма вины, поскольку пособничество может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, не указан мотив и цель пособничества, поскольку он к ФИО34 неприязни не испытывал, жизнью сестры сильно не интересовался, от убийства ФИО34 он ничего не выигрывал и не терял.

Также в приговоре не разграничены доказательства, касающиеся его обвинения и обвинения его сестры, в то время, как они обвинялись в совершении разных преступлений. Суд в приговоре не раскрыл его показания, данные на следствии, в то же время сослался на них как на доказательства его виновности. Он на следствии допрашивался несколько раз, и какие именно показания суд имел в виду при постановлении обвинительного приговора, не понятно.

Ссылается на то, что при назначении ему наказания суд необоснованно не учел, что преступление им совершено впервые, он состоит в гражданском браке, и не указал, чье конкретно наказание смягчают те обстоятельства, которые указаны в приговоре в качестве смягчающих.

        В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Митюков О.Г. оспаривает законность и обоснованность приговора суда и просит о его отмене.

        В обоснование своей просьбы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предъявленное его подзащитному обвинение является противоречивым, поскольку не основано на нормах материального и процессуального закона; Барышев подробно обосновал свою позицию по отношению к каждому обстоятельству обвинения, однако данные об этом и их анализ в приговоре отсутствуют; вместе с тем, признание подзащитным своей вины в «чистосердечном признании» не подтверждено совокупностью исследованных в суде доказательств; ссылка в приговоре на показания Барышева, данные на предварительном следствии, не содержит их сравнительный анализ; при этом не указано, какие из показаний Барышева на стадии предварительного следствия суд положил в основу приговора, поскольку его подзащитный давал показания, как в качестве свидетеля, так и в качестве подозреваемого, обвиняемого.     

        Обращает внимание, что указание на вид умысла Барышева в приговоре отсутствует, равно, как и не указано в обвинении, обвинительном заключении, судом, из каких доказательств сделан вывод о том, что мотивом совершения преступления Барышева были неприязненные отношения между ФИО34 и Барышевой.

Полагает, что суд вышел за пределы предмета доказывания, определенного обвинением, так как место, способ совершения преступления, форма вины, мотив и цель, которую преследовал его подзащитный и его (Барышева) отношение к последствиям преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре не содержатся.

Так, в ходе предварительного следствия Барышев сообщил, что выстрел был для него неожиданным, о смерти ФИО34 он узнал из СМИ спустя несколько дней; исследованными в суде доказательствами установлено, что ФИО34 Барышева не оскорблял, в спорах о воспитании ребенка с ФИО34 он не участвовал, о том, что ФИО34 был ранее осужден за развратные действия, побои, а также уличен Барышевой, их матерью ФИО58 в развратных действиях в отношении малолетнего ребенка Барышевой и ФИО34, он информирован не был, его подзащитный проживал с гражданской супругой в отдельной от матери и сестры (Барышевой) квартире, жизнью сестры не интересовался.

Также приговор не содержит сведений о способе пособнических действий Барышева, так как из приговора не понятно, совершил ли Барышев пособничество в виде предоставления оружия либо в виде заведомого обещания скрыть преступника и следы преступления; суд существенно изменил формулировку предъявленного Барышеву обвинения и не мотивировал изменение предмета доказывания и объема обвинения в описательно-мотивировочной части приговора.

Утверждение стороны обвинения о том, что оружие было собрано и снаряжено патроном Барышевым в 23 часа 50 минут 31 августа 2009 года противоречит выводам суда в приговоре о том, что Барышева могла иметь при себе собранное оружие в 23 часа 31 августа 2009 года; Барышев и ФИО48 в указанное время находились в автомобиле, о встречах осужденных свидетель ФИО48 показаний не давал, очевидцем сборки оружия и заведомо данного обещания скрыть Барышеву, он (ФИО48) не был, возле дома ФИО34 не находился, иных очевидцев сборки и передачи оружия обвинением суду представлено.

Между тем, в 23 часа 55 минут Барышев и ФИО48 были остановлены сотрудниками ГИБДД г. Железногорска и последний был подвергнут административному взысканию, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении, а также допросом сотрудника ГИБДД, исследованными в судебном заседании.

Считает, что изменение судом обвинения, а именно обстоятельств времени, влияет на алиби Барышева, однако причины изменения обстоятельств объективной стороны преступления судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены.

     В судебных прениях защитник Барышевой адвокат Сподобаев М.В. также детально изложил версию стороны защиты, при этом ссылался на конкретные письменные доказательства, привел аргументы в обоснование указанной версии, однако суд в приговоре надлежащей оценки этому не дал; с учетом версии стороны защиты Барышевой действия Барышева могли быть оценены судом иначе, так как при подтверждении версии Барышевой передача его подзащитным оружия исполнителю преступления исключена.

    Указывает, что приговоре изложен общий анализ доказательств в отношении обоих осужденных, однако они обвинялись в совершении разных преступлений и их действия квалифицированы отдельно, при этом отсутствует анализ доказательств защиты, которые были приведены как на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, так и на стадии судебного разбирательства по делу, в том числе, при исследовании материалов уголовного дела, а также в прениях сторон.

В частности, относительно показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО58., ФИО64 суд ограничился лишь ссылкой на них, сами показания в приговоре отсутствуют, при этом мотивы исключения показаний указанных лиц также в приговоре не содержатся, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.

        В ходе ознакомления с материалами уголовного дела он и его подзащитный заявили ходатайство о проведении предварительного слушания по делу для решения вопросов, перечисленных в ч. 2 ст. 229, ст. 237 УПК РФ, однако постановлением судьи в его удовлетворении было отказано; суд вынес постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания; вместе с тем, выводы суда о немотивированности заявленного стороной защиты ходатайства не соответствовали действительности, так как перечень вопросов был указан; в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, однако доводы и мотивы отказа суд в своем постановлении не изложил, чем нарушил права подзащитного.

        Считает, что судом нарушены требования ст. 67 УК РФ, согласно которым при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Вместе с тем, в приговоре перечислена лишь совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, вина потерпевшего, его противоправное и аморальное поведение, послужившее основанием для создания длительной психотравмирующей ситуации в семье Барышевых, к кому из осужденных и какое смягчающее обстоятельство учитывается, в приговоре не указано; признавая Барышева виновным, суд не указал, что преступление им совершено впервые, ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, состоит в фактических брачных отношениях; при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применении положений ст. 62 УК РФ, суд назначил наказание близкое к максимально возможному пределу санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, в приговоре отсутствуют выводы суда относительно редакции уголовного закона, которой он руководствовался при квалификации действий Барышева по ч. 1 ст. 105 УК РФ, что противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ.

На кассационные жалобы адвокатов Сподобаева М.В., Солодовникова А.М. представителем потерпевшей ФИО8 адвокатом Кошель А.Н. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, отмене или изменению не подлежит.

    Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Барышевой и Барышева в совершении каждым из них при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминированного преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость положенных в основу обжалуемого решения доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, как то: время, место совершения преступления, способ и мотив умышленного лишения жизни ФИО34 – для Барышевой, мотив, двигавший действиями Барышева, оказывавшего Барышевой пособничество в умышленном лишении жизни ФИО34 характер причиненного потерпевшему вреда, а также другие обстоятельства, установлены судом правильно и в полном объеме.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Барышевой как убийство ФИО34 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а действия Барышева как пособничество Барышевой в убийстве ФИО34 по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом, вопреки доводам кассационной жалоба адвоката Солодовникова А.М., суд, руководствуясь положениями ст. 9 УК РФ, в соответствии с которыми преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, обоснованно не сослался на редакцию материального закона при юридической оценке преступных действий обоих осужденных.

Оснований для переквалификации действий осужденных на иные более мягкие нормы уголовного закона судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.

Так, в судебном заседании на основе анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств было объективно установлено, что потерпевший на момент совершения в отношении него преступления проживал по месту регистрации по адресу: <адрес>, данная квартира находилась в его собственности, а 01 сентября 2009 года около 02 часов 20 минут он был убит в первом подъезде своего дома. Потерпевший и Барышева являлись родителями ФИО71, 14 июня 2007 года рождения.

Заключениями основной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО34 установлено телесное повреждение в виде одинарного огнестрельного дробового слепого ранения грудной клетки, возникшее от одинарного выстрела в левую грудинно - подключичную область, зарядом, содержащим дробь (по ходу раневого канала были обнаружены металлические предметы серого цвета, неправильной округлой формы, диаметром около 0,3 мм., в количестве 16 штук), с входной раной на передней поверхности грудной клетки, неправильной круглой формы размером около 3,6 х 2,1 см., края данного ранения не сопоставимы между собой, ход раневого канала – сверху вниз, спереди назад, слева направо, длина раневого канала около 6,5 см. – 8 см., ранение осложнилось массивным наружным и внутренним кровотечением, последнее привело к развитию гемотампонады сердца, при этом имело место фонтанирование крови. Промежуток времени между причинением указанного телесного повреждения, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью, приведшим к смерти потерпевшего, и наступлением смерти ФИО34 был небольшим, в пределах нескольких секунд. Смерть ФИО34 могла последовать в пределах 32-35 часов к моменту исследования трупа 02 сентября 2009 года в 10 часов 00 минут. Выстрел был произведен с близкой дистанции, расстояние выстрела – 60-100 см., нападавшее лицо находилось спереди по отношению к телу ФИО34, другое взаимное расположение нападавшего лица в момент выстрела по отношению к пострадавшему – маловероятно.

Из показаний свидетеля ФИО75 в судебном заседании следует, что он расстался с ФИО34 возле подъезда последнего 01 сентября 2009 года примерно в 01 час 50 минут, перед этим они сидели на лавочке у подъезда минут 20-25, при этом никто в подъезд не входил, никто из него не выходил.

Свидетель ФИО77 – врач «скорой помощи», выезжавшая на место происшествия, где был убит ФИО34 - подтвердила в судебном заседании время, указанное в карте вызова – 01 сентября 2009 года 02 часа 31 минута.

Анализ показаний свидетелей ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, являвшихся соседями по подъезду ФИО34, указывает на то, что в ночь на 01 сентября 2009 года, примерно в 02 часа 20 минут, в подъезде, где до гибели проживал потерпевший, на нижнем этаже, был слышан сильный глухой хлопок, похожий на выстрел, затем сразу же громкий мужской крик, визг, похожий на женский, после этого открылась и закрылась металлическая входная дверь подъезда, при этом освещение в подъезде отсутствовало. Из показаний свидетеля ФИО83 также следует, что после того, как в подъезде был слышан выстрел, он посмотрел в окно, и видел, что от его дома в сторону <адрес> бежал человек, одетый в джинсовую куртку.

Из показаний свидетеля ФИО86 следует, что она проживает в <адрес> и окна её спальни выходят на придомовую территорию <адрес> часов 30 минут 01 сентября 2009 года она услышала хлопок со стороны улицы, решила, что прозвучал выстрел. Через несколько секунд она подошла к окну спални и увидела, что от <адрес>, завернув за угол по асфальтированной дорожке, ведущей в сторону «Росбанка», бегом удаляется человек, затем через несколько секунд в районе <адрес> мелькнул свет фар, а минут через 10 к дому № 38 «а» подъехала машина милиции.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на лестничной площадке первого этажа первого подъезда <адрес> был обнаружен труп ФИО34 с огнестрельным ранением; перед началом ступенек на первый этаж – фрагмент картонного пыжа; на полу первого этажа между трупом и входной дверью <адрес> – картонный пыж; на третьей и четвертой ступеньках лестничного марша – по одному картонному пыжу диаметром 16 мм.; на площадке первого этажа на полу между трупом и входом в <адрес> – трикотажная шапка черного цвета; рядом с шапкой – мужская барсетка с документами на имя ФИО34; рядом с барсеткой – черная зажигалка; у края первой ступеньки лестничного марша, ведущего на межэтажную площадку от первого этажа – окурок сигареты «Кент».

Согласно протокола выемки предметов, у судебно-медицинского эксперта ФИО14 были изъяты конверты, в том числе, с инородными частицами, обнаруженными на передней поверхности свитера ФИО34, с пластмассовым предметом, обнаруженным из-под джемпера ФИО34, с инородными телами из металла в количестве 16 штук, изъятых из раневого канала трупа, с инородными телами из металла серого цвета из раневого канала трупа, с инородными телами волокнистого строения из раневого канала трупа, а также одежда, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

По заключению баллистической экспертизы №№ 1982/17-1(09), 1994/18-1(09), изъятые из раневого канала трупа 16 объектов являются дробью, изготовленной заводским способом, предназначены для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному оружию любого калибра, один предмет является картонной прокладкой, изготовленной заводским способом, предназначена для снаряжения охотничьего патрона 20 калибра с металлическим корпусом гильзы; пластмассовый предмет, изъятый из-под одежды потерпевшего, является полиэтиленовым пыжом, изготовленным заводским способом, предназначен для снаряжения охотничьего патрона 16 калибра в металлическую гильзу и 12 калибра в пластмассовую гильзу; четыре предмета, изъятые на месте происшествия, являются фрагментами картонных прокладок, изготовленных самодельным способом, предназначены для снаряжения охотничьих патронов 16 калибра с пластмассовым корпусом гильз; две частицы с одежды потерпевшего являются несгоревшими зернами охотничьего бездымного пороха марки «Сокол».

О том, что убийство ФИО34 совершила именно Барышева, и что Барышев оказывал ей в этом пособничество, свидетельствуют:

- «чистосердечное признание» Барышевой от 23 декабря 2010 года, написанное после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ собственноручно, добровольно, без физического и психологического воздействия со стороны правоохранительных органов, из которого следует, что на почве личных неприязненных отношений она решила припугнуть ФИО34, знала, что у знакомого брата – ФИО46 – имеется оружие, попросила брата позвонить ФИО46, чтобы тот дал ей оружие, взяв у ФИО46 оружие, положила его в рюкзак и пошла в подъезд дома, где проживал ФИО34, стала ждать того, дождавшись, стала объяснять последствия его (ФИО34) недостойного поведения по отношению к ней и их совместному малолетнему ребенку, ФИО34 видел в её руках оружие, кинулся на неё, стал бить кулаками по голове, душить, она, опасаясь за свою жизнь, выстрелила в ФИО34 и убежала из подъезда, брат, не подозревавший ни о чем, в это время ждал её во дворе соседнего дома, они поехали домой, она переоделась, одежду выбросили в болото, дома брат помыл оружие и поставил его в мебельную стенку;

- «чистосердечное признание» Барышева от 07 декабря 2010 года, написанное собственноручно, из которого следует, что вечером 31 августа 2009 года Барышева попросила его взять у ФИО46 обрез ружья, чтобы «наказать» своего бывшего сожителя ФИО34, он позвонил ФИО46 попросил того дать его сестре обрез, что ФИО46 и сделал, затем он встретился с Барышевой, собрал обрез, поскольку тот был в разобранном состоянии, вставил патроны, Барышева попросила забрать её позже от дома ФИО34, он попросил у своего отчима ключи от автомобиля, приехав к дому ФИО34, поставил автомобиль возле ворот «Росбанка», позвонил сестре и сказал, где он её ждет, затем он услышал выстрел, чей-то крик и увидел бегущую со стороны двора сестру, он забрал её, дома Барышева переоделась, одежду он утопил в болоте, а дома отмыл обрез от крови, что видела его мать, и оружие спрятал в шкафу;

- показания, данные на следствии Барышевой и Барышевым добровольно, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитников, прочтенные и подписанные без замечаний, из анализа которых следует, что непосредственным исполнителем убийства ФИО34 была Барышева, которая, используя переданный ей обрез гладкоствольного оружия, произвела из него в ночь на 01 сентября 2009 года в подъезде <адрес> выстрел в ФИО34, а Барышев предоставил Барышевой орудие преступления, осуществил сокрытие с места совершения преступления, следов и орудия преступления;

- протокол проверки показаний подозреваемого Барышева на месте, согласно которого при проведении указанного следственного действия принимали участие, в том числе, защитник подозреваемого адвокат Соловьев С.В., а также понятые; перед проведением следственного действия Барышеву разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права; после проведения следственного действия все участвовавшие в нем лица были ознакомлены с протоколом, подписали его без замечаний, дополнений; при этом подозреваемый добровольно, подробно рассказал о том, что 31 августа 2009 года сестра, зная, что у его знакомого ФИО46 имеется обрез, попросила его достать оружие, поскольку хотела «наказать» бывшего сожителя, который применял к ней физическое и психическое насилие, отбирал ребенка, в связи с чем он позвонил ФИО46, договорился, что тот передаст сестре обрез, в тот же день вечером по просьбе сестры он собрал оружие, зарядил два патрона, затем в машине отчима недалеко от дома ФИО34 ждал сестру, которая находилась в подъезде, где проживал потерпевший, несколько раз они созванивались с сестрой, затем он услышал выстрел, чей-то «дикий» крик, после чего сестра с оружием, завернутым в пакет, пробежала мимо него, он поехал за ней, подобрал, в дальнейшем оба отмылись от крови, выбросили верхнюю одежду, он почистил обрез; также Барышев показал, где находился, когда ожидал сестру, сказал, что в дальнейшем сестра сама призналась в том, что стреляла в ФИО34;

- протокол следственного эксперимента, проведенного по ходатайству Барышевой, с участием, в том числе, понятых и защитника обвиняемой Барышевой адвоката Солодовникова А.М., согласно которого обвиняемая указала на седьмую ступеньку лестничного марша снизу, где она находилась в момент входа ФИО34 в подъезд, на четвертую ступеньку снизу, когда ФИО34 приблизился к ней и стал наносить удары; на вторую ступеньку снизу, когда она произвела выстрел в сторону, где должен был находиться ФИО34;

- протокол следственного эксперимента, проводимого с целью установления видимости силуэта человека при выключенном свете в подъезде, где до гибели проживал потерпевший.

«Чистосердечные признания» написаны Барышевой и Барышевым собственноручно, добровольно, без какого-либо принуждения. Обязательное участие защитника при написании «чистосердечного признания» процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем указанные доказательства не являются недопустимыми.

Протокол проверки показаний подозреваемого Барышева на месте, протокол следственного эксперимента с участием обвиняемой Барышевой также обоснованно положены в основу приговора как доказательства виновности указанных лиц по предъявленному им обвинению, поскольку данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых, о допросе которых на предмет их участия в качестве понятых и добровольности дачи Барышевой и Барышевым пояснений и демонстрации своих действий стороны в судебном заседании не ходатайствовали.

Вышеуказанные доказательства, вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетелей ФИО75, ФИО86, с показаниями соседей потерпевшего по подъезду, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в деле.

В частности, вышеуказанные доказательства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО116 (ФИО117), из которых следует, что 31 августа 2009 года, а также на протяжении примерно двух часов после 12 ночи, то есть в ночь на 01 сентября 2009 года, она посредством связи СМС активно переписывалась с Барышевым, затем переписка на некоторое время резко оборвалась, после чего продолжилась. В частности, она переписывалась в период времени с 20 часов 54 минут 31 августа 2009 года до 00 часов 24 минут 01 сентября 2009 года, с 01 часа 05 минут до 02 часов 15 минут 01 сентября 2009 года. Из переписки с Барышевым она поняла, что тот находится в автомобиле, приехал на нем с сестрой к бывшему сожителю сестры, та пошла к сожителю, а он (Барышев) ждет её в машине около дома сожителя.

При этом показания ФИО116 (ФИО117) в свою очередь подтверждаются материалами, полученными в результате ОРМ «снятие информации с технических каналов связи», предоставленных следователю после рассекречивания, из которых следует, что в период с 00 часов 05 минут 31 августа 2009 года до 02 часов 15 минут 01 сентября 2009 года зафиксировано 98 сеансов связи между телефонными номерами, находящимися в пользовании Барышева и ФИО116 (ФИО117).

Кроме этого, вышеуказанные доказательства подтверждаются материалами, полученными в результате ОРМ «снятие информации с технических каналов связи», предоставленных следователю после рассекречивания, протоколами осмотра расшифровочных ведомостей исходящих соединений телефонов, находившихся в пользовании Барышева и Барышевой, с привязкой к базовым станциям, при анализе которых усматривается, что Барышева и Барышев на момент убийства ФИО34 находились в районе места преступления (<адрес>).

Также с номера, находившегося в пользовании Барышева, неоднократно в период с 22 часов 36 минут 29 секунд 31 августа 2009 года до 02 часов 24 минут 31 секунды 01 сентября 2009 года осуществлялись звонки без соединения номеров на телефон, находившийся в пользовании Барышевой.

В судебном заседании Барышев и Барышева не отрицали факта своего нахождения на момент убийства ФИО34 в районе места преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб, сведения, содержащиеся в «чистосердечном признании» Барышевой, её показаниях в качестве обвиняемой от 30 декабря 2010 года, не противоречат выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО34, а сведения, содержащиеся в протоколе следственного эксперимента, проводимого с участием Барышевой, согласуются с этими выводами.

В ходе разбирательства неоднократно проверялись доводы стороны защиты о применении недозволенных методов ведения следствия, выразившихся в физическом, психическом насилии к Барышеву, Барышевой, высказывании угроз в адрес их родственников.

По результатам проверки указанных доводов в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следователем СО по Ленинскому району г. Красноярска ФИО184., прикомандированным в первый следственный отдел второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, вынесено 29 июня 2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя второго следственного отдела первого управления по расследованию ОВД ГСУ РФ по Красноярскому краю ФИО185., заместителя начальника отдела ОРЧ УР № 1 ГУВД по Красноярскому краю ФИО171., врио старшего оперуполномоченного ОРЧ УР № 1 ГУ МВД РФ по Красноярскому краю ФИО172 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ.

Прокуратурой Красноярского края постановление от 29 июня 2011 года было проверено, признано законным и обоснованным.

По результатам проверки вышеуказанных доводов, а также доводов об оказании физического и психического воздействия на свидетелей ФИО46, ФИО179., в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ старшим следователем второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО186 09 ноября 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей Мартыненко И.А., Попова Д.В., сотрудников ОРЧ УР № 1 ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО171., ФИО172., ФИО173., ФИО174., ФИО175., ФИО176., ФИО177. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286, 301, 302, 303 УК РФ.

Изложенное делает несостоятельным доводы кассационной жалобы Барышевой о самооговоре в ходе предварительного расследования под физическим и моральным воздействием со стороны следственных органов. Довод Барышевой о том, что на следствии она оговорила себя, проверялся судом первой инстанции, обоснованно отвергнут как объективно не подтвержденный, о чем суд прямо указал в приговоре, приведя убедительные мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

При настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих подтвердить и обосновать версии осужденных и их защитников, изложенные в кассационных жалобах, относительно причастности к убийству ФИО34 иных лиц.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Барышевой, Барышева, данным в судебном заседании, поскольку Барышева, Барышев, как следует из протокола судебного заседания, на вопросы государственного обвинителя, потерпевшей стороны и суда отвечать отказались.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания, данные Барышевой и Барышевым в период проведения предварительного расследования в качестве свидетелей, в судебном заседании не исследовались, и в основу обвинительного приговора не положены.

То обстоятельство, что в 23 часа 55 минут 31 августа 2009 года Барышев находился в одном автомобиле с ФИО48, который в указанное время был подвергнут административному штрафу за управление автомобилем в районе <адрес> в темное время суток по освещенной дорогое без ближнего света фар, не исключает виновности Барышева по предъявленному ему обвинению.

Как следует из показаний свидетеля ФИО48, в один из дней в период с 20 августа 2009 года по 08 сентября 2009 года, когда Барышев обучал его вождению автомобилем, он слышал, как Барышев несколько раз в грубой форме разговаривал со своей     сестрой по телефону, в том числе, сообщил, что заберет её от здания «Дома Быта» в два часа ночи. Он по просьбе Барышева останавливался на ул. Ленина г. Железногорска возле банка для встречи с его сестрой, видел, как Барышев разговаривал с девушкой около 5-10 минут. На перекрестке улиц Свердлова и Советская около 23 часов их остановил наряд ДПС, и он был подвергнут штрафу за езду без включенного света фар. По пути домой Барышев неоднократно просил его забрать в 2-3 часа ночи его и его сестру из «старой» черты города, однако он отказался. 08 октября 2009 года Барышев сказал, что ему нужно будет явиться на допрос, при этом просил умолчать о том, что они заезжали во дворы, и он встречался с сестрой.

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО48 следует, что свидетель указал место парковки автомобиля, где Барышев встречался с девушкой, которое находится в непосредственной близости к дому № «а» по <адрес>.

Версия о непричастности Барышевой и Барышева к инкриминируемому им преступлению проверялась в ходе судебного разбирательства, не нашла своего подтверждения, в связи с чем был постановлен обжалуемый обвинительный приговор.

Из показаний свидетеля ФИО129 в судебном заседании следует, что когда он как сотрудник полиции прибыл в подъезд, где был убит ФИО34 то, проследовав на верхний этаж, убедился, что в подъезде никого нет, на верхнем этаже был люк на крышу, но он был закрыт.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на момент осмотра дверь в подвал в подъезде, где произошло убийство ФИО34, закрыта.

О том, что гладкоствольное огнестрельное оружие, пригодное для стрельбы патронами калибра 16 мм., и боеприпасы, пригодные для производства выстрела, в количестве не менее одного патрона калибра 16 мм., снаряженного дробовым зарядом, в вечернее время 31 августа 2009 года передал Барышевой ФИО46, по просьбе Барышева, достоверно знавшего о наличии оружия и боеприпасов у ФИО46, свидетельствуют данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО46, подтвердившего свои показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, данные на следствии 23 октября 2009 года, 16 марта 2010 года, 14 февраля 2011 года, когда он подтвердил свои показания от 07 декабря 2010 года, пояснившего также, что патроны он снаряжал самостоятельно из тех составляющих, что приобретал в различных магазинах, что не может утверждать, что обрез передавал Барышевой уже в собранном состоянии.

Из данных на следствии показаний, которые свидетель ФИО46 подтвердил в суде, следует, что переданный им Барышевой обрез был пригоден для производства выстрелов, самопроизвольных выстрелов из него ранее не происходило, перед производством выстрела всегда необходимо было взвести курки.

В ходе судебного разбирательства проверялась версия свидетеля ФИО46 об оказании на него со стороны правоохранительных органов давления, указанная версия обоснованно отвергнута как не нашедшая своего объективного подтверждения, с чем судебная коллегия соглашается.

Показания свидетеля ФИО46 подтверждаются данными, полученными в ходе обыска его жилища, проводимого на основании соответствующего судебного решения, зафиксированными в протоколе обыска, данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов, изъятых в ходе обыска жилища ФИО46.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Солодовникова А.М., картонные прокладки, изъятые в ходе обыска жилья ФИО46 были изготовлены самодельным способом, а не заводским, как указано в жалобе защитником.

По заключению баллистической экспертизы № 1495/17-1(10) изъятые в ходе обыска у ФИО46 порошок черного цвета в полиэтиленовом пакете является дымным порохом, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному оружию, относится к категории взрывчатых веществ метательного действия; вещество в металлической банке является бездымным порохом марки «Сокол», предназначенным для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному оружию, относится к категории взрывчатых веществ метательного действия.

По заключению баллистической экспертизы № 1496/17-1(10) представленные на исследование 11 капсюлей, изъятых в ходе обыска у ФИО46, изготовлены заводским способом, предназначены для снаряжения охотничьих патронов с металлическим корпусом гильзы; представленные снаряды, изъятые в ходе обыска у ФИО46, являются дробью, изготовленной заводским способом, предназначенной для снаряжения патронов различного калибра к гладкоствольным охотничьим ружьям; представленные картонные прокладки, изъятые в ходе обыска у ФИО46, изготовлены самодельным способом и предназначены для снаряжения охотничьих патронов 16 калибра с пластмассовым корпусом гильз; представленные полиэтиленовые пыжи, изъятые в ходе обыска у ФИО46, изготовлены заводским способом и предназначены для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольным ружьям 16 калибра в металлическую гильзу.

При этом 11 штук дроби из 16 дробин, изъятых с трупа ФИО34, и дробь (кроме двух дробин), изъятая у ФИО46, фрагменты 4 прокладок, изъятых с места происшествия, и прокладки, изъятые у ФИО46, полиэтиленовый пыж, изъятый из-под одежды ФИО34, и 84 полиэтиленовых пыжа, изъятых у ФИО46, совпадают по группе признаков и имеют общую родовую принадлежность; одна прокладка из раневого канала трупа ФИО34 действительно отличается от прокладок, изъятых у ФИО46, по размеру, предназначению и не имеет с ними общей родовой принадлежности.

Вопреки доводам кассационных жалоб о том, что суд в приговоре существенно изменил формулировку предъявленного Барышевой и Барышеву обвинения, не обосновал изменение предмета доказывания и объема обвинения, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, а вышеуказанные доводы, одинаково повторяющиеся в кассационных жалобах всех лиц, обжаловавших приговор, являются голословными.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб Барышева и его защитника, постановление о привлечении Барышева в качестве обвиняемого, а также обвинительное заключение не содержат выводов следствия относительно того, что Барышев собрал оружие и зарядил его патроном в 23 часа 50 минут 31 августа 2009 года. В вышеуказанных документах значится период времени – 31 августа 2009 года, вечернее время, примерно до 23 часов 50 минут.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не установлено местонахождение огнестрельного оружия, из которого был убит ФИО34, не указывает на то, что не определен способ совершения Барышевой преступления, не свидетельствует о недоказанности вины Барышевой и Барышева по предъявленному им обвинению, поскольку их вина объективно установлена на основе анализа всей совокупности иных доказательств, представленных в деле, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Не ставит под сомнение законность и обоснованность обвинительного приговора также и то обстоятельство, что, как указывается в кассационных жалобах, Барышева ранее не имела опыта обращения с огнестрельным оружием, что в ходе предварительного расследования не была установлена принадлежность окурка и шапочки с мужским волосом, изъятых с места преступления.

Действительно, по заключению генетической экспертизы № 8927 обнаруженная на окурке сигареты, изъятом с места происшествия, слюна человека мужского генетического пола произошла не от Барышевой, Бырышева, ФИО34; кровь, обнаруженная на шапке, изъятой с места происшествия, произошла от ФИО34; объект, похожий на волос, обнаруженный на шапке, изъятой с места происшествия, является фрагментом волоса человека, но он не пригоден для исследования ядерной ДНК. Однако, учитывая место совершения преступления – подъезд жилого многоэтажного дома, изъятые в ходе осмотра места происшествия окурок и шапка не свидетельствуют о том, что к убийству ФИО34 причастны иные, кроме осужденных, лица.

Предназначение картонной прокладки, изъятой экспертом из раневого канала трупа потерпевшего, для патрона 20-го калибра, и её несоответствие картонным прокладкам, изъятым в ходе обыска жилья ФИО46, не ставит под сомнение выводы суда, что оружие, из которого был произведен выстрел в ФИО34, и патроны не менее двух, были переданы Барышевой именно ФИО46, поскольку, как, как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО46, он самостоятельно снаряжал патроны из тех комплектующих, что у него были, по заключению экспертиз пластмассовый предмет, изъятый из-под одежды потерпевшего, является полиэтиленовым пыжом, изготовленным заводским способом, предназначен для снаряжения охотничьего патрона 16 калибра в металлическую гильзу и 12 калибра в пластмассовую гильзу; четыре предмета, изъятые на месте происшествия, являются фрагментами картонных прокладок, изготовленных самодельным способом, предназначены для снаряжения охотничьих патронов 16 калибра с пластмассовым корпусом гильз; две частицы с одежды потерпевшего являются несгоревшими зернами охотничьего бездымного пороха марки «Сокол».

Все экспертизы по делу проведены надлежащими лицами, полно, объективно, на основании соответствующих постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, содержат ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключения как процессуальные документы, составлены в соответствие с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Главы 37 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены надлежащим образом, по ним судом в установленном законом порядке приняты решения со ссылкой на нормы закона, о чем вынесены соответствующие процессуальные документы, имеющиеся в деле, и что получило отражение в обжалуемом приговоре.

Права Барышевой и Барышева, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что Барышевой и Барышевым заявлялись какие-либо ходатайства в ходе судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.

В ходе предварительного расследования проверялись доводы Барышевой о том, что потерпевший ФИО34 неоднократно совершал в отношении их совместного малолетнего сына Артема преступления, предусмотренные ст. 132 УК РФ, и что она (Барышева) по этому поводу неоднократно обращалась с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы.

Проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверкой указанные доводы не подтвердились, факты совершения в отношении малолетнего Артема действий сексуального характера, факты обращения Барышевой по этому поводу в милицию не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем старшим следователем СО по ЗАТО г. Железногорск ГСУ СК России по Красноярскому краю было вынесено постановление от 11 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Барышевой за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ.

Ходатайство адвоката Митюкова О.Г., заявленное 04 августа 2011 года в ходе судебного разбирательства, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по мотиву составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что по мнению защитника исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем в тот же день вынесено постановление, соответствующее требованиям УПК РФ.

Судебная коллегия с принятым в этой части решением суда соглашается, поскольку считает, что у суда действительно отсутствовали основания полагать, что имевшееся в деле обвинительное заключение исключало возможность постановления по делу окончательного решения.

Судебная коллегия считает, что 20 июля 2011 года судом обоснованно принято решение о назначении на 03 августа 2011 года судебного заседания по уголовному делу по обвинению Барышевой, Барышева без проведения предварительных слушаний, поскольку было правильно признано, что заявленные Барышевым, Барышевой и их адвокатами ходатайства о проведении предварительного слушания по делу не были мотивированы, а самостоятельных оснований для проведения предварительного слушания суд не установил.

Как видно из представленных материалов, а именно протокола от 26 мая 2011 года, при ознакомлении Барышева и его адвоката Митюкова О.Г. с материалами оконченного расследованием уголовного дела и вещественными доказательствами, правом, предоставленным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (ходатайствовать о проведении предварительных слушаний) Барышев воспользоваться не пожелал.

Заявленное на данной стадии письменное ходатайство Барышева от 26 мая 2011 года было адресовано следователю, в чьем производстве находилось уголовное дело, сводилось к необходимости прекращения производства по уголовному делу по причине его (Барышева) невиновности по предъявленному обвинению. Указанное ходатайство следователем рассмотрено, частично удовлетворено, о чем в деле имеется соответствующее постановление. Заявленное на данной стадии письменное ходатайство адвоката Митюкова О.Г. от 06 июня 2011 года, также адресованное следователю, содержало просьбу провести по делу предварительное слушание для решения вопросов, содержащихся в ч. 2 ст. 229 и ст. 237 УПК РФ.

Однако ходатайство в этой части действительно нельзя признать мотивированным, поскольку в соответствии ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ; при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 232 УПК РФ; при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела; при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ; для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ; есть необходимость составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, нормы закона, на которые сослался защитник в своем ходатайстве, содержали различные, в том числе, не связанные между собой, основания для проведения предварительного слушания по уголовному делу, при этом защитником не было указано, какое конкретно основание обосновывает его ходатайство о проведении предварительного слушания.

Ходатайство Барышева, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 08 июня 2011 года, поддержанное защитником, о проведении предварительного слушания по делу, вообще никак не было обоснованно, о чем свидетельствует протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с дополнительными материалами уголовного дела. Ходатайство Барышевой и её защитника о проведении по делу предварительного слушания также не было ими обосновано, о чем свидетельствует протокол ознакомления обвиняемой и её адвоката с материалами оконченного расследованием уголовного дела от 26 мая 2011 года, протокол ознакомления обвиняемой и её адвоката с дополнительными материалами уголовного дела от 07 июня 2011 года.

Барышев был обеспечен защитой в лице адвоката Соловьева С.В. с момента своего задержания, что подтверждается ордером адвоката № 650 от 07 декабря 2010 года, претензий по работе данного защитника не высказывал, его замену на адвоката Митюкова О.Г. произвел на основании собственного заявления от 21 декабря 2010 года, что не противоречит действующему законодательству, не указывает на нарушение прав Барышева, в том числе, на защиту.

Барышева была обеспечена защитой в лице адвоката Золотых М.А. с момента своего задержания, что подтверждается ордером адвоката № 205 от 07 декабря 2010 года, претензий по работе данного защитника не высказывала, также стала пользоваться услугами адвоката Солодовникова А.М. на основании заключенного матерью соглашения, что не противоречит действующему законодательству, не указывает на нарушение прав Барышевой, в том числе, на защиту. Не указывает на это и отказ 03 февраля 2011 года от услуг адвоката Золотых М.А.

Все защитники осужденных, действующие на основании соглашений, в том числе адвокат Сподобаев М.В., вступивший в дело на стадии судебного разбирательства, были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме. При этом адвокату Сподобаеву М.В. материалы дела на ознакомление были предоставлены до начала судебного заседания, назначенного на 03 августа 2011 года, а именно 01 августа 2011 года. Кроме того, по ходатайству адвоката Сподобаева М.В. в судебном заседании 03 августа 2011 года был объявлен перерыв до 04 августа 2011 года для ознакомления защитника с делом. Данное ходатайство было разрешено с учетом, в том числе, мнения потерпевшей стороны. Судебная коллегия считает, что основания, свидетельствующие о том, что Барышева и Барышев не были обеспечены квалифицированной юридической помощью в лице профессиональных защитников, в деле отсутствуют.

Вопреки доводам кассационных жалоб, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░: ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░34 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░34 ░░ ░░░-3 ░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░190, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-10 ░░░161, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░160, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 82 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ (░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 000 000 ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5 360 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 377, 378, 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░