Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2024 от 05.04.2024

№ 11-47/2024

Мировой судья – Айбатулин С.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                                                                                     г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                      Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                            Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к Малицкой ФИО10, Краснюку ФИО11 и Осадченко ФИО12 (третье лицо – Территориальное отделение Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в г. Феодосии) о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением (наем жилого помещения), по апелляционной жалобе Малицкой ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 12 февраля 2024 года,

                                                УСТАНОВИЛ:

В октябре 2023 года истец – Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к Малицкой С.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате за пользование жилым помещением (наем жилого помещения) за период с 01 марта 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 17734,08 рублей, пени по состоянию на 03 октября 2023 года в размере 3883,23 рублей и пени, начисленной на сумму задолженности, за период с 04 октября 2024 года по дату фактической оплаты основного долга.

В обоснование требований указано, что Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») осуществляет функции оперативного управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации на основании приказа Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления. Ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем коммунальных услуг. Им (истцом) своевременно выставлялись квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг установленного образца, однако ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате за наем жилого помещения, в результате чего за период с 01 марта 2022 года по 30 июня 2023 года образовалась задолженность в указанном размере. Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за пользование жилым помещением (наем жилого помещения) за период с 01 марта 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 17734,08 рублей, а также пени по состоянию на 03 октября 2023 года в размере 3883,23 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных ей коммунальных услуг, и пени, начисленные на сумму задолженности, за период с 04 октября 2024 года по дату фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым в качестве соответчиков по делу привлечены – Краснюк ФИО14 и Осадченко ФИО15 (протокол судебного заседания от 07 ноября 2023 года).

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Территориальное отделение Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в г. Феодосии (протокол судебного заседания от 28 ноября 2023 года).

Решением мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного               района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 12 февраля 2024 года исковые требования Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать солидарно с Малицкой ФИО16 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), Краснюка ФИО17 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), Осадченко ФИО18паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №, КПП №) задолженность по оплате за пользование жилым помещением (наем жилого помещения) за период с 01 марта 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 16534,25 рублей, пени, начисленные на указанную задолженность, по состоянию 12 февраля 2024 года в сумме 5490,23 рублей; взыскать солидарно с Малицкой ФИО19 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), Краснюка ФИО20 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), Осадченко ФИО21 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН № ОГРН №, №) неустойку, начисляемую на сумму задолженности, рассчитанную в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 13 февраля 2024 года по дату фактического погашения задолженности включительно; в удовлетворении остальной части исковых требований Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – отказать; взыскать солидарно с Малицкой ФИО22 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), Краснюка ФИО23 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), Осадченко ФИО24 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 860,73 рублей.

В апелляционной жалобе Малицкая С.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Также, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Феодосийского городского суда Республики Крым.

Истец – Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил и о причинах его неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик – Малицкая С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, подала суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, и просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики – Краснюк О.Ю. и Осадченко Г.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

Третье лицо – Территориальное отделение Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в                        г. Феодосии своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило и о причинах его неявки суду не сообщило, каких-либо ходатайств суду не заявило.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Пересматривая дело, суд действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, за которым на праве оперативного управления закреплено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставленное ответчикам на основании ордера и в котором они проживают и зарегистрированы по месту жительства, имеет право начислять плату пользование (наем) данного жилого помещения, однако ответчиками оплата за пользование (наем) жилого помещения своевременно не производилась, в результате чего за период с 01 марта 2022 года по 30 июня 2023 года образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а также, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за пользование (наем) жилого помещения с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию пени, начисленные на указанную задолженность, по состоянию на день вынесения решения суда, и неустойка, начисляемая на сумму задолженности, рассчитанная в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 13 февраля 2024 года по дату фактического погашения задолженности включительно, указав, в том числе, что отсутствие письменного договора не лишает истца права требовать оплату за пользование (наем) жилого помещения, и что освобождение ответчиков от оплаты за пользование (наем) жилого помещения, ввиду отсутствия договора социального найма, приведет к возникновению на их стороне неосновательного обогащения, и, соответственно, повлечет убытки на стороне истца. Вместе, с тем, суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет задолженности за период с 01 марта 2022 года по 30 июня 2023 года и пени по состоянию на 03 октября 2023 года, пришел к выводу, что он является неверным, поскольку рассчитан из площади жилого помещения, в которую, в нарушение части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, включена площадь балкона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и их частичном удовлетворении, считает, что суд полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, которые соответствуют обстоятельствам дела, разрешил спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

На основании приказа временно исполняющего обязанности директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации Абрамовой Н. от 09 апреля 2021 года № и акта приема-передачи жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Регистрация права оперативного управления осуществлена за ФГАУ «Росжилкомплекс» 28 июля 2021 года, в порядке, установленном действующим законодательством, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 октября 2023 года № №, представленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Право осуществлять функции оперативного управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, в том числе начислять плату за наем жилого помещения, закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс» в силу приказа Министра обороны Российской Федерации № 742 от 29 декабря 2020 года, а также устава организации.

23 сентября 2009 года Исполнительным комитетом Феодосийского городского совета на основании решения № от 18 сентября 2009 года, был выдан ордер на жилое помещение №, согласно которому Краснюк (Малицкой) С.В. с семьей из двух человек, в том числе, Краснюк О.И. (сын), предоставлено право на занятие служебного помещения жилой площадью 34,3 кв.м., состоящего из двух комнат в изолированной квартире по адресу: <адрес>

Согласно акту о фактическом проживании граждан в жилом помещении объекта жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации от 26 января 2022 года, лицевому счету № управляющей компании – Общества с ограниченной ответственностью «Файзуллин» от 24 октября 2023 года, сообщениям Отдела Министерства внутренних дел России по городу Феодосии от 25 октября 2023 года              № и от 23 ноября 2023 года №, в жилом помещении – квартире, расположенном по адресу: <адрес> проживают Малицкая С.В., Краснюк О.Ю. и Осадченко Г.М.

Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в частности обязанности по оплате (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания               членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

По смыслу приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, наниматель жилого помещения и члены его семьи, проживающие в жилом помещении, обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ответчики проживают в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: Республика         Крым, <адрес>, предоставленной Краснюк (Малицкой) С.В. на основании ордера № от 23 сентября 2009 года; владеют и пользуются данным жилым помещением, то есть проживают на условиях договора найма; указанная квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», однако, оплату за пользование (наем) жилого помещения, в соответствии с установленными тарифами, ответчиками не производилась, в связи с чем, за период с 01 марта 2022 года по 30 июня 2023 года образовалась задолженность, и доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто, равно, как и доказательств, прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.

Также установив, что письменный договор найма между истцом и ответчиками отсутствует, но ответчики владеют и пользуются спорным жилым помещением, то есть проживают на условиях договора найма, в связи с чем, учитывая руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 23 постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в соответствии с которым, несоблюдение письменной формы договора найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для начисления платы за наем жилого помещения является факт пользования предоставленной квартирой, а не договор социального найма как таковой.

Приказом начальника ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО9 от 16 августа 2021 года № 206 «О применении стоимости пользования жилым помещением при начислении платы нанимателям, проживающим в жилищном фонде, переданном в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» и расположенном на территории города Феодосии Республики Крым, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №/пр (в редакции от 19 июня 2017 года №/пр) «Об утверждении методических указаний…», ответом Минстроя России от 28 апреля 2021 года № решением Феодосийского городского совета Республики Крым 5 сессии 2 созыва от 30 октября 2019 года № «Положение о расчете размера платы за пользование жилым помещением…», определяющими Порядок расчета установления платы за пользование жилым помещением, утверждена расчетная стоимость за пользование жилым помещением для нанимателей жилы помещений по договорам социального найма и договорам найма государственного жилищного фонда, проживающим в жилищном фонде, переданном в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» и расположенном на территории г. Феодосии Республики Крым на основании сформированных экономически обоснованных расчетов в соответствии с действующим нормативным документам органа местного самоуправления, согласно приложению к настоящему приказу. Стоимость, указанная в приложении к настоящему приказу, применяется при начислении с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление.

Согласно приложению к приказу начальника ФГАУ «Росжилкомплекс» № от 16 августа 2021 года стоимость за пользование жилым помещением (платы за наем), применяемая при начислении нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма государственного жилищного фонда применительно к спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 12,18 рублей.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» при расчёте сумм пени на день вынесения решения суда применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 %, действовавшая по состоянию на 24 февраля 2022 года, поскольку она является наименьшей по сравнению с текущей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от            24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчики обязаны нести бремя оплаты за жилое помещение, учитывая имеющуюся задолженность по оплате за жилое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности по оплате за пользование (наем) жилого помещения, а также, пеней, начисленных на указанную задолженность, по состоянию на день вынесения решения суда, и неустойки, начисляемой на сумму задолженности, рассчитанной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 13 февраля 2024 года по дату фактического погашения задолженности включительно.

При этом суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, произведенный ФГАУ «Росжилкомплекс», не принял его во внимание, посчитав его неправильным, поскольку он произведен с нарушением требований части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, с учетом требований действующего законодательства произвел расчет задолженности по оплате за пользование жилым помещением (наем жилого помещения) за период с 01 марта 2023 года по 30 июня 2023 года и пеней, начисленных на указанную задолженность, по состоянию на 12 февраля 2024 года (день вынесения решения суда).

Указанный расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

При этом стороной ответчиков, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств в опровержение правильности данного расчета.

Доводы ответчика Малицкой С.В. о том, что она с семьей в составе трех человек, в том числе, сын и мать, проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 04 апреля 2012 года, которым отменено решение Феодосийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части выселения Малицкой С.В. и Краснюка О.Ю. из указанной квартиры и обязании Феодосийской КЭЧ района предоставить Малицкой С.В. другое жилье – квартиру <адрес> и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требования о выселении, и, как следствие, не должна оплачивать за пользование жилым помещением (наем жилого помещения), не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права, а также опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с обжалуемым решением основанием к его отмене не является; приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при пересмотре дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, которые применены и истолкованы правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не установлено.

Доводов, ставящих под сомнение правильность и законность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется, следовательно, основания для отмены решения суда и принятия нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 12 февраля 2024 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Малицкой ФИО25 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья:     подпись                                        Чибижекова Н.В.