Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-196/2023 от 29.03.2023

Дело № 12-196/2023

24RS0046-01-2023-001698-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 судья Свердловского районного суда города Красноярска Бацунин Е.Г., изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении по жалобе защитника Плотникова А.И. – Шевелева М.И. на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 22 марта 2023 года,

Установил:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 22 марта 2023 года ООО «КРАСПРОКАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник Плотникова А.И. – Шевелев М.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление.

Изучив жалобу и административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к его компетенции.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно положениям ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 40 (в ред. от 19.12.2013) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из жалобы, заявителем оспаривается постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 22 марта 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КРАСПРОКАТ».

Место совершения административного правонарушения, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении: г.Красноярск, Коммунальный мост, что относится к территории Центрального района г. Красноярска.

Таким образом, указанная жалоба на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 22 марта 2023 года в отношении ООО «КРАСПРОКАТ» подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска жалобу защитника Плотникова А.И. – Шевелева М.И. на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 22 марта 2023 года.

Судья                                         Бацунин Е.Г.