Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2019 от 26.02.2019

Дело №2-842/2019 24MS0109-01-2018-002964-68

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года                    г. Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Калюжной О.Г.,

с участием представителя истца Терновых С.В., действующего на основании ордера от 06.11.2018 №183/18,

при секретаре Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/2019 по иску Павлов В.В. к Исмаилова Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.В. обратилась в суд с иском ( с учетом изменения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) к Исмаилова Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на автодороге в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерба автомобилю «Тоyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением собственника Павлов В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пассажира автомобиля «ToyotaVista»,гос регистрационный знак Р 832 КК 124, под управлением выделителя Мамедов Р.Н.о., Исмаилова Л.Н., которая в нарушение п. 5.1, п. 5.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, перед высадкой из выше указанного автомобиля, открыла левую заднюю дверь, чем создала помеху в движении автомобилю истца, в результате чего произошел наезд на открытую дверь автомобиля «ToyotaVista ».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование». Согласно экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» №8792/PVU/00634/18, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике…» составила 22 786,00 рублей. Страховая выплата составила 22 200,00 рублей, таким образом страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно заключению судебной технической экспертизы, проведенной ИП Киселева М.С., стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля, без учета износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района составила 74 125,00 рублей.

Истец считает, что все расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права, он вправе требовать с примирителя вреда – Исмаилова Л.Н., которая должна возместить истцу реальный ущерб в размере 51 925,00 рубле (74 125,00 рублей (ущерба) – 22 200,00 рублей (выплата по Единой методике), а также другие расходы истца по оплате государственной пошлины, юридических услуг, услуг независимого эксперта и почтовые расходы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с Исмаилова Л.Н. реальный ущерб в размере 51 925,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 211,15 рублей; расходы по оплате почтовых услуг (телеграмма) в размере 1 197,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000,00 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 000,00 рублей. ( л.д. 171).

В судебное заседание истец Павлов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Терновых С.В. (т.1, л.д. 136).

Представитель истца Терновых С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил суд взыскать с истца и ответчика расходы по оплате услуг эксперта ИП Киселева М.С. в размере по 6000,00 рублей с каждого.

Ответчик Исмаилова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по месту регистрации ( л.д. 248), указанному в исковом заявлении, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. В организацию почтовой связи для получения повестки ответчик не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Мамедов Р.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не согласия на рассмотрение дела в их отсутствие и в отсутствие своих представителей, не выразили.

Согласно ч. 3 ст. 167,117 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст. 233-235, 117 ГПК РФ, принимая во внимание, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным при таких обстоятельствах рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в части, по следующим основаниям..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратили повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на автодороге в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца «Тоyota Rav 4», гос. регистрационный знак №. На момент ДТП указанный автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 20)

Исмаилова Л.Н., не убедившись в отсутствии на проезжей части транспортных средств, открыла дверь автомобиля, тем самым создала помеху другим участникам дорожного движения, а именно водителю автомобиля ««Тоyota Rav 4», гос. регистрационный знак №,Ю в результате чего произошло ДТП по вине пассажира автомобиля «ToyotaVista», что подтверждено материалов об административном правонарушении в отношении Исмаилова Л.Н., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 232), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 231), согласно которому Исмаилова Л.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ. Ответчик указанное постановление не обжаловала в установленном законом порядке, тем самым признала свою вину в произошедшем ДТП.

Согласно Заключению ОО«АвтоЭксперт» №/PVU/00634/18, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины, с учетом износа деталей, в соответствии с Положением РФ «О единой методике…» составила 22 786,00 рублей (т.1, л.д. 87-102).

АО «АльфаСтрахование» произвело на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 22 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 18).

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная техническая экспертиза для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ИП Киселева М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, без учета износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района составила 74 125,00 рублей(т.1, л.д. 145-168).

Суммы ущерба и заключение эксперта ответчиком не оспорены. Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует требованиям действующего законодательства, оценка проведена экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, сведения о механических повреждениях автомобиля истца в отчете согласуются со сведениями о механических повреждениях, отмеченных в справке о ДТП.

Оценив представленный истцом отчет об оценке ущерба, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный экспертом ООО ИП Киселева М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным и берет его за основу.

С учетом того, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 22 200,00 рублей соответственно, размер материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика Исмаилова Л.Н., составляет 51 925,00 рублей: (74 125,00 рублей – 22 200,00 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.    

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 22 000,00 руб., оплата которых подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1,л.д. 36-37), актом выполненных работ (т. 1,л.д. 57), квитанциями на сумму 3 000,0 рублей и 19 000,00 рублей( т.1, л.д.13); на почтовые расходы, связанные с направление телеграмм ответчику в размере 1 197,00рублей( 596,00 рублей + 601,00 рублей) (т. 1, л.д.15).

Указанные расходы были понесены истцом в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, определением Мирового судьи судебного участка № в <адрес> края Топорковой Т.В. от 06.11. 2018 г. по ходатайству представителя истца Павлов В.В.- Терновых С.В. была назначена судебная техническая экспертиза ( л.д. 139), результаты которой ( л.д. 145-164) легли в основу исковых требований, что подтверждено письменным заявлением Павлов В.В. об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ( л.д. 171). Оплата проведения экспертизы была возложена определением суда на Павлов В.В., который в период ее проведения расходы эксперта на ее проведение не возместил, оплату экспертизы не произвел.

ИП Киселева М.С. обратился в суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с его пользу с Павлов В.В. расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу, представил счет на сумму 12000,0 рублей( л.д. 165, 166).

Согласно п..3ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию представителя истца - Терновых С.В. о распределении расходов на проведение экспертизы в равных долях между истцом и ответчиком, руководствуясь п.3 ст. 95 ГПК РФ, суд полагает

взыскать с Павлов В.В. и Исмаилова Л.Н. в пользу ИП Киселева М.С. расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере по 6000,00 рублей, с каждого.

На основании ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 8000,00 рублей (т. 1, л.д. 13) и представительство в суде в сумме 5 000,0 рублей подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1,л.д. 137,) квитанцией и заявлением ( т.1,л.д. 135, 136).

На основании ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд признает данные расходы истца необходимыми, при этом учитывает категорию сложности настоящего дела, объем иска, занятость представителя истца - адвоката Терновых С.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квалификацию оказанных юридических услуг, и находит заявленную к взысканию сумму расходов истца на представителя-5000,00 рублей, и расходы истца на оплату юридически услуг – 8000,00 рублей завышенными, поэтому руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика данные расходы истца в сумме 11 000,00 рублей: ( 5000,00 рублей представительство в суде + 6000,00 расходы на юридические услуги).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 212,00 рублей подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 7).

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 51 925,00 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Исмаловой Л.Н. составляет 1757,50 рублей исходя из расчета : (51 925,00 рублей - 20 000,00 рублей) x 3% + 800 руб. = 1757,50.

Таким образом, с ответчика Исмаилова Л.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 212,00 рублей в пользу Павлов В.В. и 545,75 рублей (1757,50-1 212,00) в доход местного бюджета за удовлетворение требований имущественного характера.

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить иск Павлов В.В. частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлов В.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Исмаилова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу : <адрес> ком. 226 в пользу Павлов В.В. материальный ущерб от дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, в размере 51 925,0 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1197,0 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6000,0 руб. и представительство в суде 5000,0 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 22000,0 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1212,0 рублей, а всего 87334,0 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Павлов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Исмаилова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ИП Киселева М.С. расходы на проведение судебной технической экспертизы назначенной определением Мирового судьи судебного участка № в <адрес> края Топорковой Т.В. от 06.11. 2018 г., в размере по 6000,00 рублей, с каждого.

Взыскать с Исмаилова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в доход местного бюджета госпошлину в размере 545,75 рублей, за удовлетворение исковых требований имущественного характера.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             О.Г.Калюжная

В окончательной форме решение принято 25 марта 2019