Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2022 (2-1864/2021;) ~ М-1868/2021 от 26.08.2021

УИД 13RS0025-01-2021-003236-73

Дело № 2- 38/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 31 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П., при секретаре судебного заседания Стенькиной Р.И.,

с участием:

представителя истца - адвоката Кургышевой Л.В., действующей на основании ордера № 53 от 25.08.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуйской Оксаны Александровны к Володину Александру Владимировичу и Басову Владимиру Валерьевичу о разделе жилого помещения, выделении доли ответчика в виде денежной компенсации и прекращении их права на долю,

установил:

Валуйская О.А. обратилась в суд с названным иском. Из искового заявления следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.10.2016 года выданного нотариусом г. Саранска Даниловой А.И. по реестру за № 1-1334 Валуйская Оксана Александровна является собственницей 2/4 долей жилого дома расположенного по адресу: РМ, <адрес>.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимости за истицей зарегистрировано в праве общей долевой собственности 96/400 номер и дата государственной регистрации права 13-13-01/056/2016-3897/2 от 12.12.2016 16:14:29.

За ответчиком Басовым В.В. согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в праве общей долевой собственности 6/50 номер и дата государственной регистрации <..> от 03.08.2017 08:23:50.

Собственником 6/50 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости является ответчик Володин А.В. принявший наследство по завещанию, но не оформивший до настоящего времени своих наследственных прав документально.

Наследство, на которое в указанных долях выданы свидетельства о праве на наследство состоит из 48/100 (сорока восьми сотых) долей жилого дома расположенного по адресу: РМ, <адрес> общей площадью <...> кв. метров из них жилой <...> кв. метров с кадастровым номером <..> и состоит из комнаты жилой площадью <...> кв.метров, комнаты жилой площадью <...> кв. метров, комнаты жилой площадью <...> кв. метров, кухни общей площадью <...> кв.метров.

Валуйская О.А. со своей стороны предлагала ответчикам Басову В.В. и Володину А.В. выкупить принадлежащие им доли в праве собственности на указанное жилое помещение в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью выдела доли ответчиков в натуре и отсутствием у них интереса в использовании данного жилого помещения. До настоящего времени в указанной части жилого дома никто не проживает. Ответчик Володин А.В. превратил данное жилое помещение в склад для хранения хлама, содержит данное жилое помещение в ненадлежащем состоянии. Указанная часть жилого дома фактически не отапливается в связи с отключением газа и электричества поскольку после смерти наследодателя ответчиками услуги по предоставлению газа и электричества не оплачивались. В связи с ненадлежащем уходом за данным жилым помещением возникает угроза его разрушения.

Согласно пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Валуйская О.А. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась к ответчикам с предложением о выкупе ее доли в жилом помещении или о выкупе ею долей принадлежащих ответчикам поскольку действие законоположений п.4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, однако договориться с ответчиками ей не удалось.

Как следует из правоустанавливающих документов истице принадлежит 96/400 долей в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: РМ, <адрес>, значительно превышающая доли в праве собственности ответчиков принадлежащим по 6/50 долей.

Спорное жилой помещение состоит из трех комнат размером <...> кв. метров, <...> кв. метров и <...> кв. метров. Размер жилой площади соответствующей принадлежащей ответчикам доле составляет 12 кв. метров, а значит выделить для проживания ответчикам по изолированной комнате, по размеру соответствующей им доле в праве общей долевой собственности в жилом помещении по (6/50 долей), невозможно, поскольку таких комнат в указанном жилом помещении не имеется. Ответчики существенного интереса в использовании общего имущества не имеют. На указанной спорной жилой площади не проживают, вселяться в нее и определять порядок пользования данным имуществом не пытаются, коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения не производят.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Поскольку истица Валуйская О.А. лишена возможности пользоваться данным жилым помещением, права ее нарушены, указанные обстоятельства являются основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно выписки из Единого государственного реестра кадастровая стоимость 48/100 долей жилого дома расположенного по адресу: РМ, <адрес> составляет 1025554 (один миллион двадцать пят тысяч пятьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Стоимость 96/400 долей жилого дома принадлежащих истице в праве общей долевой собственности составляет 517777 (пятьсот семнадцать семьсот семьдесят сем рублей.

Стоимость 6/50 долей жилого дома принадлежащих в праве общей долевой собственности ответчику Басову В.В. составляет 256388 (двести пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей.

Стоимость 6/50 долей жилого дома принадлежащих в праве общей долевой собственности ответчику Володину А.В. составляет 256388 (двести пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей.

На основании изложенного просит:

Разделить жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> выделив истице Валуйской Оксане Александровне комнату площадью <...> кв. метров. Оставшиеся комнаты площадью <...> кв. метров, <...> кв. метров и кухню площадью <...> кв. метров выделить ответчикам Басову Владимиру Валерьевичу и Володину Александру Владимировичу.

Обязать истицу Валуйскую Оксану Александровну выплатить в пользу ответчиков Басова Владимира Валерьевича, Володина Александра Владимировича денежную компенсацию в размере 256388(двести пятьдесят мн.ч (I. тысяч триста восемьдесят восемь) рублей каждому.

Прекратить право общей долевой собственности за Басовым Владимиром Валерьевичем в размере 6/50 долей в жилом помещении расположенном по адресу: РМ, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности за Володиным Александром Владимировичем в размере 6/50 долей в жилом помещении расположенном по адресу: РМ, <адрес>.

Истица Валуйская О.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

В ходе судебного рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования сформулировав их следующим образом, истица просит:

Удовлетворить исковые требования Валуйской Оксаны Александровны к Володину Александру Владимировичу, Басову Владимиру Валерьевичу о признании долей в праве собственности на жилой дом незначительными, прекратить право собственности ответчиков на указанные доли, с выплатой компенсации.

Признать долю Володина А.В. в размере 6/50 в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером <..> общей площадью <...> кв. метров из них жилой <...> кв. метров расположенных по адресу: <адрес> незначительной.

Признать долю Басова Владимира Валерьевича в размере 6/50 в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером <..> общей площадью <...> кв. метров из них жилой <...> кв. метров расположенных по адресу: <адрес> незначительной.

Взыскать с Валуйской О.А. в пользу Володина А.В. компенсацию за 6/50 в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером <..> общей площадью <...> кв. метров из них жилой <...> кв. метров расположенных по адресу: <адрес> размере 91943,28 (девяносто одна тысяча девятьсот сорок три тысячи двадцать восемь) рублей.

Прекратить право собственности Володина А.В. на 6/50 в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером <..> общей площадью <...> кв. метров из них жилой <...> кв. метров расположенных по адресу: <адрес>, исключив записи о регистрации права собственности Володина А.В. на 6 /50 в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером <..> общей площадью <...> кв. метров из них жилой <...> кв. метров расположенных по адресу: <адрес>, из Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с Валуйской О.А. в пользу Басова В.В. компенсацию за 6/50 в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером <..> общей площадью <...> кв. метров из них жилой <...> кв. метров расположенных по адресу: <адрес> размере 91943,28 (девяносто одна тысяча девятьсот сорок три тысячи двадцать восемь) рублей.

Прекратить право собственности Басова В.В. на 6/50 в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером <..> общей площадью <...> кв. метров из них жилой <...> кв. метров расположенных по адресу: <адрес>, исключив записи о регистрации права собственности Басова В.В. на 6/50 в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером <..> общей площадью <...> кв. метров из них жилой <...> кв. метров расположенных по адресу: <адрес>, из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать за Валуйской О.А. право собственности на 12/50долей в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером <..> общей площадью <...> кв. метров из них жилой <...> кв. метров расположенных по адресу: <адрес>.

Истица Валуйская О.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

Представитель истицы- адвокат Кугрышева Л.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Остальные участники судебного заседания в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования Валуйской О.А. удовлетворить.

Свой    вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности жилого дома доме с кадастровым номером <..> общей площадью <...> кв. метров из них жилой <...> кв. метров расположенных по адресу: <адрес>.

- истице принадлежит 96/400 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

За ответчиком Басовым В.В. согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в праве общей долевой собственности 6/50 долей спорного дома.

Собственником 6/50 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости является ответчик Володин А.В. принявший наследство по завещанию, подав соответствующее заявление нотариусу, но не получившего от нотариуса свидетельства о праве на наследство.

Родственные отношения между сторонами не поддерживаются, что не оспаривается ответчиками.

Из материалов дела следует, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составлдяе <...> кв. м., жилой <...> кв.м., состоит из комнаты жилой площадью <...> кв.метров, комнаты жилой площадью <...> кв. метров, комнаты жилой площадью <...> кв. метров, кухни общей площадью <...> кв.метров.

Реальной возможности совместного использования спорного имущества нет, что не оспаривается ответчиками. В доме отсутствует отопление и освещение. Как следует из пояснений истицы и показании свидетелей К. и В2. истица предлагала выкупить ее долю в спорном доме и сама предлагала ответчикам продать свои доли, но последние жильем обеспечены и не имеют намерения использовать спорных дом. Истица иного жилого помещения не имеет и проживает на съемных квартирах.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имуществе закреплено в пункте 2 вышеуказанной нормы.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условия раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 ст.252 Г1 РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Валуйская О.А. как участник долевой собственности реализовать своё право путем раздела общего имущества или выдела доли не может, в силу незначительности долей ответчиков, о чем указано выше.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с позицией, выраженной в многочисленных определениях Верховного Суда РФ действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части цервой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Истцом Валуйской О.А. заявлен спор, в том числе, и в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, ответчики жилое помещение по его целевому назначению не используют и в нём не нуждаются как в жилом помещении, что также не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с приобретением в собственность по 6/50 долей ответчиками, которые приняты последними в порядке наследования после смерти В1., умершей <дата> ( ответчик Володин А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства но длительное время он свои наследственные права не оформлял и свидетельство о праве на наследство не получил), не осуществление ответчиками обязанностей собственника по содержанию и сохранению недвижимого имущества, не использование ответчиками жилого дома и земельного участка по целевому назначению (в спорном жилом помещении Володин А.В. только зарегистрирован по месту жительства), проживает длительное время в <адрес>, Басов В.В. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, где обеспечены жилыми помещениями, что свидетельствует о том, что существенного интереса в использовании своих долей в имуществе в соответствии с его целевым назначением ответчики не имеют.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления.

Истец намерен использовать жилой дом по целевому назначению, т.е. для проживания в нём. Дом деревянный старый и в настоящее время находится в аварийном состоянии, требует реконструкции и капитального ремонта. Отс утствует освещение и отопление. Не проведение указанных мер может угрожать жизни и здоровью истца, ответчики в ремонте и содержании как не принимали участия, так и не принимают, состоянием дома не интересуются. Истец же, без их согласия реконструкцию провести не может, что нарушает его права и законные интересы и напрямую угрожает жизни и здоровью.

Как следует из пояснений истца последний неоднократно обращался к ответчикам с предложением о продаже ему их долей. Однако, ответчики на ее предложения не отвечают и свои доли они продавать не планируют.

Основываясь на изложенном судом установлено, что ответчики существенного интереса в использовании своих долей в имуществе не имеют, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последними.

В содержании и сохранении наследственного имущества не участвовали и не участвуют, что также не оспаривается ответчиками (более 5 лет с момента смерти наследодателя ответчики в спорном доме не проживали и бремя содержания своего имущества не несли.

Обстоятельства невозможности реального раздела спорной недвижимости и его совместным пользованием, ответчиками не оспариваются, кроме этого, об определении порядка пользования жилым помещением ответчики не обращались, вместе с тем, определить порядок пользования спорным жилым помещением просто невозможно в силу незначительности долей.

Из представленных истцом доказательств следует, что невозможно разрешить спор в другом порядке, поскольку ответчики злоупотребляют свои правом.

Далее судом установлено, что истец Валуйская О.А. как участник долевой собственности в судебном заседании подтвердил возможность и свои намерения выкупить незначительные доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения-пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-0-0, от 21 апреля 2011 года N 451-0-0. от 11 мая 2012 года N 722-0, от 16 июля 2013 годаИ 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-0, Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1410-О от 29 сентября 2016 года N 2072-О. от 27 июня 2017 г. N 1378-0 и др.). При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в данном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Судом в ходе рассмотрения дела с целью выявления возможности выдела долей ответчиков в натуре и оценки рыночной стоимости их долей назначалась экспертиза. Согласно выводов которой выдел доли 6/50 в натуре жилого помещения (лит,А,А1,A3), принадлежащего ответчику Басову В.В. и выдел 6/50 в натуре указанного жилого помещения принадлежащего ответчику Володину А.В, без несоразмерного ущерба имуществу находящегося в общей собственности невозможен в связи с техническим состоянием (ветхое, неудовлетворительное), а также несоответствием выделяемых долей по 6/50 (12/100) требованиям, изложенным п. 7.1.1, 7.1.2,7.1.5 [2]; и.1.2, 25 [20].

Рыночная стоимость 6/50 (12/100) долей части жилого дома под лит. А, А1, A3 (кв.<..>), принадлежащих ответчику Басову В.В. и расположенного по адресу: <адрес> равна 91 943 (девяносто одна тысяча девятьсот сорок три) рубля 28 коп.

Рыночная стоимость 6/50 (12/100) долей части жилого дома под лит. А, А1, A3 (кв.<..>) распложенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику Володину А.В. принявшего наследство но не оформившего его документально равна 91 943 (девяносто одна тысяча девятьсот сорок три) рубля 28 коп.

Суд считает, что указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности с точки зрения ст. 59 60 ГПК РФ.

Основываясь на вышеуказанном заключении экспертизы суд приходит к выводу в том, что рыночная стоимость 6/50 долей ответчиков составила 91 943 рублей, и изложенное ответчиками применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ объективными доказательствами опровергнуто не было и основываясь на вышеизложенном суд при расчете суммы компенсации ответчикам за их незначительные доли в имуществе в основу принимаемого решения полагает вышеприведенное заключение экспертизы.

Основываясь на вышеизложенном суд пришел к выводу о законности требований истицы о взыскании компенсации в счет долей в праве общей долевой собственности ответчикам, поскольку их доли незначительны, реально их невозможно выделить, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества по назначению и сумма компенсации соответствует рыночной стоимости долей ответчиков.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6/50 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <..> ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░. ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ <...> ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6/50 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <..> ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░. ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ <...> ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 6/50 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <..> ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░. ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ <...> ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ 91943,28 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 6/50 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <..> ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░. ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ <...> ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 /50 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <..> ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░. ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ <...> ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 6/50 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <..> ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░. ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ <...> ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 91943,28 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 6/50 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <..> ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░. ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ <...> ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 6/50 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <..> ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░. ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ <...> ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12/50 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <..> ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░. ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ <...> ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░