Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2674/2022 ~ М-2348/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-2674/2022

55RS0007-01-2022-003555-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                          29 июня 2022 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании имущества бесхозяйным, обращении и передаче имущества в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что на исполнении в ОСП по ЛАО <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ВНВ В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника – диван марки «PohjanmaanKaluste», модель «Arie» белого цвета. Арестованное имущество не реализовано в установленном порядке в связи с отсутствием покупательского спроса. Взыскатель отказался принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности. Должник ВНВ на протяжении длительного времени уклоняется от принятия принадлежащего ей арестованного имущества, фактически отказываясь от права собственности на него, не желая пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению и нести бремя на его содержание. Как указано в апелляционном определении Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ВНВ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО <адрес> вынесено очередное уведомление о необходимости получить нереализованное имущество, и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ВНВ никаких мер для принятия нереализованного имущества не предпринимала. Просят признать бесхозяйным имущество - диван марки «PohjanmaanKaluste», модель «Arie» белого цвета; обратить имущество - диван марки «PohjanmaanKaluste», модель «Arie» белого цвета в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> для учета и распоряжения. (л.д. 6-8).

В судебном заседании представитель заявителя ТУФА в <адрес> ПМА, действующая на основании доверенности (л.д. 64), заявление поддержала, дополнительно пояснила, что стоимость нереализованного имущества - дивана марки «PohjanmaanKaluste», модель «Arie» белого цвета в настоящее время составляет 34 000 рублей.

В судебном заседании заинтересованное лицо ВНВ требования считала необоснованными, просила отказать, пояснила, что после вынесения решения Ленинским районным судом <адрес>, никто ей не предлагал забрать указанное выше нереализованное имущество, а именно диван, также пояснила, что проживает в разных местах, поэтому просила присылать ей извещения по номеру сотового телефона. Судебные приставы не допускают ее к имуществу. ВНВ заявила, что желает забрать свой диван.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО <адрес> УФССП России по <адрес>, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 68), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на заявление в суд не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, процедура особого производства может быть возбуждена, если между заинтересованными лицами отсутствует спор о праве.

Если из заявления и (или) приобщенных к нему документов усматривается, что такой спор имеется или подведомственный суду спор возникнет при рассмотрении дела, возбужденного по заявлению заинтересованного лица, судья исходя из требований ч. 3 ст. 263 ГПК выносит определение об оставлении такого заявления без рассмотрения.

Отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Оно является тем критерием, который позволяет отграничить особое производство от искового производства по делам из публичных правоотношений.

Руководствуясь указанной выше нормой, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения поданного заявления в порядке особого производства в виду наличия спора о праве в отношении движимого имущества, на которое претендует заинтересованное лица ВНВ В связи с чем, заявленный спор подлежит разрешению в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ст. 263 ГПК РФ, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 263, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 28 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░