Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-393/2021 от 06.09.2021

Мировой судья Данилова Е.В.                                                       

УИД 22MS0132-01-2021-002185-23

Дело № 12-393/2021

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2021 года                                       г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Серкова Е.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Тюменцева Анатолия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2021 года о привлечении Тюменцева Анатолия Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от 04.06.2021, 04.06.2021 в 17 час. 25 мин. Тюменцев А.А. на 24 км автодороги Челябинск- Троицк Челябинской области (г.Копейск) управлял транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак Р105ХУ22, оборудованным с применением устройств, препятствующих его идентификации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района                           г. Барнаула Алтайского края от 19.07.2021 Тюменцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности - Тюменцев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, Тюменцев А.А. указал о несогласии с данным правонарушением. Судом полнота рассматриваемых обстоятельств не обеспечена, решение принято однобоко, не основано на полноте представляемых доказательств по делу. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД. Видеозапись и фототаблица сделаны с нарушениями, а именно, видеозапись произведена на неизвестное оборудование, без предоставления специальных разрешений для фиксации нарушений, а также, без какого-либо документального оформления способа фиксации и получения данных материалов. Съемка проходила с явными нарушениями, а именно без учета расстояния от места съемки до регистрационного знака, в непосредственной близости к транспортному средству, нарушениями технического регламента о допускаемых значениях для видимости и чтения автомобильных регистрационных знаков. Фототаблица выполнялась аналогичным образом и была сделана непосредственно сверху, а не под образующими углами, согласно регламенту и без учета расстояния от транспортного средства, а также, не содержит сведений о габаритных размерах рамки, что не позволяет сделать вывод о том, что данная рамка может препятствовать идентификации регистрационного знака. Каких-либо сведений о применении специальных технических средств для фиксации административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не содержится. На момент выявления административного правонарушения, регистрационный знак соответствует требованиям гос.стандарта, не видоизменен и не оборудован с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации, о чем свидетельствует представленное в материалы дела постановление от 28.05.2021, где зафиксировано правонарушение с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фото-киносъемки данного автомобиля, что при видоизменении и не читаемости регистрационного знака не позволило бы его идентифицировать, а также непосредственно и самой видеозаписью сотрудников ГИБДД, на которой видно, что государственные регистрационные знаки читаемы в полном объеме и каких-либо элементов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть на транспортном средстве не содержится. Утверждение суда о том, что имеющаяся рамка с козырьком препятствует идентификации гос.знака не основаны на законе, а также на фактах, имеющихся в административном материале.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Тюменцев А.А. не явился, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1. Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Под материалом, указанным в ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать любые предметы материального мира, при помощи которых возможно видоизменить или скрыть государственные регистрационные знаки транспортного средства.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что Тюменцев А.А. на 24 км автодороги Челябинск- Троицк Челябинской области (г.Копейск) управлял транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак Р105ХУ22, оборудованным с применением устройств, препятствующих его идентификации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), фототаблицей (л.д. 9), видеозаписью (л.д.10).

Согласно положений "ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст) (ред. от 26.06.2020), регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства. Примечание - Требование не распространяется на надписи "RUS" и "ТРАНЗИТ", а также на изображение Государственного флага Российской Федерации. Для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия. Для крепления в поле регистрационных знаков (кроме типов 16 - 18) допускается наличие отверстий диаметром не более 7 мм. На однострочном знаке допускается не более двух отверстий, на двухстрочном знаке не более четырех отверстий. Отверстия не должны находиться на символах и окантовке. Допускается крепление знаков с помощью рамок. Болты, винты, рамки не должны загораживать или искажать имеющиеся на регистрационном знаке надпись "RUS", изображение Государственного флага Российской Федерации, буквы или цифры. Не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Таким образом, в рассматриваемом случае, государственный регистрационный знак, установленный на автомобиле Тюменцева А.А., соответствовал стандартам, но на нем была установлена рамка, которая затрудняет и препятствует его идентификации.

Следовательно, действия Тюменцева А.А. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, как представленные инспектором ГИБДД, так и доводы Тюменцева А.А., изложенные в возражениях, они были оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тюменцева А.А., не усматривается.

При этом необходимо учитывать, что установление факта применения материала, затрудняющего идентификацию государственного регистрационного знака или позволяющего его скрыть, не требует специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы фото и видеоматериал, приложенный к протоколу об административном правонарушении, является допустимым доказательством по делу, так как техническое средство, использованное инспектором ГИБДД в рамках производства по настоящему делу, не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ изготовленные сотрудниками ГИБДД фотоснимки являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. Оценка им дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, ставить под сомнение данную мировым судьей оценку оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о техническом средстве, с применением которого осуществлялась фото и видеофиксация правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако прибор, при помощи которого была произведена фото и видео-фиксация совершенного Тюменцевым А.А. административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, а потому к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Также, фиксация правонарушения при помощи специальных технических средств в силу норм КоАП РФ не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении, в данном случае правонарушение было выявлено инспектором ГИБДД визуально при выполнении им своих должностных обязанностей. Производство замеров и участие понятых при обстоятельствах, установленных по делу, не являлось обязательным согласно требованиям КоАП РФ.

В силу требований ч. 4 ст. 7, п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник полиции обязан соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а также соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Тюменцеву А.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах не имеется.

Довод Тюменцева А.А. о том, что регистрационный знак соответствует требованиям гос.стандарта, не видоизменен и не оборудован с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации, о чем свидетельствует представленное в материалы дела постановление от 28.05.2021, где зафиксировано правонарушение с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фото-киносъемки данного автомобиля, судом во внимание не принимается, поскольку данное постановление вынесено до совершения настоящего правонарушения, кроме того сам факт того, что на данном фото номер автомобиля идентифицирован, не свидетельствует о том, что при наличии данной рамки он будет идентифицирован на всех камерах, в зависимости от их месторасположения и угла фотографирования.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу пришел к верному выводу о наличии в действиях Тюменцева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оснований для их переоценки судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края не усматривает.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Тюменцева А.А. в совершении вмененного правонарушения не имеется.

Таким образом, действия Тюменцева А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными.

Наказание, назначенное Тюменцеву А.А., определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                           ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░	░.░.░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░, ░░░░░	░.░.░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░/░	░.░.░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 27.09.2021
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 5-445/2021 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░, ░░░░░░░░░ ░/░	░.░.░░░░░░░░░░