Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2022 ~ М-24/2022 от 10.01.2022

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 61 800 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что приговором Тимирязевского районного суда <адрес> от <дата> осуждены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО2 по п «а» ч.2 ст.132 УК РФ, п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; ч.4 ст. 33, ч. 3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.4 ст.33, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.4 ст.33, п.п. «г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ и им назначены наказания согласно степени соучастия в инкриминируемых преступлениях. Двумя эпизодами, совершенных преступлений, имевших место <дата> и <дата>, путем поджогов, иных действий связанных с указанными преступлениями истцу, а также в связи ликвидацией последствий истцу причинен значительный материальный ущерб на сумму 61 800 руб. который исчисляется из следующего: уничтожена обшивка офиса путем возгорания + ремонтно-восстановительные работы – 8 000 рублей; уничтожен путем сожжения деревянный порог с обшивкой из противоскользящего материала + ремонтно-восстановительные работы – 2 000 рублей; повреждено лакокрасочное покрытие металлической двери вследствие воздействия огня – 2 000 рублей; оплавлена (повреждена) внутренняя обивка входной двери – 1 000 рублей; оплавлена снегоуборочная лопата финского производства - 800 рублей; оплавлена и повреждена световая информационная вывеска – 15 000 рублей; уничтожена возгоранием рекламная вывеска – 2 000 рублей; вышли из строя из-за оплавления два уличных датчика движения отечественного производства – 1 000 рублей; вышла из строя видеокамера наружного наблюдения Ginzu – 3 000 рублей; в настоящее время демонтировано, приобретена новая видеокамера; оплавлен комплект летних шин Nokian бывших в эксплуатации стоимостью - 8 000 рублей; оплавлены оригинальные колесные колпаки фирмы Volkswagen, стоимостью - 2 000 рублей; поврежден рекламный плакат, путем разреза его с целью проникновения на территорию для поджога, стоимостью 2 000 рублей, дважды повреждено ограждение (сетка-рабица) с целью проникновения на территорию для поджога - стоимость материала и ремонтно-восстановительные работы – 4 000 рублей. Помимо этого истец понес материальные убытки при ликвидации последствий данных поджогов, а именно, эвакуация сгоревшего автомобиля со стоянки в место дальнейшего хранения – 5 000 рублей; дважды мойка автомобилей и офиса от копоти - 4 000 рублей; дважды уборка территории – 2 000 руб. В результате поджогов преступниками причинен вред деловой репутации истца, так как в связи с поджогами резко упал спрос на услуги, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с неблагоприятными последствиями истец пережил сильную стрессовую ситуацию из-за которой на протяжении трех лет плохо спит по ночам, у истца обострились хронические заболевания, а также появились новые. В рамках расследования уголовного дела истец был признан по делу гражданским истцом, Тимирязевский районный суд <адрес> признал за истцом право на удовлетворение исковых требований и передал вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, истец обратился в суд с названным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.<...>), не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.<...>), возражений по иску не представил.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание также не явились, в настоящее время отбывают наказание в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.173а), возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что приговором Тимирязевского районного суда <адрес> от <дата> осуждены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО2 по п «а» ч.2 ст.132 УК РФ, п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; ч.4 ст. 33, ч. 3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.4 ст.33, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.4 ст.33, п.п. «г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ и им назначены наказания согласно степени соучастия в инкриминируемых преступлениях. Двумя эпизодами, совершенных преступлений, имевших место <дата> и <дата>, путем поджогов, иных действий связанных с указанными преступлениями, а также в связи ликвидацией последствий ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 61 800 руб. Апелляционный определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <дата> приговор Тимирязевского районного суда <адрес> от <дата> был отменен в части (л.д.10-140).

Вместе с тем, суд признал за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 139).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 61 800 руб., который исчисляется из следующего: уничтожена обшивка офиса путем возгорания + ремонтно-восстановительные работы – 8 000 рублей; уничтожен путем сожжения деревянный порог с обшивкой из противоскользящего материала + ремонтно-восстановительные работы – 2 000 рублей; повреждено лакокрасочное покрытие металлической двери вследствие воздействия огня – 2 000 рублей; оплавлена (повреждена) внутренняя обивка входной двери – 1 000 рублей; оплавлена снегоуборочная лопата финского производства - 800 рублей; оплавлена и повреждена световая информационная вывеска – 15 000 рублей; уничтожена возгоранием рекламная вывеска – 2 000 рублей; вышли из строя из-за оплавления два уличных датчика движения отечественного производства – 1 000 рублей; вышла из строя видеокамера наружного наблюдения Ginzu – 3 000 рублей; в настоящее время демонтировано, приобретена новая видеокамера; оплавлен комплект летних шин Nokian бывших в эксплуатации стоимостью - 8 000 рублей; оплавлены оригинальные колесные колпаки фирмы Volkswagen, стоимостью -2 000 рублей; поврежден рекламный плакат, путем разреза его с целью проникновения на территорию для поджога, стоимостью 2 000 рублей, дважды повреждено ограждение (сетка-рабица) с целью проникновения на территорию для поджога - стоимость материала и ремонтно-восстановительные работы – 4 000 рублей. Помимо этого истец понес материальные убытки при ликвидации последствий данных поджогов, а именно, эвакуация сгоревшего автомобиля со стоянки в место дальнейшего хранения – 5 000 рублей; дважды мойка автомобилей и офиса от копоти -4 000 рублей; дважды уборка территории – 2 000 руб. (л.д. 141-142).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено, в связи с чем требование истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее – Постановление) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из положений п. 8 Постановления следует, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, то, что ФИО1 причинен вред его деловой репутации, так как в связи с поджогами резко упал спрос на услуги, предлагаемые им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, данные события произвели существенный для истца резонанс и неблагоприятную огласку в обществе, а, в последствии, истец пережил сильную стрессовую ситуацию, из-за которой на протяжении трех лет он плохо спит по ночам, у него обострились хронические заболевания, а также появились новые, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу ФИО1

Поскольку истец при подаче иска в силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины был освобожден, то с ответчиков в силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 2 054 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 61 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать: 66 800 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в доход государства госпошлину в размере 2 054 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                         Е.В. Кочеткова