Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1956/2023 (2-6431/2022;) от 02.11.2022

К делу №

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

Адлерский район города Сочи                     ДД.ММ.ГГГГ года

Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 о признании пункта 3.4. Договора займа № 3№ от 31.08.2017 года между ФИО12 И.Ю, недействительным и установлении соразмерной неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратились в Адлерский районный суд г.Сочи с иском к ФИО14 о признании пункта 3.4. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО15, недействительным и (или) установлении соразмерной неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что на 31 августа 2017 года ФИО16 действуя в интересах ФИО17 в рамках договора поручения и по нотариальной доверенности от 2016 года, договорился с Индивидуальным предпринимателем ФИО18 о предоставлении займа, под залог общего с ФИО19 и ФИО20 имущества.

31.08.2017 года между ФИО21. заключен договор займа № 3/№ предметом которого являются обязательства Займодавца предоставить Заемщикам заем в сумме, эквивалентной № долларов США в рублях по курсу Банка России на дату заключения Договора, что составляет в итоге 6 999 983 рубля. Заемщики в свою очередь обязуются Займодавцу заем в сумме эквивалентной № долларов США в рублях по курсу Банка России на дату возврата займа вместе с причитающимися процентами в установленный Договором срок. Все расчеты по договору производятся в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Свои обязательства займодавец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

ФИО22 частично погасил обязательства перед займодавцем.

В июне 2018 года начались задержки выплат по обязательству, и ФИО23. потребовал от ФИО24 как от поручителей возвратить долг в полном объеме с причитающимися процентами и неустойками.

ФИО25 в связи с тяжелым экономическим положением прекратил платежи за основного должника. ФИО26. требует от ФИО27 погасить все обязательства и неустойку согласно п.3.4. Договора замйа № № % за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на п.2 ст.364 ГК РФ считает, что поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем зачета против требования должника.

Также указывает, что условия пользования займом не могут быть выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки указанный в договоре займа, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия займа, являются крайне невыгодным, обременительным и явно несоразмерным наступившим последствиям.

Таким образом в обоснование признание пункта 3.4. Договора займа недействительным указывает что к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях.

В судебном заседании истцы ФИО28. исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО29 уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причин неявки не сообщил, представил письменные возражение, в которых выражает несогласие с исковыми требованиями. В обоснование возражений указал, что довод истца о заключении договора займа № 3/2017 от 31.08.2017 г. в рамках исполнения договора поручения и выданной ФИО30. доверенности является надуманным, не соответствующей действительности, поскольку он никогда не давал поручения о заключении вышеуказанного договора займа. Денежные средства от истцов, полученных последними, в результате заключенного договора займа, ФИО31. не получал, не уполномочивал истцов заключать от его имени и в своих интересах никаких договоров займа. Он не является стороной заключенного договора займа ни как заемщик, ни как поручитель.

Также считает, что истцами пропущен срок исковой давности, который составляет для дел данной категории – три года, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе. Проси суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО32, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО33. по доверенности ФИО34 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование позиции указала, что ответчик ФИО35 не является стороной спора, так как договор займа заключен между ФИО36 Какого-либо договора поручительства к указанному договору не имеется. Договор поручительства заключается между кредитором и поручителем. В данном случае представленный договор заключен между истцами и ФИО38 Более того, из условий договора невозможно установить какое-либо юридическое отношение к договору займа, сторонами которого являются ФИО37. и Истцы. Более того, истцами пропущен срок исковой давности по данной категории дел, просит применить срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца ФИО39 представителя ответчика ИП ФИО40 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 31.08.2017 года между индивидуальным предпринимателем Вихровым Иваном Юрьевичем, именуемым в дальнейшем «Займодавец» и Никитиным Евгением, 21.01.1989 года рождения и Никитиной Ольгой Андреевной, 10.05.1990 года рождения, именуемые в дальнейшем «Заемщики» был заключен договор займа с предоставлением под залог имущества, по условиям которого, Вихров И.Ю. передал Никитину Е. и Никитиной О.А. в долг денежные средства в сумме, эквивалентной 119 188 (Сто девятнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) долларов США в рублях по курсу Банка России на дату заключения Договора (58,7306 рублей за один доллар США), что составляет в итоге 6 999 983 (Шесть миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля. Заемщики в свою очередь обязуются вернуть Займодавцу заем в сумме, эквивалентной 119 188 (Сто девятнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) долларов США в рублях по курсу Банка России на дату возврата займа вместе с причитающимися процентами в установленный Договором срок. Все расчеты по договору производятся в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты. Срок действия Договора составляет 6 (Шесть) месяцев с правом пролонгации (п.1.2.).

Обязательства Заемщиков перед Займодавцем носят солидарный характер (п.1.3.).

Согласно условиям договора, за предоставление займа Заемщики выплачивают Займодавцу денежное вознаграждение из расчета 26,0 (двадцать шесть) % в год (п.3.1.).

Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, до исполнения обязательства по возврату суммы займа, не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца. Начисление процентов производится с момента передачи денег Заемщикам в порядке, предусмотренном п.2.1 договора (п.3.2.) В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиками своих обязательств по возврату займа в указанный п.2 настоящего договора срок, они предоставляет под залог следующее имущество: 2/3 общей долевой собственности в жилом доме, назначение: жилой дом, площадь общая 529,4 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул.Звездная, дом № 20/3в, кадастровый номер: 23:49:0304004:2326 (п.1.4.).

За нарушение срока уплаты процентов на сумму займа и (или) возврата суммы займа Заемщики уплачивают Займодавцу неустойку в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3.4.). В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения между сторонами правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Анализ правовых норм, регулирующих спорные правоотношения позволяет сделать вывод о том, что к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжёлом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего соглашаться на подобную сделку, тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву её кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заявленные ФИО41 основания для признания недействительным п. 3.4 договора займа от 31 августа 2017 года в части размера неустойки, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Установленный соглашением сторон размер неустойки не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщиков, которые, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должны были самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Сама по себе возможность установления размера неустойки по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение займа для истцов вынужденно, на крайне невыгодных условиях.

Рассматривая требование о признании кабальным п. 3.4 договора займа от 31 августа 2017 года, суд исходит из того, что Никитиным Е.С. и Никитиной О.А. не доказан юридический состав, предусмотренный пунктом 3 статьи 179 ГК РФ для признания сделки кабальной, в частности, не представлено доказательств вынужденности заключения договора займа на указанных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Кроме того, у истцов имелось в наличии недвижимое имущество, которое могло быть реализовано с целью получения денежных средств, что также позволяет сделать вывод об отсутствии крайней необходимости заключения договора на невыгодных для истцов условиях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО42 осознавали все последствия и добровольно согласились на заключение договора займа, в том числе в части оспариваемого пункта договора. При установленных обстоятельствах довод о вынужденном и кабальном характере условий договора займа суд считает несостоятельным. Совокупность признаков, по которым сделка может быть признана недействительной по мотиву её кабальности, в частности, заключение договора займа на указанных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в судебном заседании не установлена. Доказательств наличия на стороне должников заблуждения либо понуждения к заключению сделки, не представлено. При этом истец вправе был отказаться от заключения договора на предложенных условиях, но счел их приемлемыми и исполнимыми.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчиком ФИО43 до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка, заключенная с нарушением запретов, установленных пунктом 3 статьи 179 ГК РФ, является оспоримой и срок течения исковой давности по требованию потерпевшего о признании ее недействительной начинает течь с момента, как потерпевший узнал либо должен был узнать о кабальности данной сделки.

В данном случае истцы, утверждающие, что заключили сделку на крайне невыгодных для себя условиях и в результате стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона, знал о существовании этих обстоятельств непосредственно в момент заключения сделки, следовательно, годичный срок исковой давности для признания ее недействительной по данному основанию подлежит исчислению с даты ее заключения, то есть с 31 августа 2017 года. При этом не установлено, что при заключении договора займа с предоставлением под залог имущества от 31 августа 2017 года истцы действовали под влиянием обстоятельств, искажающих их действительную волю. С настоящим иском Никитин Е.С. и Никитина О.А. обратились в суд только 21 июня 2022 года, то есть по истечении пяти лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск подан с пропуском срока исковой давности.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░44 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░45 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.4. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░46