Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2024 (1-260/2023;) от 01.12.2023

УИД №

Уголовное дело №1-33/2024 (№1-260/2023)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Моршанск 16 мая 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Чеботаревой Ю.А., Сапелкина А.П., Муругова А.Н.,

подсудимого Бирюкова И.А.,

защитника – адвоката Алешко С.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Осока Ю.Е.,

а также с участием представителей потерпевших ФИО8 и ФИО9,

при рассмотрении в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении Бирюкова Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия подсудимый Бирюков И.А. обвиняется в преступлениях, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах:

В начале января 2022 года, в дневное время, более точное время следствием не установлено, Бирюков И.А. зная, что в 170 метрах в западном направлении от <адрес> Тамбовской области находится не эксплуатируемая комплектно-трансформаторная подстанция №, и осознавая противоправность своих действий, решил незаконно совершить хищения из нее комплектующих в виде 3-х трансформаторов, для использования в своих личных корыстных целях.

Реализуя свой единый преступный умысел, Бирюков И.А. в вышеуказанный период времени, убедившись, что его противоправные действия остаются незамеченными, а также осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, понимая, что одному ему не получится перевезти похищаемые им трансформаторы, ввел в заблуждение своих знакомых – Свидетель №10 и Свидетель №6 относительно правомерности своих действий, убедив их в том, что он действует на законных основаниях, а также в том, что находящиеся комплектующие от комплектно-трансформаторной подстанции принадлежат ему. Поверив Бирюкову И.А., будучи введенными в заблуждение, Свидетель №10 и Свидетель №6 согласились помочь Бирюкову И.А. в перевозке комплектующих из комплектно-трансформаторной подстанции. Затем, продолжая свой преступный замысел, Бирюков И.А. вместе с введенными в заблуждение Свидетель №10 и Свидетель №6 на автомобиле Свидетель №6 «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, прибыли к комплектно-трансформаторной подстанции № расположенной в 170 метрах в западном направлении от <адрес>, где остановились примерно в 8 метрах от комплектно-трансформаторной подстанции. После чего Бирюков И.А. и Свидетель №10 подошли к комплектно-трансформаторной подстанции № где Бирюков И.А., убедившись, что его действия носят тайный характер, и поблизости никого нет, через незапертую заднюю дверь комплектно-трансформаторной подстанции зашел во внутрь помещения подстанции, тем самым совершив незаконное проникновение. После чего, находясь внутри комплектно-трансформаторной подстанции №, Бирюков И.А. совершил хищение 3-х трансформаторов № общей стоимостью 524890,23 рублей, а учитывая, что трансформатор № имеет габаритные размеры и внушительный вес и он самостоятельно похитить их не сможет, имея единый преступный умысел, направленный на хищение 3-х трансформаторов №, принадлежащих Министерству имущественных отношений и государственного заказа <адрес> №, решил частями и в небольшом количестве похищать вышеуказанные трансформаторы, находящихся в комплектно-трансформаторной подстанции №, расположенной в 170 метрах западного направления от <адрес>, которые поочередно выносил за пределы комплектно-трансформаторной подстанции №, где Свидетель №10 помогал Бирюкову И.А. погрузить похищенные им трансформаторы №, в автомобиль Свидетель №6 «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, и используя этот автомобиль как транспортное средство, Бирюков И.А. совместно с Свидетель №10 и Свидетель №6, будучи неосведомленными о преступных намерениях Бирюкова И.А., по указанию последнего, неоднакратно перевозили похищенные Бирюковым И.А. трансформаторы № по месту жительства Свидетель №13, проживающего по адресу: <адрес>, где за сданные трансформаторы Бирюков И.А. получал денежные средства, которыми он впоследствии распоряжался по своему усмотрению, таким способом за три проездки им было перевезено поочередно три трансформатора №.

Своими преступными действиями Бирюков И.А. причинил Министерству имущественных отношений и государственного заказа <адрес> № материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 524 890 рублей 23 копейки.

Кроме этого, в январе ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено, Бирюков И.А., зная, что на участке местности с географическими координатами № долготы и № широты, расположенном в 6 км восточного направления от <адрес> и на участке местности с географическими координатами № долготы и № широты в <адрес> находятся не эксплуатируемые комплектно-трансформаторные подстанции, и осознавая противоправность своих действий, решил незаконно совершить хищения из этих комплектно-трансформаторных подстанций их комплектующих в виде трансформаторов, для использования их в своих личных корыстных целях.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение трансформаторов из комплектно-трансформаторных подстанций, в январе ДД.ММ.ГГГГ года, (более точное время, следствием не установлено), осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, руководствуясь корыстными побуждениями, Бирюков И.А. один подошел к комплектно-трансформаторной подстанции №, расположенной на участке местности, имеющего географические координаты № долготы и № широты, в 6 км восточнее от <адрес>, где убедившись, что его действия носят тайный характер, при помощи заранее принесенных с собой инструментов, открыв дверь, незаконно проник в комплектно-трансформаторную подстанцию №. После чего находясь внутри комплектно-трансформаторной подстанции №, при помощи принесенных с собой инструментов отсоединил и тайно похитил оттуда принадлежащие Министерству градостроительства и архитектуры <адрес> два трансформатора № - общей стоимостью 743 514,08 рублей. После чего, Бирюков И.А. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В продолжении реализации своего единого преступного умысла, в январе ДД.ММ.ГГГГ года (более точное время, следствием не установлено), Бирюков И.А. осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, руководствуясь корыстными побуждениями, прибыл к комплектно-трансформаторной подстанции №, расположенной на участке местности, имеющего географические координаты № долготы и № широты, в поле <адрес>, где убедившись, что его действия носят тайный характер, и поблизости никого нет, используя заранее принесенные с собой инструменты, открыл дверь в комплектно-трансформаторную подстанцию и зашел в внутрь, тем самым совершив незаконное проникновение. После чего находясь внутри комплектно-трансформаторной подстанции №, при помощи принесенных с собой инструментов отсоединил и тайно похитил оттуда принадлежащие Министерству градостроительства и архитектуры <адрес> два трансформатора №- общей стоимостью 1 330186,85 рублей. После чего Бирюков И.А. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Бирюков И.А. причинил Министерству градостроительства и архитектуры <адрес> материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 073 700 рублей 93 копейки.

Кроме этого, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время, следствием не установлено), Бирюков И.А., осознавая, что в не функционируем и не охраняемом бывшем административном здании <адрес> расположенном по адресу: <адрес> находятся ценные вещи, решил незаконно проникнуть в помещение бывшего административного здании <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения находящегося там имущества, для дальнейшего использования его в своих личных корыстных целях.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, Бирюков И.А. понимая, что одному ему не получится перевезти похищаемые им вещи к себе домой, ввел в заблуждение своих знакомых – Свидетель №15 и Свидетель №6 относительно правомерности своих действий, убедив их в том, что он действует на законных основаниях, а также в том, что находящиеся в помещении бывшего административного здания <данные изъяты> вещи принадлежат ему. Поверив Бирюкову И.А., будучи введенными в заблуждение Свидетель №15 и Свидетель №6, согласились помочь Бирюкову И.А. перевезти вещи из бывшего административного здания <данные изъяты> к нему домой. Затем, продолжая свой преступный замысел, Бирюков И.А., вместе с введенными в заблуждение Свидетель №15 и Свидетель №6 на автомобиле Свидетель №6 «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, прибыли к бывшему административному зданию <данные изъяты> где остановились возле гаражей, расположенных напротив ворот бывшего здания <данные изъяты> после чего Бирюков И.А., воспользовавшись тем, что в бывшем административном здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> никого нет, один перелез через ворота ограждения территории <данные изъяты> тем самым незаконно проникнув на территорию бывшего административного здания <данные изъяты>, где убедившись, что его действия носят тайный характер, через незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения <данные изъяты> Находясь в помещении бывшего административного здании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, Бирюков И.А. тайно похитил оттуда принадлежащие <данные изъяты> четыре монитора диагональю 19 дюймов торговой марки «Samsung» - общей стоимостью 6000 рублей 00 копеек, 60 аналогичных полимерных пакетов с изображением сигарет «Золотая Прима» <данные изъяты> - не имеющих материальной ценности;два кресла с роликовыми опорами - общей стоимостью 9032 рубля 00 копеек, два кресла с деревянными полозьями - общей стоимостью 6952 рубля 00 копеек, четыре стула от кухонного гарнитура - общей стоимостью 8320 рублей 00 копеек, один деревянный журнальный стол - стоимостью 2000 рублей 00 копеек, один стол со стеклянной столешницей - стоимостью 3800 рублей 00 копеек, которые он поочередно вынес за территорию <данные изъяты> таким образом их тайно похитив. Где ожидающий его Свидетель №15 помог Бирюкову И.А. погрузить похищенные им вещи в автомобиль Свидетель №6 «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, и используя этот автомобиль как транспортное средство, Свидетель №15 и Свидетель №6, будучи неосведомленные о преступных намерениях Бирюкова И.А., по указанию Бирюкова И.А., частями перевезли похищенные Бирюковым И.А. вещи по адресу: <адрес> – по месту жительства Бирюкова И.А., тем самым Бирюков И.А. распорядился похищенными вещами по своему усмотрению, после чего Бирюков И.А. с места преступления скрылся.

Своими действиями Бирюков И.А. причинил <данные изъяты> незначительный материальный ущерб на общую сумму 36104 рубля 00 копеек.

Кроме этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ (точного времени следствием не установлено) Бирюков И.А., осознавая, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>,в северном направлении на расстоянии 3 км от <адрес>, левый берег <адрес> пруда (географические координаты № долготы, № широты), принадлежащем ранее не знакомому ему ФИО4, никого нет, руководствуясь корыстными побуждениями, решил незаконно проникнуть в вышеуказанный дом, с целью тайного хищения находящегося в нем чужого имущества и использования его в своих личных корыстных целях.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, руководствуясь корыстными побуждениями, Бирюков И.А. совместно с введенными им в заблуждение и неосведомленными о его преступных намерениях ФИО5 и Свидетель №3, которые думали, что Бирюков И.А. действует на законных основаниях, на автомобиле Бирюкова И.А. «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак №, используемом Бирюковым И.А. как транспортное средство, отправились к дому ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, в северном направлении на расстоянии 3 км от <адрес>, левый берег <адрес> пруда. На проселочной дороге, имеющей географические координаты № долготы и № широты, Бирюков И.А. высадил из автомобиля Свидетель №3, и сказал последнему следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения его по телефону о возможном появлении каких-либо автомобилей или лиц, после чего Бирюков И.А. и ФИО5 вдвоем продолжили путь на автомобиле к дому ФИО4 Не доезжая до дома ФИО4, остановили автомобиль «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак №, в месте имеющего географические координаты № долготы и № широты, Бирюков И.А. сказал ФИО5 ждать его здесь, после чего Бирюков И.А. один подошел к дому ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>, 3 км от <адрес>, левый берег <адрес> пруда, где убедившись, в отсутствии хозяев дома, и что его противоправные действия остаются незамеченными для окружающих, при помощи физической силы рук надавил на пластиковую часть оконной рамы, выдавив ее во внутрь, тем самым открыв ее и через открытое им окно незаконно проник в дом. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с целью материального обогащения, Бирюков И.А. находясь в вышеуказанном доме, тайно похитил оттуда принадлежащие ФИО4: алюминиевый радиатор отопления, состоящий из 6 секций торговой марки «RommerOptima» - стоимостью 1395 рублей; металлопластиковые трубы общей длиной 12 метров диаметром 32 мм - стоимостью 1422 рубля; две межкомнатные двери из породы «Дуб» - общей стоимостью 7981 рубль 50 копеек; умывальник - стоимостью 1197 рублей; 3 унитаза торговой марки «Santek» - общей стоимостью 4788 рублей 50 копеек, которые Бирюков И.А. поочередно вынес через ранее открытое им окно из дома ФИО4, тем самым их тайно похитив, и погрузив похищенные им вещи в кузов своего автомобиля «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак №, который использовал как транспортное средство, Бирюков И.А. с похищенными вещами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими действиями Бирюков И.А. причинил потерпевшей Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб на общую сумму 16 784 рубля 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства суд по собственной инициативе поставил на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Подсудимый Бирюков И.А. и его защитник адвокат Алешко С.В. возражали против возращения уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшего Министерства имущественных отношений и государственного заказа <адрес> ФИО8 вопрос о возращении уголовного дела прокурору отнесла на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего Министерства градостроительства и архитектуры <адрес> ФИО9 отнес разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела по обвинению Бирюкова И.А. прокурору, полагая, что законных оснований для этого не имеется.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных ст.237 УПК РФ, в том числе, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

По настоящему уголовному делу такие основания имеются.

Органом предварительного расследования подсудимый Бирюков И.А. обвиняется в ряде краж, в том числе в совершении хищения имущества, принадлежащего Министерству имущественных отношений и государственного заказа <адрес>, а также в совершении хищения имущества, принадлежащего Министерству градостроительства и архитектуры <адрес>.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего Министерства имущественных отношений и государственного заказа <адрес> ФИО8 выразила несогласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по делу судом была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, поскольку из материалов уголовного дела по обвинению Бирюкова И.А. следует, что выводы следствия о размере причиненного материального ущерба в крупном и особо крупном размере основаны на заключениях товароведческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом по заключению товароведческой экспертизы ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка стоимости трансформаторов марок: № и № с учетом износа 5%.

В целях определения стоимости похищенных трансформаторов у Министерства имущественных отношений и государственного заказа <адрес> органами следствия была назначена товароведческая экспертиза в АНО <данные изъяты> с постановкой вопроса о том, какова стоимость 8-ми идентичных трансформаторов №, установленных на распределительной комплектно-трансформаторной подстанции №, расположенной в 170 метрах западнее от <адрес>, кадастровый №, возведенной в 2013 году, находящимися в технически исправном состоянии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 8-ми идентичных трансформаторов №, установленных на распределительной комплектно-трансформаторной подстанции №, расположенной в 170 метрах западнее от <адрес>, кадастровый №, возведенной в 2013 году, находящимися в технически исправном состоянии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 1 399 707,28 руб. Стоимость одного трансформатора № составит: 174 963,41 руб. оценка стоимости дана с учетом износа 55%.

Учитывая, что стоимость похищенного имущества принадлежащего Министерству имущественных отношений и государственного заказа <адрес>, определена следствием на основе экспертного заключения от № от ДД.ММ.ГГГГ без учета того, что данное имущество фактически не эксплуатировалось (с 55 % износом), в то время, как в отношении аналогичного имущества, принадлежащего Министерству градостроительства и архитектуры <адрес> стоимость определена следствием на основе экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что данное имущество не эксплуатировалось (с 5% износом), ДД.ММ.ГГГГ постановлением Моршанского районного суда по настоящему уголовному делу назначена дополнительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова стоимость 3-х идентичных трансформаторов №, установленных на распределительной комплектно-трансформаторной подстанции №, расположенной в 170 метрах западнее от <адрес>, кадастровый №, изготовленных в 2013 году, фактически не эксплуатировавшихся и находящихся в технически исправном состоянии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: рыночная стоимость трех трансформаторов № с учетом фактического состояния в ценах, действительных на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2 394 000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы – ФИО6 и <данные изъяты>» ФИО7, проводившие исследование в части определения стоимости похищенных трансформаторов №, дали пояснения своим выводам, исходя из которых определенная в результате проведенного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость каждого из исследуемых изделий (трансформатора №) отличается от приведенной в заключения эксперта № от №., поскольку при проведении исследования в рамках проводившейся первичной экспертизы степень износа изделия принята исходя из условий эксплуатации изделия с 2013 года по момент совершения хищения.

С учетом данных пояснений неустранимых противоречий в заключениях экспертов, судом не установлено, вследствие чего оснований для назначения и производства еще одной экспертизы в рамках данного уголовного дела не имеется.

В то же время, связи с тем, что основанием назначения дополнительной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было определено дополнение результатов исследования и получения ответа на уточненный вопрос, и, анализируя вышеизложенное, суд усматривает препятствия для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Так, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

В результате исследования в ходе судебного разбирательства представленных сторонами доказательств, в том числе заключения эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная товароведческая экспертиза), суд по инкриминируемому Бирюкову И.А. преступлению по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Министерства имущественных отношений и государственного заказа <адрес>) выявил несоответствие квалификации действий Бирюкова И.А. по предъявленному ему обвинению фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно обвинительному заключению, в результате преступных действий Бирюкова И.А., выразившихся в совершении хищения из не эксплуатируемой комплектно-трансформаторной подстанции № комплектующих в виде 3-х трансформаторов марки №, Министерству имущественных отношений и государственного заказа <адрес>, был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 524 890 рублей 23 копейки.

В то же время, согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость трех трансформаторов № с учетом фактического состояния в ценах, действительных на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2 394 000 рублей, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ, составляет особо крупный размер.

Выявленные нарушения не могут быть устранены судом без направления уголовного дела прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления Бирюкову И.А. более тяжкого обвинения.

Кроме того, из обвинения, предъявленного Бирюкову И.А. следует, что ему инкриминировано совершение кражи имущества, принадлежащего Министерству градостроительства и архитектуры <адрес> на общую сумму 2 073 700 рублей 93 копейки, совершенного в январе ДД.ММ.ГГГГ года, при обстоятельствах, когда он проник на комплектно-трансформаторную подстанцию №, расположенную на участке местности с географическими координатами № долготы и № широты, в 6 км восточнее от <адрес>, похитив оттуда имущество общей стоимостью 743 514,08 рублей. Также в январе ДД.ММ.ГГГГ года Бирюков И.А. проник на комплектно-трансформаторную подстанцию №, расположенную на участке местности, имеющего географические координаты № долготы и № широты, в поле <адрес>, откуда похитил имущество общей стоимостью 1 330186,85 рублей.

Указанные действия квалифицированы органом предварительного следствия как единое преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, несмотря на то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинении (направленность умысла на хищение имущества из разных источников, хотя и принадлежащего одному потерпевшему), свидетельствуют о совершении двух самостоятельных преступлений.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому, уточнять его и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, данные нарушения уголовно-процессуального законодательства является неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судебное решение с соблюдением предписаний ст.252УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 16-П обращается внимание, что ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, при этом суд также учитывает гарантированное Конституцией РФ право потерпевших на возмещение причиненного им ущерба в том объеме, в котором он был им причинен, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При этом суд не подменяет сторону обвинения, не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

Возвращая уголовное дело прокурору по данным основаниям, суд также обращает внимание на то, что предъявленное обвинение в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при описании действий Бирюкова И.А. содержится указание на то, что он действовал совместно с введенными им в заблуждение и неосведомленными о его преступных намерениях ФИО5 и Свидетель №3, которые думали, что Бирюков И.А. действует на законных основаниях, отправились на автомобиле Бирюкова И.А. «ГАЗ 33021» к дому потерпевшей, при этом не описано в чем выражалось заблуждение ФИО16 и Свидетель №3 относительно правомерности действий Бирюкова, и одновременно с этим, далее следует описание действий, которые Бирюков И.А. поручил для выполнения Свидетель №3, а именно: неподалеку от дома потерпевшей Бирюков И.А. высадил из автомобиля Свидетель №3, и сказал последнему следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения его по телефону о возможном появлении каких-либо автомобилей или лиц; после чего Бирюков И.А. и ФИО5 вдвоем продолжили путь на автомобиле к дому ФИО4, где ФИО5 остался ждать Бирюкова И.А. у дома потерпевшей, когда тот, выдавив пластиковую часть оконной рамы, незаконно проник в дом, откуда совершил хищение имущества, которое погрузил в автомобиль и затем скрылся с места совершения преступления.

Исходя из чего суд полагает, что имеется неустранимое судом противоречие в предъявленном Бирюкову И.А. обвинении относительно совместного участия и роли Свидетель №3 в совершении Бирюковым И.А. преступления.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору, судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе предварительного расследования в отношении Бирюкова И.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.110 УПК РФ оснований для изменения или отмены указанной меры пресечения в отношении Бирюкова И.А. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ст.256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении Бирюкова Ивана Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ прокурору г.Моршанска Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому Бирюкову И.А. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд, а Бирюковым И.А. – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья                      Н.Н. Панченко