Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2021 от 08.02.2021

УИД 31MS0024-01-2020-003320-64                                                   11-75/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород                                                                                  17 февраля 2021 г.

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Чернышова О.П., рассмотрев частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода от 11 декабря 2020 по заявлению ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Желябовского В.В.,

установил:

мировому судье судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода поступило заявление ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Желябовского В.В. в размере 31041,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 565,62 руб.

11.12.2020 определением в принятии вышеупомянутого заявления мировым судьей было отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Сибирь консалтинг групп» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, судья апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Как следует из материала, требования заявителя ООО «Сибирь консалтинг групп» о взыскании с должника Желябовского В.В. задолженности основано на договоре, заключенном с использованием сайта взыскателя, и подписанном со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья усмотрел наличие спора о праве и разъяснил заявителю право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений закона судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности основаны на договоре займа, заключенном в электронной форме, то оснований полагать, что эти требования являются в данном случае бесспорными, у суда не имеется.

Указанные заявителем обстоятельства заключения договора займа, необходимость совершения заемщиком определенных действий, необходимость проверки соблюдения процедур, при помощи которых была идентифицирована личность должника, перечисление должнику денежных средств ООО «Сибирь консалтинг групп» свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

По мнению судьи апелляционной инстанции, оспариваемое судебное постановление мирового судьи принято в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права. Определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить иск к Желябовского В.В. в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░