Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-335/2021 от 01.07.2021

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ХМАО – Югры                                                           09 ноября 2021 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., при секретаре Евтеевой О.И., с участием государственного обвинителя Скворцова А.В., защитника Кузьмина А.П., подсудимого Комтина М.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Комтина М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; зарегистрированного по адресу<адрес>, и фактически проживающего по <адрес>; <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Комтин М.А., управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут Комтин М.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поставив под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, будучи осведомлённым о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, вынесенного мировым судьёй судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что срок административного наказания согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк, сел за управление автомашиной FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, припаркованной на <адрес>, запустил двигатель и поехал по автомобильной дороге в сторону <адрес>. После чего, около 12 часов 33 минут у <адрес> Комтин М.А. был остановлен старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут Комтин М.А. был отстранён от управления транспортным средством. Затем Комтин М.А. был приглашён сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району в салон служебной автомашины для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Комтин М.А. в 12 часов 48 минут, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного у <адрес>, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты Комтин М.А. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Комтин М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Комтин М.А. суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком рассмотрения уголовного дела.

Судом установлено, что подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания без судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия Комтина М.А. по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Комтину М.А., в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит наличие малолетнего ребёнка; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Комтину М.А., суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность Комтина М.А., который <данные изъяты> порядка не допускает; под диспансерным наблюдением врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит; не судим; является трудоспособным, имеет возможность трудиться и получать доход, в связи с чем с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает возможным исправление подсудимого с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд не находит основания для применения правил частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в ходе дознания и судебного разбирательства по назначению, в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осуждённого не подлежат.

Меру пресечения подсудимому Комтину М.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD - диск с файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с процедурой отстранения от управления транспортным средством Комтина М.А. - в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- транспортное средство FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № - в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в распоряжение законному владельцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Комтина М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокатам отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить Комтина М.А. от возмещения указанных процессуальных издержек.

Меру пресечения Комтину М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD - диск с файлами видеозаписи - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- транспортное средство FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № - передать в распоряжение законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, путём подачи апелляционной жалобы, государственным обвинителем и вышестоящим прокурором апелляционного представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:            подпись                Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда                             Гуцало А.А.