Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2023 от 23.08.2023

Мировой судья Задорожная А.В. Дело 11-98/2023

дело № 2-2-42/2023      УИД 61RS0010-01-2022-002820-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре – Кальченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Аверс» Аверина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иску Толстоус П. В. к ООО «Аверс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Толстоус П.В. обратился к мировому судье с иском ООО «Аверс» о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> исковые требования Толстоуса П.В. удовлетворены частично. С ООО «Аверс» взысканы в пользу Толстоус П.В. денежные средства в размере 19 600 рублей, неустойка в размере 5 292 рубля, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 15 946 рублей, стоимость юридических услуг в размере 6 000 рублей.

    Генеральный директор ООО «Аверс» Аверин А.А., не согласившись с состоявшимся решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что, взыскивая в пользу истца неустойку, суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ, вопреки его обоснованному ходатайству о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, сделанному в устной форме и занесенному в протокол судебного заседания. Полагает, что размер взысканной в пользу истца неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Судом первой инстанции при взыскании неустойки не учтены все обстоятельства дела. Также, взысканная судом первой инстанции сумма штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подлежит снижению в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения ими обязательства - с учетом значительности размера взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения (пункт 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Также судом первой инстанции взыскана сумма компенсации морального вреда, при этом судом не учтено, что допущенные ими нарушения были следствием бездействия истца, в связи с чем последний не мог получить какие-либо нравственные страдания. Считает размер взысканной компенсации морального вреда как минимум завышенным. Просит суд изменить решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшить размеры взысканных с ООО «Аверс» в пользу Толстоус П.В. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец Толстоус П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Аверс» по доверенности Бучукури Г.Ш. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшить размеры взысканных с ООО «Аверс» в пользу Толстоус П.В. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции таких нарушений не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «АВЕРС» договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик должен был оказать истцу информационно-консультационные услуги в области миграционного законодательства, а именно: получение разрешения на временное пребывание, получение вида на жительство; приобретение гражданства РФ; оформление/переоформление трудового патента, оформление разрешения на работу; постановка иностранного гражданина на миграционный учет (по месту жительства, по месту пребывания). Стоимость услуг составила 25 000 рублей и 20 000 рублей на расходы по оплате государственной пошлины, сборов и прочих обязательств. В судебном заседании истец подтвердил, что ответчиком не были исполнены дополнительные услуги, а именно: оплата за медицинские услуги - 8000 рублей и ускоренная подача документов в УФМС - 11 600 рублей.

Истцом были предоставлены подлинники квитанций об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по расходам, сумма расходов составила 45 000 рублей. Кроме того, ответчиком предоставлены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был проведен анализ и консультация отдела исполнительного производства, был определен ход работы с клиентом, расписка подписана Толстоус П.В.; акт сдачи-приемки оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 3 «... стороны заявляют, что услуги по договору оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством... », акт подписан Толстоус П.В.; подлинник договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, подписан обеими сторонами; прайс на оказание услуг в сфере миграционного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, подписан обеими сторонами; заявка на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан обеими сторонами; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 600 рублей. В судебном заседании ответчик подтвердила, что дополнительная услуга (оплата за медицинское заключение и оплата за ускоренную подачу документов) на сумму 19 600 рублей получена, но услуга не оказана, однако считает, что вины ответчика нет.

Истец направил в адрес ООО «АВЕРС» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с указанными требованиями, после чего обратился в суд с иском. Истец считает, что был введен в заблуждение ответчиком, так как ООО «АВЕРС» не была изучена судебная практика для разрешения вопроса истца.

Факт оплаты стоимости расходов подтверждается предоставленными подлинниками чеков, сумма расходов составила 64 600 рублей, факт оплаты и получения денег ответчик подтвердил. По дополнительной заслуге - оплата за медицинское заключение и оплата за ускоренную подачу документов, ответчик пояснил, что было заключено дополнительное соглашение, но предоставить его затруднительно.

Из материалов дела следует, что ответчик подготовил и исполнил пункты Договора, Акт сдачи - приемки оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «.. в установленные Договором сроки, исполнителем оказаны услуги общей стоимости 45 000 рублей», «...Стороны заявляют, что услуги по Договору оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством».

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходя из того, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения навязанного ему договора возмездного оказания услуг, а доказательств свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора, не представлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения, а также право на компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со ст.29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Вопреки указанию апеллянта, судом первой инстанции был рассмотрен вопрос об уменьшении размера неустойки и штрафа, при этом суд, учитывая размер основного требования, длительность неисполнения обязательства, а также учитывая, что ответчиком не представлено обоснования несоразмерности взыскиваемого штрафа, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, не нашел оснований для такого снижения. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 («О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 19 600 рублей, неустойка в размере 5292 рубля, а также компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, сумма штрафа судом первой инстанции исчислена верно и составила 15 946 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по всем доводам судом приведены подробные мотивы принятия решения.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по сути представляют собой несогласие с выводами суда, данной судом оценкой представленным по делу доказательствам, что по смыслу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения в апелляционном порядке.

Мировым судьей при вынесении решения не было допущено нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Толстоус П. В. к ООО «Аверс» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Аверс» Аверина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 11 октября 2023 года.

Судья: О.В. Орельская