Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2023 ~ М-335/2023 от 27.06.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Нечаевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Нечаевой Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Нечаевой Е.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, истец открыл клиенту банковский счет №, при этом, по просьбе клиента, содержащейся в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора (оферта), выпустив на его имя карту, тем самым заключив с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в вышеуказанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Открыв на имя клиента банковский счет, выпустив на его имя карту, Банк выполнил условия договора, тогда как заемщик в нарушение своих договорных обязательств, не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 204927,87 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно задолженность не была погашена заемщиком в обозначенный срок. Просил взыскать с Нечаевой Е.В. в свою пользу образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204927,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5249,28 руб., путем зачета ранее понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец - АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил в судебное заседание явку своего уполномоченного представителя, при этом, поддерживая исковые требования, ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения.

Ответчик Нечаева Е.В., надлежащим образом уведомленная о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, при этом направила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие и применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных к ней исковых требований по указанному основанию в полном объеме. В представленных возражениях ответчиком указано на то, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты заключительный счет-выписка подлежал оплате, к тому же обращение истца с заявлением к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа также произошло за пределами срока исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей был отменен.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, что дает суду правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Нечаевой Е.В., на основании заявления заемщика и анкеты от указанной даты, в офертно-акцептной форме был заключен договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты. В рамках заявления по указанному договору клиент просил Банк на условиях, указанных в нем, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» заключить договор о предоставлении и обслуживании карты путем выпуска не ее имя банковской карты, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установив лимит, осуществляя в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.

Согласно договорным Условиям договор заключается путем акцепта банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты.

Акцептовав оферту клиента, совершив указанные в оферте конклюдентные действия, - Банк открыл на имя ответчика банковский счет №, выпустив, во исполнение своих обязательств по договору о карте, банковскую карту «Русский Стандарт Голд» № с установлением лимита в 142000 руб. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете.

Согласно расписке клиента, карта была получена Нечаевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заключенный сторонами Договор о карте, включающий условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты, является смешанным. Неотъемлемой частью заключенного договора являются также заявление заемщика, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – «Условия») и Тарифный план ТП 236/1 (далее – «Тариф»), содержащие и включающие в себя все существенные условия договора, в том числе о кредитовании.

В соответствии с указанными Условиями, Банк предоставил клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями. Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами.

Согласно Условиям, клиент (заемщик) обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в размерах и в сроки, предусмотренные Условиями предоставления и обслуживания карты, и Тарифами Банка.

Факт ознакомления, понимания и совокупного согласия ответчика с заявлением, Условиями по картам и Тарифами по картам, а также получения для себя соответствующих экземпляров подтверждается подписью ответчика в заявлении, анкете на получение карты и Тарифах по картам, к тому же не оспорено ответчиком при рассмотрении дела.

Так, согласно п.10 Тарифного плана ТП №, размер минимального платежа от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода составлял 5% (не менее 750 руб., но не более суммы задолженности на конец расчетного периода).

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа: впервые – 300 руб., второй раз подряд – 500 руб., в третий раз подряд – 1000 руб., в четвертый раз подряд – 2000 руб. На остаток средств на счете начисляются проценты в размере 3% годовых., комиссия за сверхлимитную задолженность не взимается, при этом неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, составляет 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки. Льготный период кредитования составляет до 55 дней.

Согласно п.6.1, п.6.2 Тарифного плана ТП <данные изъяты>, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, а также получения наличных денежных средств установлена процентная ставка в размере 28% годовых. Полная стоимость кредита составляет 32,76% годовых.

П.4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п.1 ст.810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно п.4.18 Условий сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту (с учетом положений п.4.22 Условий) и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом вышеперечисленных положений п.4.17 Условий.

Судом установлено, что ответчик, активировав ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту, сняв в указанную дату наличными денежными средствами 35000 руб., что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета клиента по договору №, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии регулярно пользовался ей для снятия наличных денежных средств, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (снято 9200 руб.), при этом нарушая свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в том числе предусмотренного Договором минимального платежа, прекратив после ДД.ММ.ГГГГ вносить даже минимальный платеж, недобросовестными действиями допустил образование просроченной задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования заключительного счета-выписки) составил 204927,87 руб. Указанную задолженность Банк потребовал заемщика возвратить в счет исполнения обязательств путем направления в адрес Нечаевой Е.В. заключительного счета-выписки с требованием полной уплаты задолженности по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением реквизитов счета, на который заемщиком подлежали внесению денежные средства в обозначенном размере. В заключительном счете-выписке содержится информация о том, что лимит кредитования составляет 177000 руб.

При этом, как установлено судом, добровольно задолженность Нечаевой Е.В. в установленный кредитором срок погашена не была, что, при надлежащем и своевременном выполнении Банком договорных обязательств, свидетельствует о недобросовестности заемщика, своевременно и надлежащим образом не исполнившего договорные обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, итоговая задолженность Нечаевой Е.В. по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 204927,87 руб., поскольку после выставления заключительного счета-требования проценты и комиссии Банком не начислялись.

Проверив представленный расчет кредитной задолженности в части основного долга, процентов за пользование кредитом, начисления платы за пропуск минимального платежа, суд находит алгоритм его образования и арифметическую составляющую верными. Принимая во внимание, что ответчиком расчет не оспорен, суд считает его правильным, полностью соответствующим заключенным сторонами договорным условиям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нечаевой Е.В. задолженности по кредитному договору, на основании которого мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Нечаевой Е.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов на общую сумму 207522,51 руб., который, в связи с поступившими возражениями должника, был отменен ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Невозможность взыскания кредитной задолженности в ином, кроме как в судебном порядке, послужила снованием для обращения истца в суд с настоящим иском.

П.2 ст.199 ГПК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик по делу просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Согласно пункту 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Как установлено судом при рассмотрении дела, срок возврата задолженности по кредитному договору был определен договорными Условиями о предоставлении и обслуживании карт - моментом ее востребования Банком, а именно сроком, указанным в выставленном заключительном требовании (п.4.17, 4.18 Условий), тем самым сумма займа подлежала возврату с момента предъявления кредитором, направившим в адрес заемщика заключительный счет-выписку с установлением срока для добровольного погашения долга, соответствующего требования.

Выпиской из лицевого счета Нечаевой Е.В. подтверждается, что последнее пополнение счета карты было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 600 руб., после чего пользование картой было прекращено, движение денежных средств по счету не осуществлялось.

Отсутствие регулярного ежемесячного пополнения ответчиком счета банковской карты с указанной даты даже в размере минимального платежа от общей задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, который установлен в 5%, послужило, как указано выше, основанием для выставления и направления кредитором сформированного ДД.ММ.ГГГГ заключительного счета-выписки в адрес заемщика с установлением срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, который Нечаевой Е.В. добровольно оплачен не был.

Таким образом, отчетной датой для определения начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по рассматриваемому делу является ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за днем, установленным истцом должнику для добровольного погашения долга (окончание срока истребования задолженности кредитором), в который денежные средства на банковский счет заемщика не поступили, тем самым кредитору стало достоверно известно о нарушении своих прав.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

То обстоятельство, что АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, не влечет продление срока исковой давности, поскольку с таким заявлением к мировому судье истец обратился по истечении срока исковой давности, спустя более четырех лет. Сведениями и доказательствами того, что истец ранее обращался в суд с требованиями к должнику о взыскании кредитной задолженности по спорному кредитному договору, суд не располагает.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (поступил в электронном виде), т.е. также за пределами срока исковой давности (срок истек ДД.ММ.ГГГГ), в срок более трех с половиной лет с момента отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что банк реализовал возможность кредитора по изменению условий договора о сроке возврата суммы займа (кредита) в одностороннем порядке, установил срок возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, до ДД.ММ.ГГГГ, выставив заключительный счет-выписку, то срок исковой давности считается истекшим как по основному, так и по дополнительным требованиям.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд, с учетом положений п.2 ст. 199 ГК РФ, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «Банк Русский Стандарт» требований.

При таких обстоятельствах требования кредитора о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу требований ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению в качестве производных от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 17.08.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░