Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-432/2019 от 07.08.2019

Дело № 11-432/2019 16 сентября 2019 года

Мировой судья Кулаковская О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе Таратиной ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17.06.2019, которым исковые требования Карпова ФИО8 к Таратиной ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, взысканы с Таратиной ФИО10 в пользу Карпова ФИО11 сумма неосновательного обогащения в размере 44 495 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1534 руб. 85 коп., а всего – 46 029 руб.

установил:

Карпов С.А. обратился в суд с иском к Таратиной Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что решениями судов с него взысканы в пользу Таратиной Ю.В. денежные средства в общей сумме 172 995 руб. 90 коп., возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, после сверки перечислений установлено, что фактически Отделом судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу перечислены денежные средства в размере 217 490 руб. 94 коп., что на 44 495 руб. 04 коп. превышает сумму, взысканную судом. На основании изложенного просил взыскать с Таратиной Ю.В. неосновательное обогащение в размере 44 495 руб. 04 коп.

Истец Карпов С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что о нарушении своего права он узнал только 12 февраля 2019 года при обращении в службу судебных приставов.

Ответчик Таратина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно письменному отзыву, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Таратина Ю.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указывает, что взысканные судом выплаты в ее пользу имели место быть в ноябре 2012 года, ссылается на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 мая 2019 года по делу № 2-1150/2019-9, которым УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении исковых требований к Таратиной Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 44 495 руб. 04 коп. в связи с пропуском срока исковой давности отказано. Кроме того, в апелляционной жалобе Таратина Ю.В. указывает, что истцу стало известно о факте переплаты по исполнительному производству в 2012 году, поскольку взыскания производились из его зарплаты, в связи с чем он имел возможность ежемесячно контролировать размер и назначение взысканных с него сумм. Также Таратина Ю.В. указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомила.

Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Третье лицо УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в Отделе судебных приставов по городу Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Северодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-1878-08, № 11-297-09, возбужденное на основании исполнительного листа Приморского районного суда Архангельской области по делу № 1-169/2007 в отношении Карпова С.А. в пользу взыскателя Таратиной Ю.В., в общей сумме 172 995 руб. 90 коп.

В ходе принудительного исполнения органами, производящими удержание из доходов должника, на основании постановления судебного пристава-исполнителя удержаны с должника и перечислены непосредственно на счет взыскателя денежные средства в общей сумме 217 490 руб. 94 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках исполнительного производства взыскателю Таратиной Э.В. излишне выплачено 44 495 руб. 04 коп., которые добровольно не возвращены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, указал, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд верно указал, что начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск подан истцом в суд 28 мая 2019 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока исковой давности Карпов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции указывал на то, что о нарушении своего права узнал только 12 февраля 2019 года, после личного приема в службе судебных приставов (л.д. 16, 17 оборот).

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции касаемо того, что о нарушении своего права Карпов С.А. узнал в указанную дату, а потому обратился в суд в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из реестра перечислений денежных средств в пользу Таратиной Ю.В. следует, что перечисления осуществлялись со счета истца в период с 08 сентября 2008 года по 27 ноября 2012 года (л.д. 11).

Таким образом, Карпов С.А. должен был узнать о нарушении своего права в 2012 году, когда УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу списывало с его счета излишние деньги.

Ответчик Таратина Ю.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции указывала на данные обстоятельства в возражениях на исковое заявление, в связи с чем суду следовало применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применен процессуальный закон, суд апелляционной инстанции полагает отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17.06.2019 отменить, принять новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Карпова ФИО12 к Таратиной ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Остапчук