Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-13/2015 от 23.01.2015

Мировой судья Значковская Е.Е. Дело № 11-13/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года с. Усть-Большерецк

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева К.В.,

при секретаре Крыловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Греку А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 04 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Наш Дом” к Греку А. В., Греку И. И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 04 сентября 2014 года постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Наш Дом” удовлетворить. Взыскать с Греку А. В., Греку И. И. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Наш Дом” задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2012 года по 31 мая 2013 года в размере 17731 руб. 56 коп. Взыскать с Греку А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Наш Дом” расходы по оплате государственной пошлины в размере 354 руб. 63 коп. Взыскать с Греку И. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Наш Дом” расходы по оплате государственной пошлины в размере 354 руб. 63 коп. В окончательной форме решение принято 24 сентября 2014 года.

ООО “Управляющая компания “Наш Дом” предъявило иск к ответчикам, ссылаясь на то, что Греку А.В., являясь собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, а также член ее семьи Греку И.И., надлежащим образом не внесли плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01 ноября 2012 года по 31 мая 2013 года в размере 17731 руб. 56 коп. Управляющей компанией в отношении данного дома в указанный период времени являлось ООО “Управляющая компания “Наш Дом”. Просило взыскать данную задолженность и судебные расходы.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчицей Греку А.В. ставиться вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в иске, по тем основаниям, что как следует из позиции прокуратуры Усть-Большерецкого района, позиции Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (материалы дела № 21-05/32-12А) ООО “Управляющая компания “Наш Дом” не является управляющей компанией в отношении дома ответчицы.

Истец ООО “Управляющая компания “Наш Дом”, ответчики Греку А.В., Греку И.И., третьи лица Греку И.И., Греку С.И., ООО “УК “Озерновский”, администрация Озерновского городского поселения, при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали, ответчица Греку А.В. апелляционную жалобу поддержала.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 3, ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно п. 39 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Как следует из материалов дела, представленных мировому судье до вынесения обжалуемого решения, Греку А.В. с 2010 года является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района № 3 от 16.02.2012 постановлено проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в п. Озерновский, проведение конкурса назначено на 26.03.2014. Объектом конкурса, в том числе являлось право управления многоквартирным домом ответчиков.

По результатам конкурса 01.06.2012 года между администрацией п. Озерновский и ООО «УК «Наш Дом» заключен договор управления многоквартирными домами п. Озерновский, в том числе названным многоквартирным домом сроком до 31.05.2013 года.

Вместе с тем, собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> 16.02.2012 был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией – ООО «УК «Озерновский» и заключены договоры управления многоквартирным домом, на что в том числе при рассмотрении дела мировым судьей ссылалось третье лицо администрация Озерновского городского поселения.

23.03.2012 Главой Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района вынесено постановление № 11 от 23.03.2012 «Об исключении из перечня многоквартирных домов из конкурсной документации о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами», согласно которому из данного перечня, в том числе, исключен многоквартирный <адрес> в п. Озерновский.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что вышеназванное постановление № 11 от 23.03.2012 года фактически органом местного самоуправления не было приведено в исполнение, администрация Озерновского городского поселения не предприняла действий к расторжению ранее заключенного договора на управление жилищным фондом в части управления домом ответчицы, в связи с чем ООО “Управляющая компания “Наш Дом” являлось управляющей компанией в отношении дома ответчиков.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку одним из основных юридически важных обстоятельств подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего спора, является факт выбора собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме управляющей организации, в этом случае не может иметь правового значения надлежащее либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей органом местного самоуправления, поскольку право собственников помещений в многоквартирном доме на выбор управляющей организации первично и не может быть поставлено в зависимость от действий органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных мировому судье доказательств, в том числе копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.02.2012 года, приходит к выводу, что собственниками жилых помещений в указанном доме надлежащим образом в соответствии с требованиями закона избран способ управления многоквартирным домом посредством управления ООО «УК «Озерновский» и данное решение реализовано.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец ООО “Управляющая компания “Наш Дом” не являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> период с 01.11.2012 по 31.05.2013 и не обладало правом на взыскание с ответчиков оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 04 сентября 2014 года отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Наш Дом” к Греку А. В., Греку И. И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отказать.

Судья К.В. Матвеев