Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6836/2023 ~ М-4618/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-6836/2023

УИД 86RS0004-01-2023-005939-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вагнер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Возрождение» к Мельников О.В. , Мельникова М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов, мотивируя тем, что является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, производит расчет начисление и сбор платы за жилое помещение, и коммунальные услуги, на основании Протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, несвоевременно и не в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен по возражениям ответчика. Просит взыскать образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 121 414, 43 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 604, 83 руб., госпошлину в сумме 4060, 40 руб.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств суду не представил.

Ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебных повесток по месту регистрации, а также путем направления по адресу, указанному в заявлении об отмене судебного приказа. В судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суд не известили.

Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчиков вернулись ввиду истечения срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресатов принять судебную повестку и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии со ст.223 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО Управляющая компания «Возрождение» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Мельников О.В. , Мельникова М.А. являются собственниками <адрес>, площадью 84 кв.м., расположенной в этом доме, на праве общей    совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке паспортиста управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, сведений из ОВМ УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Отдельный договор на управление многоквартирным жилым домом и предоставлении жилищно-коммунальных услуг с должниками не заключался. Между тем, отсутствие договора между сторонами не освобождает должника от обязанности оплачивать услуги, утвержденные общим собранием расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане, ответственные за коммунальные платежи, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения. В том числе: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 2, 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно представленных истцом документов: полной выписки по лицевому счету, расчета суммы задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 242 956,86 руб., оплачено за текущие месяцы 165 882,82 руб., таким образом, сумма долга составляет 77 074,04 руб. (242 956,86 - 165 882,82).

Согласно расчету долга на сентябрь 2020г. имелся долг в сумме 61 864,2 руб., который истец необоснованно учел в своих исковых требованиях.

Учитывая, что судебное разбирательство производится только по заявленным исковым требованиям, истец ограничился в исковом заявлении и в расчете иска периодом взыскания сентябрь 2020 г. – апрель 2023 г., суд взыскивает сумму долга только за этот период.

Согласно расчету пени, произведенной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени составляет 21 604, 83 руб.

Расчет пени не соответствует сумме основной задолженности.

При рассмотрении искового требования о взыскании пени суд исходит из расчета, произведенного на основании положений п.14 ст.155 ЖК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая сумму удовлетворенных судом требований, период просрочки, соразмерность пени последствиям нарушения обязательства, суд применяет положения ст.333 ГК РФ и производит взыскание пени в размере 5 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина. При исчислении размера госпошлины этом суд не учитывает снижение пени, произведенной на основании положений ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 223 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Возрождение» к Мельников О.В. , Мельникова М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мельников О.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина №, Мельникова М.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина №, в пользу ООО Управляющая компания «Возрождение» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 074,04 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2662,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 23.08.2023.

Председательствующий Т.В. Уварова

КОПИЯ ВЕРНА «_____» ______________ 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 2-6836/2023

УИД 86RS0004-01-2023-005939-14

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Т.В.Уварова _________________________

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу

«___»_______________20____

Секретарь судебного заседания Вагнер А.А.